Постановление № 4А-674/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 4А-674/2017

№4А-674/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 27 июня 2017 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 02 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает на то, что судебное разбирательство, проведенное мировым судьей по настоящему делу, и провозглашенное по его результатам судебное постановление нарушили его право на справедливое судебное разбирательство; мировой судья неправосудно использовал административный материал, полученный сотрудником полиции в отсутствие защитника и с нарушением права на защиту; ссылается на недопустимость протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу, поскольку он составлен без разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ; считает, что мировой судья уклонился от назначения судебной психиатрической экспертизы, чем нарушил его право на тщательное рассмотрение дела; к участию в деле не привлечен прокурор, в результате чего мировой судья выполнил функцию государственного обвинителя. При рассмотрении дела в районном суде судья произвольно отказался от рассмотрения и разрешения доводов его жалобы, уклонился от тщательного и эффективного рассмотрения дела, не привлек к участию в деле прокурора. Считает, что небеспристрастность судьи районного суда обусловлена тем, что до получения статуса судьи он являлся сотрудником прокуратуры. Также указывает на то, что судебные постановления провозглашены не от имени Российской Федерации, в связи с чем имеет место нарушение права не подвергаться произволу, являющееся неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст.7.17 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 00 минут 03 апреля 2017 года возле дома <адрес> повредил имущество К.С.С., чем причинил ущерб на сумму 2 650 руб., что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2017 года, показаниями свидетелей Д.А.В., С.С.В., ФИО5,Б.Ю.А., заявлением К.С.С. от 03 апреля 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 017 года, письменными объяснениями ФИО1, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу, со ссылкой на его составление сотрудником полиции в отсутствие защитника, нахожу несостоятельными. Составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника сотрудником полиции и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям в жалобе, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.7.17 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Относительно доводов жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию прокурора, то исчерпывающий перечень лиц, присутствие которых может потребоваться в судебном заседании, содержит ст.29.4 КоАП РФ, положения которой не требуют от прокурора участия в судебном заседании.

Безосновательными являются и доводы жалобы о небеспристрастности судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на то, что до получения статуса судьи он являлся сотрудником прокуратуры.

Ссылка заявителя на то, что судебные постановления провозглашены не от имени Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку постановление мирового судьи и решение судьи районного суда соответствуют требованиям, предъявляемым административным законодательством к их содержанию, а именно ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда исследованы полно, объективно, всесторонне.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, не свидетельствует об его уклонении от тщательного рассмотрения дела и нарушении прав ФИО1

Ходатайство защитника ФИО1 о проведении в отношении ФИО1 судебной психиатрической экспертизы разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.20). В его удовлетворении обоснованно отказано со ссылкой на отсутствие такой необходимости, поскольку ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью к соответствующим врачам не обращался. Определение мирового судьи в этой части мотивировано и является правильным.

При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, указанным в жалобе, и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 27 июня 2017 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда