Решение № 2-1596/2025 2-1596/2025~М-847/2025 М-847/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1596/2025

Дело № 2-1596/2025

УИД №55RS0006-01-2025-001447-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугмановой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» к П.В.В., П.А.Ю., П.А.В., П.Т.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени, встречному исковому заявлению П.А.В. к Акционерному обществу «Омск РТС», ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее по тексту - «Омск РТС») обратилось в суд с иском к П.В.В. П.А.Ю. П.А.В. П.Т.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени.

В обоснование требований указано, что истец производит отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) абонентам (ответчикам) через присоединенную сеть, которая им была предоставлена надлежащего качества и в полном объеме. За период с 01.10.2014 по 30.06.2017 оплата за поданную им тепловую энергию ответчиками производилась частично, в связи с чем, образовалась задолженность. В настоящее время долг ответчиков за указанный период составляет 89 980,73 руб., пени за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 – 25 608,95 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 в размере 89 980,73 руб., пени в размере 25 608,95 руб. за период с 01.10.2014 по 30.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 512 руб., почтовые расходы в размере 273,60 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в последних уточненных исковых требованиях просили взыскать в свою пользу с П.В.В. задолженность за тепловую энергию в размере 22 495,19 руб. (отопление 13 210,83 руб., ГВС 9 284,36 руб.), пени 6 402,24 руб. за период с 01.10.2014 по 30.06.2017, госпошлину 1117 руб., почтовые расходы 91,20 руб.; с П.А.Ю. задолженность за тепловую энергию в размере 22 495,19 руб. (отопление 13 210,83 руб., ГВС 9 284,36 руб.), пени 6 402,24 руб. за период с 01.10.2014 по 30.06.2017, госпошлину 1117 руб., почтовые расходы 91,20 руб.; П.А.В. задолженность за тепловую энергию в размере 22 495,19 руб. (отопление 13 210,83 руб., ГВС 9 284,36 руб.), пени 6 402,24 руб. за период с 01.10.2014 по 30.06.2017, госпошлину 1117 руб., почтовые расходы 91,20 руб.; П.Т.В. задолженность за тепловую энергию в размере 22 495,19 руб. (отопление 13 210,83 руб.,ГВС 9 284,36 руб.), пени 6 402,24 руб. за период с 01.10.2014 по 30.06.2017, госпошлину 1117 руб., почтовые расходы 91,20 руб./л.д.213 том 1/.

От П.А.В. поступило встречное исковое заявление к АО «Омск РТС» о защите прав потребителя, в котором указано, что П.А.В. с иском не согласен. Полагает, в данном случае нет оснований для солидарного взыскания. Квартира по адресу адрес находится в долевой собственности. № доли принадлежит П.В.В.. и по № доли принадлежит П.А.Ю.. и П.Т.В. До 2019 года по № доли принадлежало П.А.В.., П.В.В.., П.Т.В. и П.А.Ю. С 27.11.2017 по 06.12.2018 П.А.В. проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ. Соответственно потребителем коммунальных услуг не являлся. О чем АО «Омск РТС» был письменно уведомлен. Дополнительным основанием для отказа АО «Омск РТС» во взыскании пения является нахождении П.А.Ю. на пенсии по старости. Кроме того, АО «Омск РТС» получил денежные средства П.А.В. в качестве оплаты за коммунальные услуги.

Просит признать в части П.А.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а именно, по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 в сумме 89 980,73 руб., пени в размере 25 608,95 руб., за период с 01.10.2014 по 30.06.2017, а также иных расходов незаконными и в иске отказать. Взыскать с АО «Омск РТС» в свою пользу незаконно взысканные (в рамках судебного приказа № выданным СУ №85 в ССР в г. Омске) и удерживаемые с 16.02.2025 ответчиком по встречному иску денежные средства в размере 114 802,56 руб., неустойку в размере 195 163,4 руб. с 16.02.2025 по 04.08.2025, штраф в размере 57 401,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки, связанные с обращением к мировому судье в части поворота судебного акта (взыскание государственной пошлины) в размере 3 000 руб./л.д.180-186 том1/.

В порядке ст. 39 ГПК РФ П.А.В. неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции (30.10.2025) уточнённого искового заявления П.А.В. просил:

1. Признать в части П.А.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а именно по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2014 года по 30.06.2017 года в сумме 22495,19, пени в размере 6402,24 за период с 01.10.2014 года по 30.06.2017 года, а также иных расходов незаконными и в иске оказать.2. Взыскать с АО «Омск РТС» в пользу Истца незаконно взысканные (рамках судебного приказа № выданным СУ № 85 в ССР в г. Омске.) и удерживаемые с 16.02.2025 года Ответчиком по встречному Иску денежные средства в размере 114802, 56 рублей средства. От ранее заявленного данного требования отказываюсь

3. Взыскать с АО «Омск РТС» в пользу Истца неустойку по ст. 1 ст. 23, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" за использование средств Истца в размере 195163,4 рублей с 16.02.2025 года и по 04.08.2025 года.

4. Взыскать с АО «Омск РТС» в пользу Истца денежные средства в виде штрафа, предусмотренного в части 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке размере 57401,28 рублей.

5. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Истца неустойку по ст. 1 ст. 23, Закон РФ о 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" за использование средств Истца в размере 195163,4 рублей с 16.02.2025 года и по 04.08.2025 года.

6. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Истца денежные средства в виде штрафа, предусмотренного в части 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке размере 57401,28 рублей.

7. Взыскать с АО «Омск РТС» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

8. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

9. Взыскать с АО «Омск РТС» в пользу Истца убытки, связанные с обращением к мировому судье в части поворота судебного акта (взыскание государственной пошлины) в размере 3000 рублей.

Представитель истца АО «Омск РТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление на имя суда, в котором просил рассмотреть дела в отсутствие представителя, исковые требования в уточнённом заявление поддерживает в полном объеме. Со встречным иском не согласны, просили отказать в полном объеме.

Ответчики П.А.Ю. П.Т.В.., П.А.В. П.В.В. судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика П.А.В. - П.В.А., действующий на основании доверенности, возражал против первоначальных исковых требований, просил в иске отказать. Встречное исковое заявление П.А.В. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - Г.Н.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи с/у № 80 в Советском судебном районе в г. Омске, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресуадрес, на спорный период с 01.10.2014 по 30.06.2017 принадлежала на праве собственности П.А.В. (общая долевая собственность, доля в праве № П.В.В. (общая долевая собственность, доля в праве № ) /л.д.78-82 том 1/.

Согласно договору от 18.01.1997 П.А.Ю. П.Т.В. П.А.В.., П.В.В. обменяли двухкомнатную квартир № в адрес в адрес, размером общей полезной площадью 38,3 кв.м., жилой площадью – 26,5 кв.м. в адрес, принадлежащую им на праве собственности на четырехкомнатную адрес /л.д.84 том1/.

Из справки БУ «Омский центр КО и ТД» от 05.05.2025 № квартира, расположенная по адресу: адрес, на спорный период с 01.10.2014 по 30.06.2017 принадлежала на праве собственности П.А.Ю. П.Т.В. П.А.В. П.В.В. (общая долевая собственность, в равных долях) /л.д.119 том 1/.

П.А.В. (дата прописки ...., выписан ....), П.А.Ю. (дата прописки ....), П.В.В..(дата прописки ....), П.Т.В. (дата прописки ...., выписана ....) в период с .... по .... были зарегистрированы в указанном жилом помещении и постоянно проживали в нем, что подтверждается копией лицевого счета /л.д.73/.

Услуги по теплоснабжению (горячее водоснабжение и отопление) указанного многоквартирного дома осуществляет АО «Омск РТС».

.... исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников П.А.Ю., П.В.В., П.А.В.., в пользу АО «Омск РТС» задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 в размере 89 980,73 руб., пени за период с 11.11.2014 по 30.06.2017 в размере 25 608,95 руб., всего 115 589,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 585,33 руб. с каждого /л.д.62 том 1/.

25.12.2024 определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске отменен судебный приказ 2-17391-85/2017 от 29.08.2017 о взыскании задолженности с П.А.Ю., П.В.В., П.А.В. в пользу АО «Омск РТС» /л.д.63 том 1/.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 указанной статьи обязанность по внесению платы коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 постановлении Пленума № 22 от 27 июня 2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.

Согласно статьям 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

В силу положений ч.1 ст. 548 Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Представленный расчет задолженности (пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников) суд находит верным и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 года в размере 89 980,76 руб. (по 22 495,19 руб. с каждого - общая долевая собственность, доля в праве ? у каждого).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчиков пени, в связи с несвоевременной оплатой услуг по отоплению за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 в размере 25 608,96 руб. (по 6 402,24 руб. с каждого) судом принято во внимание следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 27 июня 2017 года N 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о чрезмерности размера пени, начисленной истцом, по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд полагает обоснованным снизить размер взыскиваемой пени до 3 000 руб. с каждого.

Разрешая заявленные встречные исковые требования П.А.В. к Акционерному обществу «Омск РТС», ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Материалами дела установлено, что 12.10.2017 в ПАО «Сбербанк» поступил судебный приказ №2-17391-85/2017 о солидарном взыскании на сумму 116 175,01 руб.

Со счетов П.А.В. за период с 2017 по 2018 года было списано 39 115,23 руб.

11.12.2023 в ПАО «Сбербанк» поступило заявление взыскателя об отзыве документа.

03.12.2024 в банк повторно поступил судебный приказ №2-17391-85/2017 о солидарном взыскании на сумму 75 687,33 руб. Со счета П.А.В. было списано 75 687,33 руб./л.д.101, 195-199, том 1/.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от .... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 данного Федерального закона).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же закона.

В соответствии с ч. 3.1 ст. Закона N 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 9 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

На основании пункта 2 части 10 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом на основании материалов дела установлено, что в период с 12.10.2017 по 11.12.2023 судебный приказ от 29.08.2017 находился на исполнении в ПАО Сбербанк, в течение которого со счета должника в 2017 году была удержана сумма в размере 39 115,23 руб., а в 2024 году – 75 687,33 руб. (данные суммы возвращены 18.08.2025 П.А.В. в полном объеме, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика П.А.В..) /л.д.15, том2/.

Суд пришел к выводу, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения при вычитании из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в 2024 году не истёк (с 29.08.2017 по 12.10.2017 = 43 дня + с 11.12.2023 по 03.12.2024 = 357 дней, всего 400 дней, осталось 695 дней для предъявления данного исполнительного документа к исполнению).

В силу положений статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Пунктом 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрен комплекс мер принудительного исполнения, осуществление которого может производиться только уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Нахождение исполнительного документа на исполнении в банке подразумевает возможность обращения взыскания лишь на денежные средства на счетах, им обслуживаемых.

Учитывая произведенные удержания, должнику было достоверно известно о предъявлении исполнительного документа в банк, однако действий, направленных на погашение задолженности, он не предпринимал. При этом в указанный период под угрозой применения к нему и его имуществу иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не находился.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признан действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

В части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве законодатель определил, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

В частности, с учетом положений части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. N 624-ФЗ статья 70 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 8.1, предоставляющей банку право не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

При этом положения указанной нормы права предусматривают невозможность их применения в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В случае поступления выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г. N 305-ЭС24-5098, определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2024 г. N 49-КАД24-18-К6 и от 5 марта 2025 г. N 78-КАД25-1-К3).

Следовательно, с момента поступления в банк документа, подтверждающего отмену судебного приказа, в том числе представленного должником, обращение взыскания на денежные средства подлежит прекращению, судебный приказ - возвращению применительно к п.4 ст.43 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований П.А.В. о защите прав потребителя как к АО «ОмскРТС», так и к ПАО «Сбербанк».

25.12.2024 определением мирового судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе в г. Омске отменен судебный приказ от 29.08.2017 о взыскании солидарно с должников П.А.Ю.., П.В.В. П.А.В.., в пользу АО «Омск РТС» задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 в размере 89 980,73 руб., пени за период с 11.11.2014 по 30.06.2017 в размере 25 608,95 руб., всего 115 589,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 585,33 руб. с каждого.

От П.А.В., П.В.В. с гражданское дело мирового судьи поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, в котором просили произвести поворот исполнения судебного приказа от 29.08.2017 в рамках дела № 17391-85/2017 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 в размере 89 980,73 руб., пени за период с 11.11.2014 по 30.06.2017 в размере 25 608,95 руб., государственной пошлины в размере 1 755,99 руб. в пользу П.А.В. денежных средств 115 589,68 руб.

Материалами дела установлено, что в период с 2017 по 2023 года со счета ответчика П.А.Ю. по вышеуказанному судебному приказу произошло взыскание по исполнительному документу задолженности в размере 2 487,50 руб.; а со счета ответчика П.В.В. по вышеуказанному судебному приказу произошло взыскание по исполнительному документу задолженности в размере 55,61 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в счет оплаты взысканной настоящим решением задолженности подлежат зачету денежные средства в сумме 2 487,50 руб. взысканные с П.А.Ю. и 55,61 взысканные с П.В.В.. по судебному приказу №2-17391-85/2017 выданного Судебным участком №80 в Советском судебном районе в г. Омске, отмененному мировым судьей 25.12.2024, по вышеуказанному исполнительному производству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 468 (по 1117 руб. с каждого) /л.д.5, том 1/, почтовые расходы в размере по 91,20 руб. с каждого /л.д.34, том 1/.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

П.А.В. обратился в мировой суд с заявлением о повороте решения суда, которое было оставлено без удовлетворения, поскольку подан иск в Советский районный суд г. Омска, в связи с чем необходимо возвратить П.А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку ордеру от 07.04.2025 за подачу заявления о повороте решения суда /л.д.52 гражданское дело №2-17391-85/2017/.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОмскРТС» удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.В. (паспорт №) в пользу АО «ОмскРТС» (ИНН №) задолженность за тепловую энергию в размере 22 439,58 руб. (отопление 13 210,83 руб., ГВС 9 284,36 руб. – 55,61руб.), пени 3 000 руб. за период с 01.10.2014 по 30.06.2017, госпошлину 1117 руб., почтовые расходы 91,20 руб.;

Взыскать с П.А.Ю. (паспорт №) в пользу АО «ОмскРТС» (ИНН № задолженность за тепловую энергию в размере 20 007,69 руб. (отопление 13 210,83 руб., ГВС 9 284,36 руб. – 2 487,50 руб.), пени 3 000 руб. за период с 01.10.2014 по 30.06.2017, госпошлину 1117 руб., почтовые расходы 91,20 руб.;

Взыскать с П.А.В. (паспорт №) в пользу АО «ОмскРТС» (ИНН №) задолженность за тепловую энергию в размере 22 495,19 руб. (отопление 13 210,83 руб., ГВС 9 284,36 руб.), пени 3 000 руб. за период с 01.10.2014 по 30.06.2017, госпошлину 1117 руб., почтовые расходы 91,20 руб.;

Взыскать с П.Т.В. (паспорт №) в пользу АО «ОмскРТС» (ИНН №) задолженность за тепловую энергию в размере 22 495,19 руб. (отопление 13 210,83 руб., ГВС 9 284,36 руб.), пени 3 000 руб. за период с 01.10.2014 по 30.06.2017, госпошлину 1117 руб., почтовые расходы 91,20 руб.

Возвратить П.А.В. (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку ордеру от 07.04.2025 за подачу заявления о повороте решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления П.А.В. к Акционерному обществу «Омск РТС», ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «14» ноября 2025 года.