Решение № 2-3233/2018 2-381/2019 2-381/2019(2-3233/2018;)~М-3163/2018 М-3163/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-3233/2018

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «МЛК» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ****год между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара №. По условиям договора (п. 1.1) продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора товары – предметы мебели и оборудования, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость кухонного гарнитура согласно п. 3.1 договора составляет <...> рублей и оплачивается при заключении договора. Кухонный гарнитур был приобретен в кредит, через АО «Тинькофф Банк», под <...> % годовых сроком на <...> месяца, что подтверждается кредитным договором № от ****год. Согласно п. 2.1.2 договора, срок передачи товара составляет 45 рабочих дней с даты подписания договора. Таким образом кухонный гарнитур истцу должен был быть передан в срок до ****год, однако в установленный срок кухонный гарнитур был передан не в полном объеме. Ей не передан угловой шкаф навесной, 1 дверь полукруглая стоимостью <...> рублей; плинтус (с заглушкой), королевский опал, 300, стоимостью <...> рублей, планка угловая универсальная П4 Светлый 600 м., стоимостью <...> рублей; планка торцевая универсальная П6 светлый 600 м. стоимостью <...> рублей, панель стеновая высокоглянцевая 2800х610 Тропикана СП02, стоимостью <...> рублей; Schaub Lorenz купольная настенная вытяжка 60 см SLD WE6704, стоимостью <...>00 рублей, столешница с кантом королевский опал, 300 стоимостью <...> рублей. Общая стоимость не переданных ей элементов кухонного гарнитура составляет <...> рублей. Никаких дополнительных соглашений, в том числе по изменению сроков, ей подписано не было. Истец неоднократно обращалась в адрес продавца с устными требованиями о доставке всех частей кухонного гарнитура в полном объеме, поскольку без отдельных элементов кухонный гарнитур использовать по назначению не представляется возможным. ****год истцом в адрес продавца была написана претензия с требование возврата суммы предварительной оплаты товара, ответа на претензию она до настоящего времени не получила, соответственно ее требования до сих пор не выполнены. 25 и ****год она получила телеграммы со сроками доставки оставшихся элементов кухонного гарнитура, однако, в указанный срок, доставка так и не была осуществлена. ****год истцом был заключен договор на установку кухонного гарнитура. Стоимость услуг по сборке мебели составила 5 200,00 рублей. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме, однако никакого документа, подтверждающего оплату, выдано не было. После частичной доставки кухонного гарнитура к ней пришел сборщик и попытался собрать часть кухонного гарнитура, но повредил 5 шкафов, так как фурнитура была установлена не правильно. В связи с тем, что товар был приобретен в кредит, она вынуждена была нести убытки по оплате процентов в размере 73 020, 75 рублей.

Просит взыскать с ООО «МЛК» сумму предварительной оплаты товара в размере 113 934,00 рублей, не переданного продавцом по договору купли-продажи товара №; взыскать денежные средства, оплаченные за работы по сборке кухонного гарнитура в размере 5 200,00 рублей; взыскать неустойку в размере 6 756,62 рублей; денежные средства в размере 73 020,75 рублей, понесенные за оплату процентов по кредитному договору № от ****год; судебные расходы в размере 2 402,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что они приехали с дочерью в центр «Московский» в Домбери, выбрали кухонный гарнитур по образцу. Заказали такие же фасады, шкафы по индивидуальным замерам. Кухонный гарнитур состоял из 5 навесных шкафов, 5 столов. Эскиз она согласовала и подписала. По условиям договора ответчик должен был доставить гарнитур. Условиями договора условия сборки не были предусмотрены. Она должна была произвести оплату в размере 113 000 рублей. Свою обязанность она выполнила, получила деньги в банке и оплатила. Условиями договора предусмотрена дата доставки 45 рабочих дней с даты подписания договора, дата подписания ****год. ****год ей привезли 4 навесных шкафа, все было упаковано в разобранном виде и пять столов в разобранном виде. Все, что привез грузчик, она все это приняли, был талон доставки. После ****год ничего не доставлялось. ****год приехал сборщик от фирмы Домбери. По договору не была предусмотрена сборка мебели. она оплатила 5 200 рублей - отдала сборщику наличными. Потом увидела, что нет столешниц, углового шкафа, вытяжки, дверки над шкафом, фартука. На следующий день поехала с претензиями, написала претензию ****год, что ее не устраивает вид кухни, написала, чтобы забрали кухню. ****год подавала претензию о том, чтобы ей ответчик вернул всю уплаченную сумму. До ****год с ней никто не связался. 31 ****год она получила 2 телеграммы, предлагали, что ****год будет доставка остатков модулей кухонного гарнитура, с просьбой принять, что ****год будет доставка углового модуля, но никто к ней в эти не приезжал, она была дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что договором не предусмотрена частичная поставка товара. Первая часть гарнитура была доставлена примерно до ****год. Ответчик принимал на себя обязательство доставить товар. До истечения срока оставалось еще 10 дней. По доставке недостающего товара ответчик не предпринимал никаких действий. Истец неоднократно звонила по телефону, никакой информации они не давали, поэтому она обратилась ****год с претензией о расторжении договора. Телеграмму истец получала ****год. Истца никак не извещали о доставке товара, была только телеграмма. По телефону была согласована дата и время доставки товара, который был доставлен до ****год. Была устная договоренность. Ответа на претензию истец не получила. По второму требованию, истец непосредственно с ответчиком не заключала договор о сборке мебели. Менеджер ответчика сказала, что сборщик - это их сотрудник, и сам сотрудник не отрицал этот факт при сборке мебели. Данные требования основаны на ст. 28-29 Закона о защите прав потребителей. Истец понес убытки. Ответчик своевременно товар не поставил, за работу заплатили зря. Обязательства перед банком продолжаются, кредит был взят дочерью истца, но платит кредит фактически истец.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно суду пояснила, что потребитель всячески уклонялся от принятия товара. По акту было передано 80% кухонного гарнитура, ****год к ней приехал сборщик, ****год она пишет претензию. Ответ на претензию истцом получен ****год.. В ответе просили не чинить препятствий по доставке товара. Истец не дождалась окончания сборки, доставки гарнитура и на эмоциях начала отказываться от него. Затем подала претензию о расторжении договора. Со стороны потребителя не было ни одного письма о том, что она готова принять товар, на телефон она не отвечала. В период действия договора она от него отказалась. В договоре указано, что в их услуги не входит сборка товара. Исполнение обязательств началось с ****год. Не оспаривают список недоставленных товаров, указанных истцом. Следующая доставка согласовывалась по телефону. Они предпринимали попытки по согласованию следующей даты, но истец навстречу не пошла. Покупатель отказалась от доставки, и не шла на диалог, она не хотела принимать товар, он был в наличии. По требованиям о взыскании денежных средств по договору о сборке мебели, полагают, что не представлено доказательств, что вообще был оплачен данный договор, и договор был заключен с третьим лицом. Кредит также заключен с третьим лицом.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Судом установлено, что ****год между ООО «МЛК» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № розничной купли-продажи товара, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора товары – предметы мебели и оборудования, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: шкаф угловой навесной; 1 дверь полукруглая; малибу шкаф навесной газовка над вытяжкой 600 КН-06; малибу шкаф навесной 450 фасад стекло левый/правый КН-01-1С; малибу стол рабочий 400 левый/правый К-01; малибу стол рабочий 500 левый/правый К-04; малибу стол рабочий 600 К-10: малибу стол рабочий 3 ящика 400 К-14; малибу шкаф навесной300 фасад стекло левый/правый КН-10С; плинтус с заглушками королевский опал, 300; планка угловая универсальная П4; планка торцевая универсальная П6; панель стеновая высокоглянцевая 2800х610; мойка каменная М01 Mercury; Schaub Lorenz купольная настенная вытяжка 60 см SLD WE6704; столешница с кантом королевский опал; малибу стол под мойку угловой левый/правый 1000(800) К-07; 2 дополнительные ручки; 1 фасад с машины; 1 модуль с машины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «МЛК» является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах. Дополнительным видом деятельности производство кухонной мебели.

Согласно п. 1.2 договора, договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара и/или их описаниями и изображениями, содержащимися в каталогах, буклетах, фотографиях, интернет-магазине и других информационных материалах.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что общая стоимость приобретаемого товара составляет 113 934 рублей. Оплата производится следующим образом: предоплата в размере 113 934 рублей оплачивается покупателем при заключении настоящего договора.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 492 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пп.2.1, 2.1.5, 2.1.8 договора, продавец обязан поставить товар в течение 45 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. При этом продавец согласовывает с покупателем возможную дату поставки.

Продавец вправе поставить изделие раньше, уведомив об этом покупателя по телефону.

Сроки поставки отдельных видов изделий и деталей могут быть увеличены в случае особенности изготовления, загруженности производства, увеличением сроков поставки транспортными компаниями, о чем покупатель дополнительно уведомляется по телефону. Данные обстоятельства не являются нарушением сроков поставки.

Таким образом, срок поставки товара по данному договору заканчивался ****год.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Истец (покупатель) ФИО3 свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом и в срок, оплатила ООО «МЛК» 113 934 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из акта приема-передачи товара к заказу клиента № следует, что ****год, то есть до истечения срока поставки, товар истцу ФИО3 частично был доставлен. А именно были доставлены: малибу КН-06 шкаф навесной газовка над вытяжкой; малибу КН-01-1С Шкаф навесной фасад стекло лев\прав; малибу К-01 стол рабочий; малибу К-04 стол рабочий; малибу К-10 стол рабочий; малибу К-14 стол рабочий 3 ящика; малибу КН-10С шкаф навесной 300 фасад стекло левый\правый; мойка каменная М01 Mercury; малибу К-07 стол под мойку угловой 800 (1000).

****год истец ФИО3 обратилась к ООО «МЛК» с претензией, в которой просила забрать кухонный гарнитур, вернуть деньги за кухню по кредиту и сборке, от доставки остальных модулей и всего отказывается, тем самым расторгая данный договор в одностороннем порядке.

В ответе на данную претензию ООО «МЛК» отказало в расторжении договора, ссылаясь на п. 1.7 и 1.8 данного договора, просили не чинить препятствий в поставке товара и соблюдать условия договора.

Однако, пункт 4 ст. 497 ГК РФ предоставляет покупателю право до передачи ему товара отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи товара по образцам или договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товара, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

****год истец ФИО3 снова обратилась в ООО «МЛК» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с неисполнением условий договора в срок и в ненадлежащем качестве.

В ответ на данную претензию ООО «МЛК» указали, что срок поставки кухонного гарнитура ими не нарушен, качество товара соответствует условиям договора.

Особенности продажи товаров по образцам гражданам-потребителям определяются Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 <...> 1997 года № 918.

Правила продажи товаров по образцам были разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

В силу пункта 22 Правил, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора

Согласно ч.3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Действующими законодательством, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрены какие-либо ограничения, связанные с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, – причина отказа от товара может быть любая.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что поставка товаров по указанному заказу ответчиком произведена не в полном объеме.

Принимая во внимание, что ст. 497 ГК РФ и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат ограничений, связанных с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, а отказ истца от товара по договору розничной купли-продажи от ****год имел место быть ****год, то есть до передачи товара в полном объеме, и окончания срока исполнения заказа, – договором такой срок определен ****год, истец реализовал свое право, и отказался от исполнения договора розничной купли-продажи от ****год.

Требования потребителя о возврате денежных средств по договору розничной купли-продажи № от ****год в связи с отказом от договора ответчиком не исполнены, им не представлены доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных расходов в связи с исполнением указанного договора, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 113,934,00 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 200,00 рублей, оплаченных за работы по сборке кухонного гарнитура, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом в материалы дела договора возмездного оказания услуг по сборке мебели, предметом которого является оказание услуг по сборке корпусной мебели по адресу <адрес> а стоимость оказываемых услуг составляет 5200 рублей, нельзя однозначно сделать выводы между кем заключен данный договор. В графе «заказчик» указана ФИО15, «исполнитель» ФИО12

Кроме того, согласно п. 1.5 договора розничной купли-продажи от ****год, данный договор является договором поставки товара в упаковке. Условия установки и сборки товара в данный договор не входят и регулируются отдельными договорами.

Согласно штатному расписанию на ****год сборщик мебели не является работником ООО «МЛК».

Поскольку договор возмездного оказания услуг по сборке мебели заключен не с ответчиком, а с иным лицом, по данным требованиям ООО «МЛК» является ненадлежащим ответчиком в силу того, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО3 не доказан, что ООО «МЛК» приняло на себя обязательство оказать услуги по сборке доставленной мебели, следовательно, в требованиях о взыскании денежных средств в размере 5200,00 рублей истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 6 756,62 рублей за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к следующему.

Частью 1. ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков доставки товара, тогда как нарушения сроков доставки товара в судебном заседании не установлено, поскольку истец по своей инициативе отказалась от договора розничной купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Далее истец просит взыскать с ООО «МЛК» убытки в размере 73 020,53 рублей, понесенных за оплату процентов по кредитному договору № от ****год.

Суду представлен договор потребительского займа №, заключенный ****год между ФИО8 и <...> Целью использования потребительского кредита является покупка товаров и/или услуг.

Вместе с тем, оценивая то обстоятельство, что данный договор заключен не с истцом ФИО3, а с иным лицом, что не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что денежные средства по данному договору были представлены банком именно для оплаты товара по договору розничной купли-продажи от ****год, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 73 020,53 рублей, также следует отказать.

Рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, в судебном заседании установлена вина ответчика ООО «МЛК», выразившаяся в неудовлетворении требований потребителя о возврате предварительно оплаченных денежных средств, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ исполнителя в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указывалось ранее, истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, дважды – ****год и ****год.

Таким образом, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 61967,00 рублей, рассчитанный следующим образом <...>

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за консультативную помощь по составлению искового заявления в размере 2 402,53 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 8366,39 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, истцом были представлены: договор № на оказание консультативных услуг от ****год; задание заказчика к договору на оказание услуг № от ****год; акт № об оказании услуг от ****год; счет-фактура № от ****год, квитанция об оплате денежных средств в размере <...> рублей; договор № на оказание консультативных услуг от ****год; задание заказчика к договору на оказание услуг № от ****год; счет-фактура № от ****год, квитанция об оплате денежных средств в размере <...> рублей;

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, суд приходит к выводу, с учетом разумности и соразмерности, о взыскании с ответчика ООО «МЛК» пользу истца ФИО3 расходов на оплату консультативных услуг в размере <...> рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ****год серии №, выданной истцом ФИО3 представителю ФИО9, не следует, что данная доверенность выдана для ведения данного гражданского дела, доверенность не является разовой, содержит большой круг полномочий.

В силу указанных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 3 100,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иркутск, составляет 3 832,06 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛК» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору от ****год в размере 113 934,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 61 967,00 рублей, судебные расходы в размере 7 668,92 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЛК» денежных средств, оплаченных за работу по сборке мебели, неустойки, процентов по кредитному договору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛК» в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 3 832,06 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева