Решение № 2-2-134/2020 2-2-134/2020~М-2-99/2020 М-2-99/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2-134/2020

Дело № 2-2-134/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Представитель ООО «НБК» - по доверенности ФИО2 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 22.10.2014 ФИО1 и АО «ОТП БАНК» заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом - допустил просрочку в уплате платежей. Банк вышел в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, был вынесен судебный приказ, судебный приказ отменен должником. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «ОТП БАНК» в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 07.04.2020. В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является ООО «НБК». Согласно договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 316 803,41 руб. Задолженность по кредитному договору в настоящий момент не погашена в полном объеме. Задолженность по кредитному договору, предъявляемая ко взысканию, составляет 316 803,41 руб. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору, сформированной по состоянию на 09.04.2020 года, в общей сумме 316 803,41 руб., проценты за пользование в размере 39,9% годовых с 10.04.2020 года по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда с присужденной судом суммы с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 368 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП БАНК».

В судебном заседании представители истца и третьего лица, ответчик не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. Причина неявки остальных лиц суду неизвестна.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «НБК» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2014 года между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 рублей под 39,9% годовых со сроком возврата кредита – 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит аннуитетными платежами ежемесячно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика.

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно пункту 13 договора потребительского кредита заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

07.04.2020 между АО «ОТП БАНК» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по просроченным кредитам (займам), в том числе по рассматриваемому кредитному договору, перешло к ООО «НБК».

Согласно представленным истцом сведениям сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору составляет 316 803,41 руб.

Суд принимает указанную сумму задолженности в качестве размера образовавшейся задолженности по основному долгу ответчика перед истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 316 803,41 руб.

При этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «НБК» сумма задолженности по основному долгу кредитному договору от 22 октября 2014 года № в размере 316 803,41 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» процентов за пользование кредитом в размере 39,9% годовых, начиная с 10.04.2020 года, по дату фактического погашения основного долга, с остатка основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда с присужденной судом суммы с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В подтверждение требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу представителем истца представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг 2/2018 от 19.02.2018, заключенный между ООО «ЮСБ» и ИП ФИО2, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществлять комплекс юридических и фактических действий по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке, услуги фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, стоимость оказываемых услуг также фиксируется в актах; акт приема-передачи оказанных услуг от 27.04.2020 к указанному выше договору, в котором указано, что во исполнение п. 1.1 договора исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.12.2010 с ответчика Б*** на сумму 15 000 руб., данный акт подписан заказчиком ООО «НБК» и исполнителем ИП ФИО2; платежное поручение от 12.07.2019 № на сумму 150 000 руб. (ООО «ЮСБ»).

Из вышеуказанных документов суду не представляется возможным определить несение именно истцом указанных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг по рассматриваемому гражданскому делу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 874,63 руб., несение которых подтверждается заявлением истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и платежным поручением от 29.09.2016 №, а также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 493,40 руб.

Руководствуясь статями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору от 22 октября 2014 года № в размере 316 803,41 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 874,63 рубля, всего 319 678,04 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом на сумму остатка основного долга, исходя из процентной ставки – 39,9% годовых, начиная с 10 апреля 2020 года, и по день фактического погашения основного долга.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 316 803,41 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03 июля 2020 года, и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 493,40 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 10 июля 2020 года.

Судья М.С. Кузнецова