Апелляционное определение № 33-745/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело №33-745/2026 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-405/2025 судья Миронов Е.С.

УИД 33RS0007-01-2025-000489-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26.02.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АВТОВХАУС» на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 05.12.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОХАУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОХАУС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 508757 рублей 55 копеек, из которых:

- 323263 рубля – неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 10 июня 2025 года по 13 ноября 2025 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ;

- 10000 рублей – компенсация морального вреда;

- 83315,75 рублей - штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ;

- 17178,80 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

- 75000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - ООО «Автохаус» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО1 – Трусовой Л.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований (л.д.157-158, 179-180), к ООО «АВТОХАУС» о защите прав потребителей, а именно о взыскании: неустойки в размере одного процента цены товара за нарушения сроков устранения недостатков автомобиля за период с 10.06.2025 по 20.11.2025 в размере 3232630 руб. и по день фактического выполнения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате госпошлины в размере 17178,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства KAIYI E5, 2023 года выпуска, VIN: **** приобретенного 10.07.2024 по договору купли-продажи №****. По договору цессии от 12.07.2024 все права потребителя по договору купли-продажи переданы истцу. 25.04.2025 при выезде из автосалона ООО «АВТОХАУС», где автомобиль находился на ремонте (меняли датчик), выявилась неисправность автомобиля – загорелся чек. 25.04.2025 автомобиль был принят в ремонт и затем длительное время не ремонтировался и не возвращался истцу. 14.05.2025 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков (неисправности) автомобиля и выдаче на руки заказ-наряда с указанием неисправностей автомобиля, принятого в ремонт 25.04.2025, которая оставлена без удовлетворения. По истечении 45 дней автомобиль отремонтирован не был, заказ-наряд истцу на руки не выдан. В связи с нарушением сроков ремонта автомобиля 18.06.2025, истец обратилась к ответчику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела по существу в суде, а именно 13.11.2025, ответчик вернул истцу отремонтированный автомобиль, в связи с чем истец просила о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «ЭКСПОБАНК».

Определением суда первой инстанции от 23.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автосервис-Центр-С».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Трусова Л.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВТОХАУС» - ФИО2 иск не признал. Пояснил, что в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи продавец на продаваемый по договору автомобиль гарантию не предоставлял, и не является официальным дилером по продаже автомобилей «KAIYI», который был продан первому собственнику по договору. Полагал, что ответчиком не нарушались сроки гарантийного ремонта, поскольку гарантийные обязательства ООО «АВТОХАУС» на автомобиль отсутствуют. На автомобиле произведены гарантийные работы непосредственно дилерским центром марки «KAIYI» - ООО «Автосервис-Центр-С», которое уполномочено компанией «KAIYI», а не компанией ООО «АВТОХАУС». В свою очередь, ответчик, не являясь организацией, уполномоченной на проведение гарантийного ремонта, какие- либо работы на автомобиле истца не производил и сроки проведения ремонта не нарушал, в связи с чем не может нести ответственность за действия третьих лиц. Указал, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным, а взыскание в данной сумме - неправомерным. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки и штрафа. В обоснование ходатайства представил расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым итоговая сумма неустойки подлежит снижению до 160 940 руб., а также привел расчет обоснованной неустойки по среднему размеру платы по краткосрочным кредитным обязательствам – в размере 176 882,20 руб. Относительно заявленной истцом неустойки указал, что она в 20 раз превышает неустойку, рассчитанную на основании среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Также указал, что с представителем истца велись переговоры о заключении мирового соглашения, но истцом согласованная сумма принята не была. В отношении морального вреда полагал требование необоснованным.

Представитель третьего лица - АО «Калининградская Автоиндустрия», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил пояснения по делу. Указано, что 03.04.2025 в акционерное общество поступило обращение истца с требованием о возврате уплаченных за автомобиль KAIYI E5 денежных средств в размере 2059000 руб., а также выплате разницы в цене автомобиля на дату добровольного удовлетворения требований, выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля. В адрес истца был направлен запрос о представлении необходимых документов, однако запрошенные документы в их адрес не поступили.

Представитель третьего лица - АО «ЭКСПОБАНК», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без их участия. Указано, что по состоянию на 21.11.2025 задолженность ФИО3 по кредитному договору № **** от 10.07.2024, заключенному с целью приобретения транспортного средства KAIYI E5, 2023 года выпуска, составляет 1383141,65 руб.; транспортное средство является предметом залога.

Представитель третьего лица - ООО «Автосервис-Центр-С», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АВТОХАУС» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянтом в жалобе указано о несогласии с выводами суда о принятии ответчиком спорного автомобиля на гарантийный ремонт и нарушении сроков его проведения. По мнению апеллянта, в деле отсутствуют доказательства передачи спорного автомобиля на гарантийный ремонт ответчику для устранения заявленных в иске недостатков, а также доказательств возврата автомобиля истцу ответчиком 13.11.2025 после проведения ремонта. Обращено внимание, что ответчик не предоставлял гарантию на спорный автомобиль, официальным дилером завода-изготовителя не является. Также указано о завышенных размерах взысканной неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АВТОХАУС» – ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе с размещением информации о слушании дела на официальном сайте областного суда в сети Интернет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.п. 1, 3 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 ГК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-2 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили являются технически сложным товаром.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2024 между ООО «АВТОХАУС» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №****, предметом которого явилось транспортное средство KAIYI E5, 2023 года выпуска, VIN: ****, стоимостью 2 059 000 руб. (т.1 л.д.12-13). Указанное транспортное средство приобретено ФИО3 за счет кредитных средств (кредитный договор **** от 10.07.2024), в связи с чем находится в залоге у АО «ЭКСПОБАНК», срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 10.07.2031.

Актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства **** от 10.07.2024, подписанного сторонами, подтверждается, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль (т.1 л.д.14).

12.07.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д.17), на основании которого ТС поставлено на регистрационный учет в ГАИ за ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС (т.1 л.д.37 и оборот).

Также на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 12.07.2024 цедент ФИО3 уступил, а цессионарий ФИО1 приняла в полном объеме право требования по договору купли-продажи транспортного средства **** от 10.07.2024 (т.1 л.д. 18-20).

Между цедентом и ФИО1 подписан акт приема-передачи документов и транспортного средства от 12.07.2024 (т.1 л.д.21).

Из заявления истца от 21.03.2025 в ООО «АВТОХАУС» следует о выявлении неисправности, связанной с функционированием АКП (т.1 л.д.116).

Как указано истцом, 25.04.2025 при выезде из автосалона ООО «АВТОХАУС», где автомобиль находился на ремонте (меняли датчик), вновь выявилась неисправность автомобиля – загорелся чек (т.1 л.д.23).

25.04.2025 указанное транспортное средство (далее – ТС) в связи с выявленным недостатком принято на сервисное обслуживание компанией ООО «АВТОХАУС», что следует из акта осмотра ТС (т.1 л.д.22).

14.05.2025 истец, как собственник ТС, обратилась в ООО «АВТОХАУС» с претензией об устранении недостатков (неисправности) автомобиля и выдаче на руки заказ-наряда с указанием неисправностей автомобиля, принятого в ремонт 25.04.2025 (т.1 л.д.24,25).

Представленными в материалы дела сведениями подтверждается, что в адрес ФИО1 был направлен ответ ООО «АВТОХАУС» (исх. № 96/НН от 02.07.2025) на поступившую от неё претензию, в котором сообщалось о том, что для оценки законности и обоснованности предъявленного требования заявителю предложено представить договор цессии от 12.07.2024, доказательства передачи автомобиля в ООО «АВТОХАУС» для безвозмездного устранения недостатков, нарушения ООО «АВТОХАУС» сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля, реализованного в соответствии с договором **** от 10.07.2024, а также представить сведения, подтверждающие прекращение залога либо разрешение, выданное залогодержателем на распоряжение предметом залога.

В претензии от 17.06.2025, направленной в адрес ответчика 18.06.2025 (л.д.25,26), истец ФИО1 со ссылкой на то, что недостатки ТС в установленный законом срок не устранены, сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства **** от 10.07.2024 и потребовала возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 2059000 руб., а также разницы между данной ценой и ценой автомобиля на дату выплаты денежных средств, о выплате неустойки в размере одного процента цены автомобиля за каждый день просрочки нарушения сроков устранения недостатков автомобиля.

В адрес ФИО1 был направлен ответ ООО «АВТОХАУС» (исх. № 102/НН от 18.07.2025) на поступившую претензию, в котором сообщалось, что для оценки законности и обоснованности предъявленного требования заявителю предложено представить доказательства передачи автомобиля в ООО «АВТОХАУС» для безвозмездного устранения недостатков, нарушения ООО «АВТОХАУС» сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля, реализованного в соответствии с договором **** от 10.07.2024, а также представить сведения, подтверждающие прекращение залога либо разрешение, выданное залогодержателем на распоряжение предметом залога (т.1 л.д. 53).

25.06.2025 истец также обратилась к АО «Калининградская Автоиндустрия» с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 2059000 руб., а также разницы между данной ценой и ценой автомобиля на дату выплаты денежных средств, выплате неустойки в размере одного процента цены автомобиля за каждый день просрочки нарушения сроков устранения недостатков автомобиля.

Исходящим письмом за № 59 от 10.07.2025 за подписью представителя АО «Калининградская Автоиндустрия», направленного в адрес ФИО1, последней в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения требований предложено представить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль (включая договор купли-продажи **** со сведениями о стоимости автомобиля и акт приема-передачи к нему), свидетельство о регистрации транспортного средства, заказ-наряды или иные документы по ремонту автомобиля, свидетельствующие о производственном характере недостатка и нарушении сроков его устранения. Запрошенных документов в их адрес не поступило. Информация о том, является ли истец собственником спорного транспортного средства, у третьего лица отсутствует.

Представленными письмами из АО «Калининградская Автоиндустрия» и ООО «Автосервис-Центр-С» (т.1 л.д. 82, 149-151) подтверждается, что на автомобиле KAIYI E5, VIN: **** были проведены следующие гарантийные работы:

Заказ-наряд № Ц000000241 от 25.04.2025: организация, проводившая ремонт: ООО «Автосервис-Центр-С», Заказчик: К.Н.О., Владелец: ФИО1. Дата открытия: 25.04.2025, Дата закрытия: 25.04.2025.

Проведено снятие и установка датчика скорости, работы выполнены безвозмездно.

Заказ-наряд № Ц000000386: организация, проводившая ремонт: ООО «Автосервис-Центр-С», Заказчик: ООО «АВТОХАУС», Владелец: ФИО1. Дата открытия: 01.07.2025, Дата закрытия: 02.07.2025.

Проведено снятие и установка коробки передач CVT25, работы выполнены безвозмездно.

Согласно представленным АО «Калининградская Автоиндустрия» сведениям по информации, изложенной в сервисной книжке, гарантийный срок на автомобиль KAIYI составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

При этом установлено и подтверждается представленными документами, что транспортное средство KAIYI E5, VIN: **** возвращено ответчиком истцу после проведения гарантийного ремонта 13.11.2025, переданы ключи и свидетельство о регистрации ТС (т.1 л.д.163), что ответчиком не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, исходил из нарушения ответчиком установленного срока устранения недостатков автомобиля, учитывая, что 25.04.2025 ТС истца было принято на сервисное обслуживание компанией ООО «АВТОХАУС», недостатки были устранены безвозмездно 02.07.2025, что превышает установленный п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара на 23 дня, а также принял во внимание, что на дату подачи иска транспортное средство истца уже было отремонтировано, но не возвращено потребителю, а его передача состоялась только 13.11.2025.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика материалами дела подтверждается факт принятия ТС истца на ремонт ответчиком, проведения данного ремонта безвозмездно по гарантии и, что, приняв меры к устранению выявленных недостатков в автомобиле, продавец в процессе гарантийного ремонта допустил задержку, в связи с чем судом обоснованно на ответчика возложена ответственность в виде неустойки.

Доводы жалобы о том, что продавец ООО «АВТОХАУС» на продаваемый по договору спорный автомобиль не предоставлял гарантию и не является официальным дилером по продаже автомобилей «KAIYI» были предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены.

Как установлено материалами дела, на ТС истца в период гарантийного срока производились ремонтные работы 24.04.2025 и 01.07.2025, что подтверждается предоставленными АО «Калининградская Автоиндустрия» и ООО «Автосервис-Центр-С» сведениями, из которых следует, что гарантийные работы по замене коробки передач в автомобиле истца 02.07.2025 произведены по заказу ООО «АВТОХАУС». При этом из заказ-наряда №000000386 следует, что сданный в ремонт автомобиль был получен 02.07.2025 представителем ООО «АВТОХАУС» А.Н.Н. по доверенности № 105 от 01.04.2025. Также на данном заказ-наряде имеется рукописный текст, выполненный представителем ООО «АВТОХАУС» А. Н.Н., о том, что автомобиль сдан 24.04.2025 и получен после ремонта 14.07.2025 (т.1 л.д. 151). Кроме того, получив ТС после ремонта, ответчик передал его потребителю 13.11.2025, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах судом верно указано, что получив 25.04.2025 автомобиль у истца на ремонт, ООО «АВТОХАУС» приняло на себя обязательства по гарантийному ремонту указанного ТС, который был фактически проведен и безвозмездно, но с нарушением срока, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за нарушение срока ремонта.

Выводы суда в указанной части не противоречат п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в силу которого потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования в отношении недостатков товара, обнаруженных в период гарантийного срока, в том числе, к продавцу.

Ссылка апеллянта на отсутствие в акте осмотра указания на то, что автомобиль принят именно в ремонт, и перечня недостатков о незаконности изложенных выше выводов суда не свидетельствует, поскольку потребитель, как наиболее слабая сторона в данных правоотношениях, не может нести ответственность за правильность оформления акта осмотра, составляемого сотрудником юридического лица, а, кроме того, перечень недостатков указан в заказ-наряде, и сторонами не оспаривался.

Истцом заявлен период неустойки с 10.06.2025 по 20.11.2025 в размере 3232630 руб. и по день фактического выполнения требований потребителя – 13.11.2025.

Несогласие апеллянта с установленной судом датой фактического исполнения требований потребителя основанием к отмене либо изменению решения суда не является. Судебная коллегия соглашается с тем, что, несмотря на окончание срока ремонта спорного автомобиля 02.07.2025 и получения его представителем ООО «АВТОХАУС» 14.07.2025, автомобиль истцу фактически передан ответчиком только 13.11.2025, при этом ответчик на протяжении периода рассмотрения настоящего спора в суде указывал об отсутствии у него сведений о месте нахождения автомобиля.

Таким образом, суд обоснованно определил датой окончания ремонта ТС именно 13.11.2025, то есть когда автомобиль был возвращён истцу.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принял во внимание период нарушения прав истца, законность неустойки и её компенсационную природу, проанализировал заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и представленные им доказательства в обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, и ст. 17 Конституции Российской Федерации, и пришел к выводу о возможности применения п.1 ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 323 263 руб.

Компенсация морального вреда взыскана с ООО «АВТОХАУС» в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и определена в сумме 10000 руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Также суд, руководствуясь п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, правомерно взыскал с ООО «АВТОХАУС» штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд с иском, обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, рассчитав его в размере 166631,50 руб. (323263+10000)/2. При этом, учитывая заявление ответчика о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер штрафа до 83 315,75 руб.

Истцом решение суда не обжалуется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку по делу установлено, что нарушение срока устранения недостатков автомобиля безусловно нарушает права истца как потребителя, и их взыскание соответствует Закону о защите прав потребителей.

Также, учитывая период нарушения прав истца ответчиком, размер нарушенного обязательства, конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что судом по заявлению ответчика был снижен размер штрафных санкций, судебная не находит оснований для их повторного снижения исходя из доводов жалобы. Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соразмерен нарушенному обязательству, отвечает критериям разумности и справедливости, и не нарушает баланса законных прав и интересов сторон. Доказательств явной чрезмерности взысканных судом неустойки и штрафа апеллянтом не представлено.

Разрешая процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17178,80 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб., суд правильно применил ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, исходил из доказанности произведенных судебных расходов, признав их необходимыми и совершенными в целях защиты нарушенного права истца.

Заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя – адвоката Трусовой Л.А. в сумме 75000 руб. судом признан обоснованным с учетом категории дела и его сложности, объема оказанных представителем истца юридических услуг, не превышает средние расценки в регионе за аналогичные услуги (3000 руб. – консультация, 5000 руб. - составление иска, иных процессуальных документов, 10000-15000 руб. – участие в судебном заседании за один судодень), соответствует объему фактически выполненной работы представителем, времени, затраченному им на изготовление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях (03.09.2025, 23.09.2025, 05.11.2025, 21.11.2025, 05.12.2025) является разумным и не нарушает баланс законных интересов сторон. Выводы суда в этой части не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, а также основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Само по себе несогласие в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием к отмене решения суда не является, учитывая, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, существенного нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения суда, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 05.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТОХАУС» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2026.