Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И.,

с участием прокурора Шустовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением в суд к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>, комната №. Указав, что жилое помещение ему было предоставлено для проживания на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького». Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ общежитие включено в Реестр собственности города Севастополя. Указал, что также в данном помещении прописаны ответчики, которые за все время его проживания не появлялись. В судебном заседании истец уточнил фамилию ответчика ФИО3 вместо неверно указанной Пожуй. Просит признать ответчиков ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования комнатой № по <адрес> в городе Севастополе.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям, указав, что ответчики в вышеуказанной комнате не проживают с момента его вселения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Место жительство ответчиков судом не установлено.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Кравчук О.А., действующая на основании ордера № Н 001472, в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Представитель ГУПС «Управляющая компания «Общежития Севастополя» ФИО4 требования поддержала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента по архитектуре и градостроительства Правительства Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, поддержавшего требования истца, пояснения свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 Жилищного кодекса Украины наниматель или член его семьи, который выбыл на другое постоянное место жительства, теряет право пользования жилым помещением со дня выбытия, независимо от предъявления иска об этом.

Аналогичные положения содержатся в Жилищном законодательстве Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в пункте 32 разъясняется, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена для проживания комната № <адрес> в г. Севастополе.

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики, что подтверждается представленной суду справкой, карточками прописки.

В соответствии с актами фактического проживания жильцов общежития/жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы в комнате № <адрес> в г. Севастополе, но фактически в ней не проживают, о чем в судебном заседании также пояснил свидетель ФИО5

В судебном заседании установлено, что здание общежития, общей площадь 758,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес> принадлежало ОАО «Балаклавское рудоуправление» им. А.М. Горького, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» следует, что АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» является правопреемником ЧАО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького».

Согласно распоряжению Правительства Севастополя Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РД о включении зданий общежитий в Реестр собственности города Севастополя и о закреплении зданий общежитий на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Управляющая компания «Общежития Севастополя» - общежитие, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес> включен в реестр собственности города Севастополя, как имущество находящееся в казне города Севастополя.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Аналогичные положения содержались в Жилищном законодательстве Украины.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной комнаты, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках вселения ответчиков в спорное жилое помещение, несении ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о признании ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу г. Севастополь, <адрес>, комната 11, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечении интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства родителями, чему доказательством может служить, помимо прочего, регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретение ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо даже от самого факта его вселения, поскольку несовершеннолетние не имеют возможности самостоятельно реализовывать это право. Соответственно право несовершеннолетней ФИО3 на пользование жилым помещением, нанимателем которого является истец, возникло, однако не может быть реализовано в силу ее возраста, поскольку ее непроживание в комнате вызвано объективными причинами проживания с родителями.

Из этого следует, что право пользования жилым помещением у несовершеннолетнего возникло в силу юридически значимых действий ее родителей, при этом фактическое проживание несовершеннолетнего в силу возраста в спорном помещении не требуется.

Сам по себе факт отсутствия несовершеннолетнего в спорном жилом помещении не является основанием для прекращения права пользования помещением.

С учетом вышеизложенного, иск о признании несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением не согласуется с требованиями семейного и жилищного законодательства, а, следовательно, в его удовлетворении в части требований о признании утратившей право пользования жилым помещением несовершеннолетней ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившей право пользования комнатой № в <адрес> в г. Севастополе.

В удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.