Решение № 2-1037/2018 2-1037/2018~М-807/2018 М-807/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1037/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от залива сточными водами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба от залива сточными водами. Требования мотивировала, что является собственником дома <адрес> г. Салехарда. На протяжении длительного времени земельный участок подтопляется сточными водами с земельного участка от <адрес>, собственником которого является ответчик. При этом ответчик бездействует, закопал неисправный септик с отверстием, не откачивает воду и канализация поступает на земельный участок истца. Просит взыскать материальные затраты на экспертизу сточных вод в размере 16837,36 руб. и компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Привела доводы о том, что сточные воды поступают на её участок по вне ответчика. Указала, что участок ответчика расположен выше по рельефу. Им используется неисправный септик, договор на вывоз воды не заключён и сточные воды вытекают, причиняя значительные неудобства, т.к. стоит неприятный запах.

Ответчик против возражал, указал, что септик исправен, при этом по поверхности земли течёт ручей, который и затопляет участок истца.

Представитель третьего лица, - Департамента строительства, архитекторы и земельных отношений полгал иск не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности изложенных в нём доводов.

Представитель третьего лица - Департамента городского хозяйства в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявляя свои требования, истец исходит из того, что ответчик длительный период нарушает её права как собственника, т.к. допускает виновное бездействие и сточные воды из его септика текут на её участок.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно сведениям ЕГРП истец является собственником земельного участка и дома <адрес> по <адрес> г. Салехарда.

Из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что истец неоднократно обращалась в различные органы по вопросу подтопления её участка сточными водами.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых основываются их требования или ворожения. На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Вместе с тем, в рассматриваемом деле истцом не были представлены отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства (ст. ст. 59,60 ГПК РФ), свидетельствующие о том, что затопление её земельного участка происходит в результате противоправных действий или бездействия ответчика.

Справками и актами, представленными истцом действительно подтверждается превышение вредных веществ и сам по себе факт затопления земельного участка сточными водами. Наряду с этим никакими документами или иными доказательствами не подтверждено, что затопление происходит по вне ответчика. К установленной законом ответственности он привлечён не был. его доводы о течении ручья по рельефу местности подтверждаются фотографиями и актами осмотра. Также ответчиком представлена справка о заключении договора на откачку септика.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По существу истец ставит вопрос о защите имущественных прав, при этом закон в данном случае не допускает возможности взыскания компенсации морального вреда. Расходы на оплату экспертиз действительно понесены истцом, однако оснований взыскания этих расходов с ответчика не имеется, т.к. его вина в затоплении земельного участка истца не была установлена. Каких-либо конкретных требований, направленных на устранение нарушений прав определённым способом истец не заявила.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от залива сточными водами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков