Решение № 2-154/2017 2-154/2017(2-3866/2016;)~М-3623/2016 2-3866/2016 М-3623/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на 51 км. + 150м автодороги Котельниково-Песчанокопское, по вине водителя автомобиля Скания г/н № ФИО4, застраховавшего свою гражданскую ответственность в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ 0380313079, а также по договору ДГО №С5GК0724, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лексус г/н №, принадлежащий ФИО1. Так как гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №, последний обратился в указанную компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца признало случай страховым и выплатило страховое возмещение на расчетный счет заявителя в размере предельной страховой суммы по договору ОСАГО, а именно 400000 рублей. В связи с тем, что выплаченного ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ДГО №С5GК0724, при этом к заявлению был приложен пакет документов, предусмотренных правилами страхования, а поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику к осмотру и осмотрен последним. Ответчик обязан был в срок до 07.10.2016г. произвести страховую выплату, либо письменно отказать в таковой, ни того, ни другого до настоящего времени ответчик не исполнил. В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истец направил в адрес ответчика досудебное требование о выплате страхового возмещения, которое ответчиком проигнорировано. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус г/н №, составила сумму с учетом износа в размере 935772 рубля 00 копеек, У№ рубля 50 копеек. За проведение оценки эксперту была выплачена сумма в размере 6500 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ДГО 651534 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 555843 рубля 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО6, действующий по доверенности №-ТД-0199-Д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующий по доверенности №-ТД-2049-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать на том основании, что повреждения, автомобиля указанные истцом не были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено экспертным исследованием.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на 51 км. + 150м автодороги Котельниково-Песчанокопское, по вине водителя автомобиля Скания г/н № ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лексус г/н №, принадлежащий ФИО1.

Так как гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №, ФИО1 обратился в указанную компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца признало случай страховым и выплатило страховое возмещение на расчетный счет заявителя в размере предельной страховой суммы по договору ОСАГО, а именно 400 000 рублей.

ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ 0380313079, а также по договору ДГО №С5GК0724.

В связи с тем, что выплаченного ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ДГО №С5GК0724, при этом к заявлению был приложен пакет документов, предусмотренных правилами страхования, а поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику к осмотру и осмотрен последним. Однако ответчик, до настоящего времени не произвел оплату.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истец направил в адрес ответчика досудебное требование о выплате страхового возмещения, которое ответчиком проигнорировано. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус г/н №, составила сумму с учетом износа в размере 935772 рубля 00 копеек, У№ рубля 50 копеек.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как предусмотрено ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного разбирательства по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов о результатах комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Лексус ES350 г/н №, за исключением диска колеса переднего правого, являются следствием контакта с автомобилем Скания г/н №, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 954200 рублей 00 копеек, с учетом износа 868700 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 87143 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение экспертов о результатах комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы экспертов основаны исключительно на материалах дела и сведениях, отраженных в административном материале.

Суд исходит из того, что по такой категории дел административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП. В этом случае важно заключение эксперта-трасолога на предмет наличия повреждений в заявленном механизме ДТП.

Как видно из дела, эксперт-трасолог не осматривал автомобиль Лексус ES350 г/н №, экспертиза проводилась исключительно по материалам дела.

Также не осматривался и второй автомобиль - участник ДТП, что исключает получение достоверных данных о том, что на представленных эксперту фотографиях изображены именно те автомобили, которые участвовали в данном ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заключение о результатах комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает объективно сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, судом установлено, что Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по РО на основании постановления о назначении исследования, вынесенного о/у № по БЭП по ТО ОП № ОЭБ и ПК УМВД Росси по <адрес> выполнено автотехническое исследование, в ходе которого экспертами сделаны выводы, что повреждения автомобиля Лексус ES350 г/н № не могли быть образованы при контакте с автомобилем Скания В8Х400 г/н № при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП-8 Управления МВД России по <адрес> по заявлению САО «Страховой ВСК» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП-8 Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о признании потерпевшим компании САО «Страховой дом ВСК» по уголовному делу № в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках судебного разбирательства, с достоверностью истцом не доказан факт наступления страхового случая с заявленными повреждениями со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES350 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

ООО «Центр судебных экспертиз «ГАРАНТ» заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 43000 рублей, которое в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению за счет истца ФИО1, так как в удовлетворении иска судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.