Решение № 2-3552/2019 2-506/2020 2-506/2020(2-3552/2019;)~М-3157/2019 М-3157/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-3552/2019

Принято в окончательной форме 31.07.2020 г.

Дело № 2-506/2020 (УИД) 76RS0024-01-2019-004398-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Семеновой О. О., при секретаре Баскаковой И. С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя третьего лица АО «Ярославльлифт» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений от 02.03.2020 г. (л.д. 21 – 22 т. 2) о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры истца в размере 62770 руб., в счет возмещения расходов на составления заключения об оценке стоимости ущерба – 8000 руб., на оплату услуг представителя – 5500 руб., почтовых расходов – 722 руб. 16 коп., по оплате государственной пошлины – 2083 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. С июля 2019 г. по декабрь 2019 г. квартира истца периодически подвергалась затоплению из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 (ФИО4, ФИО5). Ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный истцу ущерб, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что истец свою вину в затоплении квартиры истца отрицала, но в свою квартиру в дни затоплений не пускала, возможных причин затопления не называет. Работы на общедомовом имуществе и в межэтажных перекрытиях не выполнялись. Стояки водоснабжения перекрывались сотрудниками аварийной службе по заявкам истца, но работы на общедомовом имуществе не выполнялись. Слесарь, который производил осмотр квартиры ответчика сообщил, что протечки происходят из-за ненадлежащей установки смесителя и раковины в помещении кухни в <адрес>. Раковина имела наклон, поэтому вода вытекала. Затопление произошло значительное до третьего этажа. Квартира истца расположена на 6 этаже. Последняя протечка из <адрес> произошла в ноябре 2019 г., но не значительная. Ущерб внутренней отделки помещений причинен в июле 2019 г. Восстановительный ремонт выполнен в конце октября 2019 г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. Пояснила, что не может сказать были или нет аварии на общедомовом имуществе в дни затопления квартиры истца. В квартире ответчика ремонтные работы не выполнялись. В июле 2019 г. сотрудники управляющей организации АО «Ярославльлифт» установили, что в <адрес> не герметично примыкание ванны к стене. Все недостатки были устранены. 27.11.2019 г. истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о протечки. Был составлен акт обследования от 02.12.2019 г. В этот же день ответчик заметила, что в ее квартире происходит намокание стен и пола на кухне, но это не было установлено сотрудниками управляющей компании и не отражено в акте обследования жилого помещения. С заявкой в управляющую компанию ФИО2 не обращалась. 15.07.2019 г. устранила дефект – наклон раковины на кухне, смеситель заменила, так как он был меньшего диаметра, чем отверстие в раковине на кухне. Ремонтные работы посоветовали выполнить сотрудники управляющей компании. Авария на стояке ГВС в <адрес> произошла в апреле 2020 <адрес> истца была затоплена из-за подтекания стояка ГВС, доказательств своих доводов, ответчик представить не может.

Представитель третьего лица АО «Ярославльлифт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что с июля 2019 г. управляющая компания АО «Ярославльлифт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Квартира истца подверглась затоплению по вине собственника вышерасположенной <адрес> из-за негерметичного примыкания ванны к стене и нарушения установки раковины и смесителя. Аварий на общедомовом имуществе в дни затопления квартиры истца не происходило, заявок об авариях не поступало, работы не выполнялись.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.12.2019 г. (л.д. 154 т. 1).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 (ФИО4, ФИО5), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.12.2019 г. (л.д. 151 т. 1).

В акте от 31.07.2018 г. МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля обследования <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что на кухне на смежной стене с туалетом у вентиляционной решетки следы промочки, в углу отслоение обоев, образование плесени. Площадь промочки около 1 кв.м. В туалете на смежной стене с кухней промочка потолка и стены примерно 1 кв. м. На трубе канализации видны подтекания. В <адрес> пола в месте прокладки труб запенено, установить причину протечки невозможно. В <адрес> – срезать пену, установить причину промочки (л.д. 23).

В акте от 17.09.2019 г. АО «Ярославльлифт» обследования <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что в ванной комнате на потолке (водоэмульсионная краска) имеются влажные пятна промочек площадью 0,5 х 0,2 кв. м., «вспучивание» краски местами над стояками на стене, на стене за стояками – сухие пятна промочек (водоэмульсионная краска). На кухне в правом углу от дверного проема на потолке имеется частичное отслоение краски и «вспучивания» (водоэмульсионная). На стене сухие промочки (обои виниловые, в месте промочки частично сорваны собственником). На решетки вентиляционного отверстия капли воды. На наружной торцевой стене дома – пятно промочки. Требуется доступ в <адрес>. (л.д. 24).

В акте от 27.11.2019 г. АО «Ярославльлифт» обследования <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что в совмещенном санузле собственником самостоятельно произведены ремонтные работы – оштукатурены поверхности стен и потолка в местах промочек. Выявлено намокание штукатурного слоя в месте прежней промочки на потолке площадью 0,06 кв. м. (т. 2 л.д. 46).

В акте от 02.12.2019 г. АО «Ярославльлифт» обследования <адрес> по адресу: <адрес> установлено следующее: по факту предоставления доступа при визуальном осмотре в помещении кухни выполнено устройство примыкания мойки сантехническим скотчем. При включенном смесители сантехнические соединения и выпуск сифонов герметичны, исправны. На выпуске стиральной машины стоит уплотнительный переходник. В помещении совмещенного санузла выполнено устройство примыкания ванны по периметру. На сантехнических соединениях при включении смесителя, течи не обнаружено. Выпускные сифоны ванны, раковины и выпуски унитаза – герметичны. Повреждения коммуникаций собственником <адрес> устранены (т. 2 л.д. 44).

В акте от 10.07.2019 г. АО «Ярославльлифт» обследования <адрес> по адресу: <адрес> установлено: произведен осмотр <адрес>. Утечка в квартире на мойке на кухне (смеситель) и примыкание ванны (необходима герметизация). Рекомендовано собственнику <адрес> устранить утечку в мойке и примыкание ванной (л.д. 45 т. 2).

В акте от 15.07.2019 г. АО «Ярославльлифт» обследования <адрес> по адресу: <адрес> установлено следующее: собственник квартиры произвел герметизацию примыкания ванны к наружной стене дома, тем самым устранил утечку воды к наружной стене дома (л.д. 47 т. 2).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пояснениям истца и третьего лица, не опровергнутым ответчиком, затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>. Заявок на неисправность инженерных систем в зоне ответственности управляющей компании от жильцов <адрес> даты затопления <адрес>, не поступало.

Доказательств того, что затопление могло произойти не из квартиры ответчика, а по иной причине, суду стороной ответчика не представлено.

Какой-либо вины со стороны управляющей компании в заливе жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, суд не усматривает.

Причинение ущерба внутренней отделке <адрес> произошло по вине собственника <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины собственника <адрес> произошедшей протечке, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, представлено не было.

Довод стороны ответчика о том, что протечка в квартиру истца могла произойти из-за аварии на общедомовом имуществе, суд признает не нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, противоречащим материалам дела.

Возражения ответчика не опровергают доводов стороны истца и третьего лица о том, что затопление произошло по вине собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Повреждения внутренней отделке помещений по своему характеру соответствуют затоплению из вышерасположенной квартиры.

Собственник квартиры должен был содержать находящееся в квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием, расположенным в квартире ответчика, причинен ущерб внутренней отделке помещения истца, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями.

Истцом представлен отчет ООО «Ярэксперт», в котором определен размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 62770 руб. (л.д. 42 – 144 т. 1).

Оснований не доверять данному отчету ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в отчете, представленном истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

При оценке отчета, выполненного ООО «Ярэксперт», судом принимается во внимание то, что он составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. При составлении отчета специалистом учтены все проявившиеся дефекты в жилом помещении истца, возникшие в результате протечки воды из расположенной выше квартиры.

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные в отчете ООО «Ярэксперт», суду не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба внутренней отделки жилого помещения в размере 62770 руб.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 2083 руб. 10 коп. (л.д. 6 т. 1), на составление отчета ООО «Ярэксперт» в размере 8000 руб. (л.д. 13 – 14, 17 - 18 т. 1), почтовые расходы в размере 722 руб. 16 коп. (л.д. 7 – 12, 38 т., л.д. 5 – 9, л.д. 54 - 57 т. 2), на составление искового заявления и уточненного искового заявления - 5500 руб. (л.д. 16 т. 1, л.д. 42 т. 2).

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, требования истца о возмещении расходов на составление заключения – 8000 руб., на составление исковых заявлений – 5500 руб., почтовых расходов – 722 руб. 16 коп., по оплате государственной пошлины – 2083 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 62770 руб., расходы на составление заключения – 8000 руб., расходы на составление исковых заявлений – 5500 руб., почтовые расходы – 722 руб. 16 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 2083 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О. О. Семенова