Решение № 2-1396/2017 2-1396/2017~М-1331/2017 М-1331/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1396/2017

Дело № (17)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 25 декабря 2017 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании Неклиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, о возмещении вреда, причинённого при ДТП, указав, что 18 августа 2017 г. в 19 часов 15 минут на автодороге «Ростов-Таганрог- граница Украины» водитель автомобиля «ВАЗ 210700» государственный регистрационный знак № В.И. допустил нарушение требований Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО1. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель транспортного средства «ВАЗ 21043» государственный регистрационный номер №. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 78 850 руб., стоимость годных остатков составила 17 262,65 руб..

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба 61 587,35 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3 000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2 264,47 руб., по оплате почтовых расходов в размере 228,20 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.. Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд предпринял все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако как это следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего судебного разбирательства уклонялся от получения почтовой корреспонденции, сообщения суда поступали ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на автодороге «Ростов-Таганрог- граница Украины» водитель автомобиля «ВАЗ 210700» государственный регистрационный знак № В.И. допустил нарушение требований Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО1. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель транспортного средства «ВАЗ 21043» государственный регистрационный номер №. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 78 850 руб., стоимость годных остатков составила 17 262,65 руб..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 9.10Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения виновными и противоправными действиями истца имущественного ущерба, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Отсутствие страхового полиса у ответчика на момент ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.№ (л.д. 12).

Гражданская ответственность причинителя вреда в данном случае не застрахована, в связи, с чем на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой экспертизы и оценки», согласно которому. установлена полная гибель транспортного средства «ВАЗ 21043» государственный регистрационный номер №. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 78 850 руб., стоимость годных остатков составила 17 262,65 руб..

Стоимость экспертизы, эвакуатора, почтовых расходов по вызову ответчика для участия в экспертизе, которые входят в сумму ущерба, составила 4 000 руб., 3 000 руб. и 228,20 руб. соответственно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, по результатам которого учтены все выявленные повреждения автомашины, согласующиеся с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 264,47 руб., подтверждённые материалами дела.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не является завышенной.

Исходя из этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого при ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 61 587,35 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3 000 руб.,по оплате почтовых расходов в размере 228,20 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2 264,47 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,а всего взыскать 86 080, 02 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья -