Решение № 2-4377/2023 2-4377/2023~М-3562/2023 М-3562/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-4377/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 26 ноября 2019 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 145 000 руб. под 21,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №. Ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, оплата производилась не регулярно, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 августа 2023 г. составляет 1 267 562,15 руб., из которых: просроченная ссуда – 1 134 492,27 руб., просроченные проценты – 104 350,93 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 10 854 руб., сумма страховки – 17 864 руб., сумма страховки – 17 864 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору – 1 267 562,15 руб., расходы по оплате госпошлины – 20 537,81 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля – 1 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был судом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако согласно трек-номеру извещение вернётся в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от него не поступало. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 26 ноября 2022 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 145 000 руб. под 21,2 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора – обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №.

Судом установлено, что ФИО1 допустил существенное нарушение условий кредитного договора от 26 ноября 2022 г., оплата производилась не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 августа 2023 г. составляет 1 267 562,15 руб., из которых: просроченная ссуда – 1 134 492,27 руб., просроченные проценты – 104 350,93 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 10 854 руб., сумма страховки – 17 864 руб., сумма страховки – 17 864 рублей.

29 мая 2023 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчиком не исполнено.

В обоснование указанной суммы задолженности истцом представлен расчет.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Из материалов дела следует, что предметом залога по вышеуказанному кредитному договору является транспортное средство, марки Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 8.14.2 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства – Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении Залогодержателем обязанности по кредитному договору.

Учитывая, что автомобиль является предметом залога по закладной, требование истца об обращении взыскания на имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд находит подлежащим обратить взыскание на предмет залога – автомашину Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, путем проведения публичных торгов, поскольку согласно условиям кредитного договора, залог автомобиля является обеспечением неисполнения должником своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита.

В связи с утратившим с 01 июля 2014 года силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общими положениями § 3. «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд считает установление начальной продажной цены заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк».

Учитывая, что автомобиль является предметом залога по закладной, требование истца об обращении взыскания на имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 20 537,81 рублей, а также истцом понесены расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2023 года.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу АО «Тинькофф Банк» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2022 г. в размере 1 267 562,15руб., расходы по оплате государственной пошлины - 20 537,81 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, а всего 1 289 099 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч девяносто девять рублей) руб. 96 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, марки Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированный текст решения

изготовлен 01 ноября 2023 года