Решение № 2-6146/2017 2-6146/2017~М-4966/2017 М-4966/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-6146/2017

Дело № 2-6146/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Реброву Николаю Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязанностей защитника в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ.

В обоснование иска указал, что 17.06.2011 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ продлен срок содержания под стражей ФИО1 В ходе данного судебного заседания защиту ФИО1 осуществлял Ребров Н.И., назначенный судом второй инстанции. Вместе с тем, адвокат Ребров Н.И. недобросовестно исполнял свои обязанности, что повлекло нарушение права истца на получение квалифицированной юридической помощи. Так адвокат Ребров Н.И. не ознакомился с материалами дела, не был готов к осуществлению защиты истца. При таких обстоятельствах истцу нанесен значительный моральный вред, который выразился в испытанных им переживаниях, чувств беспомощности, разочарования, досады и беспомощности.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменные возражения, в которых полагал исковое заявление ФИО1 незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении заявленного требования о компенсации морального вреда.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден Пермским краевым судом 21.02.2007 года по пп. а, в, д, к ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

17.06.2011 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрен вопрос о мере пресечения ФИО1, согласно которому ему продлен срок содержания под стражей (л.д. 5-6).

В ходе данного судебного заседания защиту ФИО1 осуществлял Ребров Н.И., назначенный судом второй инстанции.

В соответствии с положениями ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В силу ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

Полномочия защитника указаны в ст.53 УПК РФ.

В обоснование предъявленного иска, истец ссылается на то, что адвокат Ребров Н.И. не оказал ему должной квалифицированной юридической помощи в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, срок содержания под стражей ему был продлен.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт исполнения адвокатом Ребровым Н.И. обязательств по оказанию юридической помощи, судом не установлено в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Истцом же доказательства, свидетельствующие о противоправности действий (бездействия) адвоката Реброва Н.И. и факта причинения этими действиями (бездействием) морального вреда истцу не представлены.

Доводы истца о том, что в результате действий адвоката Реброва Н.И. ему продлен срок содержания под стражей, не могут свидетельствовать о некачественно оказанной услуге, так как оказание адвокатом юридических услуг по назначению либо по соглашению не может быть поставлено в зависимость от положительного итога рассмотрения дела.

Адвокат Ребров Н.И. был назначен для совершения юридических действий, а не для достижения определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому на основе свободной оценки доказательств.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

Вместе с тем, из дела видно, что на протяжении всего рассмотрения дела в суде о незаконности действий защитника ФИО1 о нарушении своего права на защиту не заявлял.

Что касается ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленного требования, то согласно п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковому заявлению ФИО1 к Реброву Николаю Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017г.