Апелляционное постановление № 22К-339/2023 от 19 января 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья Попова Е.В. Дело №22-339


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 20 января 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Недзельского Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Недзельского Д.Ф., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 11 января 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 19.02.2023 включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника Недзельского Д.Ф., выслушав выступление защитника Недзельского Д.Ф., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 19.07.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

20.07.2022 в 11 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21.07.2022 Советским районным судом г.Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 18.09.2022 включительно.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей и срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялись в установленном законном порядке.

22.12.2022 руководителем СУ СК РФ по Воронежской области срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 19.02.2023 включительно.

Следователь отдела криминалистики СУ СК России по Воронежской области, прикомандированный в следственный отдел по Советскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области, ФИО5 обратился в Советский районный суд г.Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем СУ СК РФ по Воронежской области ФИО6, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 19.02.2023 включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Недзельский Д.Ф. просит отменить постановление районного суда, как незаконное и необоснованное, поскольку не имеется достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить занимать преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Указывает, что ФИО1 ранее не судимый, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>. Обращает внимание на неэффективную организацию предварительного следствия, с 21.07.2022 с участием ФИО1 было проведено всего лишь одно следственное действие, то есть на нарушение его права в соответствии со ст.6.1 УПК РФ на разумный срок уголовного судопроизводства. Просит постановление районного суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, избрать обвиняемому ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97,99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 было принято районным судом в установленном ст.ст.108,109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку по уголовному делу, необходимо провести очные ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелями, получить заключения судебно-медицинских экспертиз, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории тяжких, официально не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода, а также устойчивых социальных связей, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу

При этом суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности и учитывал их при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, районный суд в обжалуемом постановлении изложил конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, и дал оценку имеющим значение для разрешения ходатайства следователя обстоятельствам.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Указание в апелляционной жалобе защитника Недзельского Д.Ф. на то, что с участием обвиняемого ФИО1 не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку уголовно-процессуальным законом в ходе предварительного расследования предусмотрено производство значительного количества следственных и процессуальных действий без участия обвиняемого. Исходя из представленных материалов, вопреки доводам жалобы защитника, апелляционная инстанция не усматривает достаточных оснований полагать, что районным судом допущена волокита, неэффективность организации рассмотрения уголовного дела.

Несогласие стороны защиты с принятым судебным решением, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, жалоба не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления, как о том ставиться вопрос апелляционной жалобе защитника.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч.1 ст.110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Воронежа от 11 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.10,401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева