Решение № 2-522/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-522/2017

Дело № 2-522/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года г. Хабаровск

Суд Кировского районного суда г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Гунько А.В.,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Кондор» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Кондор», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи №№, предметом которого явилось изготовление и комплектация мебельного комплекта. Оплата за изготовление мебельного комплекта была произведена истцом в сумме <данные изъяты> руб. Сборка мебельного комплекта была согласована и должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. После сборки в установленный срок мебельного комплекта истцом были обнаружены недостатки, а именно: не соблюдены размеры и радиус изделия, не качественно обработана кромка изделия, отсутствовали конструктивные элементы. О выявленных недостатках истец сообщила сборщикам мебельного комплекта и предложила забрать мебельный комплект для устранения недостатков, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику письменную претензию с требованием устранить выявленные недостатки в течение семи дней, в установленный срок недостатки не были устранены. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика заявление, где указал, что в соответствии с требованиями закона отказывается от исполнения договора и требует вернуть оплаченные денежные средства. Требования истца не были удовлетворены. Со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60364 руб., неустойку в качестве меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в размере 70625 руб. 88 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснили, что ответчик привез и начал устанавливать мебельный комплект ДД.ММ.ГГГГ В ходе установке было обнаружено, что размеры мебели не соответствуют согласованным сторонами параметрам, замерам, предусмотренным в заказе, т.е.между тумбой под телевизор и столешницей имеется щель, тумбочка, которая должна задвигать и находиться под столешницей, выше самой столешницы, полки изготовлены без изгиба, имеют тропецивидную форму, угловая полка не примыкает к стене, три ножки под столешнице имеют матовый окрас, а одна с глянцевым окрасом. Лица, которые производили по заданию ответчика установку мебели, сказали о том, что мебель заберут для устранения недостатков, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ Акт об указанных недостатках ответчиком не составлялся, истцом также, поскольку истец рассчитывал на добросовестное устранение ответчиком недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец написала ответчику претензию, установив срок для исправления недостатков в 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе телефонного разговора обязался доставить и установить мебель в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не выполнил, в связи с чем, истцом была написана вторая претензия. ДД.ММ.ГГГГ было второе обещания ответчика в ходе телефонного разговора об установке мебели, однако, и в эту дату мебель установлена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответ на претензию, в которой ответчик с претензионные требования истца не признал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров истец отказалась от исполнения договора, потребовав от ответчика возврата внесенных денежных средств. Истец полагает, что ответчик обязан был исполнить договорные обязательства в первоначально согласованную дату доставки и установки мебели, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Неустойку истец рассчитал с ДД.ММ.ГГГГ, с даты окончания срока, установленного истцом ответчику в претензии для устранения недостатков. Кроме того, истец дополнил, что после подачи иска в суд в ходе телефонных переговоров с руководителем ответчика в целях урегулирования спора мировым соглашением, ответчик обещал произвести сборку мебельного комплекса, в том числе и в назначенный им день ДД.ММ.ГГГГ, для чего предварительно сообщить истцу место и время для того, чтобы последний смог осмотреть данный мебельный комплект и принять исполнение от ответчика, в случае отсутствия недостатков, однако место и дату осмотра истцу так и не сообщил, доставку мебельного комплекта не осуществил, на телефонные звонки истца не отвечает, поэтому истец на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по юридическому и фактическому адресам, почтовые извещения возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик, обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

ООО «Кондор» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Кондор» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи №№, в соответствии с которым покупатель заказывает изготовление и комплектацию мебельного комплекта согласно проекту заказчика, а продавец обязуется осуществить доставку и сборку покупателю мебельного комплекта в срок с ДД.ММ.ГГГГг., произвести передачу его по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: г.Хабаровск, <адрес>А <адрес> (л.д.5). Стоимость мебельного комплекта составляет 51 339 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Кондор» заключены дополнительные соглашения к договору № ДД.ММ.ГГГГ, по которым были изменены размеры мебельного комплекта, оплата по дополнительным соглашениям составила 544 руб. и 8 481 руб. соответственно (л.д.6,7).

На основании товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 60 364 руб. (л.д.8-9).

В ходе рассмотрения дела установлено, что мебельный комплект был доставлен ответчиком истцу и ДД.ММ.ГГГГ производилась его установка, в ходе которой были установлены недостатки, перечисленные выше в приведенных в судебном заседании показаниях истца, с которыми истец не согласилась, в связи с чем, истец исполнение обязательств от ответчика по указанному выше договору, не приняла.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выявленными недостатками ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненной работы в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. не получив ответа на претензию, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., расторжении дополнительного соглашения, возврате денежных средств в сумме 60364 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому заказ выполнен согласно условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. и готов к установке, в связи с тем, что истец отказалась принять заказ ДД.ММ.ГГГГ., срок договора продлен на неопределенный срок до согласования даты установки.

В силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, срок исполнения договора был определен сторонами в договоре (п.1.3) не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

До указанной даты ответчик произвел изготовление и доставку данного комплекта истцу (ДД.ММ.ГГГГ), что договору не противоречит, однако мебельный комплект не соответствовал размерам, согласованным в заказе, в связи с чем, истец отказался от принятия работ по договору, направив в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков выполненной работы. Мебельный комплект ответчиком был принят для устранения выявленных недостатков, что не оспаривается ответчиком, однако в установленный договором срок выявленные недостатки не были устранены, до настоящего времени мебельный комплект не передан истцу, денежная сумма, оплаченная по договору не возвращена, в том числе и после отказа потребителя от исполнения договора, таким образом, до настоящего времени претензия истца не удовлетворена.

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, суду не представлено. В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Поскольку обязательство было нарушено ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, то ответчик мог быть освобожден от ответственности только при условии доказанности того обстоятельства, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования о взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по договору в размере 60364 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исчисление периода неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ, указанного истцом в расчете, суд находит неверным, поскольку окончательный срок исполнения обязательств по заключенному сторонами договору, был определен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период взыскания неустойки должен был быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 4.2 договора установлен более низкий размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, что ущемляет права потребителя по сравнению с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, указанное условие договора не подлежит применению в настоящем споре. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сумма неустойки составляет 60364 руб. х 3% х 187 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 338642руб. 04 коп.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Учитывая размер уплаченной по договору суммы, суд считает необходимым снизить размер суммы неустойки до размера, оплаченной истцом по договору сумму, взыскав с ответчика в пользу истца 60364 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. С учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований прав потребителя с ООО «Кондор» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 62 864 руб.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4871,84 руб. с материальных требований и в сумме 300 рублей с требований о компенсации морального вреда, всего 5171,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кондор» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 60364 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 60 364 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 62 864 руб., всего 188592 (Сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кондор» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5171 (Пять тысяч сто семьдесят один) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>