Решение № 2-4101/2018 2-4101/2018~М-1945/2018 М-1945/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-4101/2018

дело № 2-4101/2018 10 июля 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 20.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «78» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «78» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор на поставку мебели по дизайн-проекту № от 24.11.2017 года, по условиям которого исполнитель обязался собрать мебель заказчика, в собранном виде согласно спецификации и дизайн-проекту, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора. Исполнитель имеет право изменить срок выполнения работ, но не более, чем на 10 рабочих дней.

Согласно п.2.2.5. договора заказчик обязан внести предоплату не менее 60% от стоимости мебели в день подписания договора.

В соответствии с п.2.1.3. договора исполнитель производит доставку и подъем не позднее 8 дней с момента 100% оплаты стоимости материалов.

Истец 06.12.2017 года внес предоплату в размере 45000 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Истец пытался урегулировать спор, однако готовую мебель ему так и не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, уплате неустойки, однако, ответчик не исполнил свои обязательства ни по договору в части поставки мебели, ни по поданному истцом заявлению о возврате денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор на поставку мебели по дизайн-проекту № от 24.11.2017 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаты по договору в размере 45000 рублей, неустойку (пени) за период с 30.12.2017 года по 08.04.2018 года в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2018 года исключена из числа третьих лиц ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО3 явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «78» в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам статьи 118 ГПК РФ по месту своего нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ходатайств об отложении и возражений относительно исковых требований в суд не представил.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Материалами дела установлено, что 24.11.2017 года истец заключил с ответчиком договор на поставку мебели по дизайн-проекту №, по условиям которого исполнитель обязался собрать мебель заказчика, в собранном виде согласно спецификации и дизайн-проекту, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора. Исполнитель имеет право изменить срок выполнения работ, но не более, чем на 10 рабочих дней.

Согласно п.2.2.5. договора заказчик обязан внести предоплату не менее 60% от стоимости мебели в день подписания договора.

В соответствии с п.2.1.3. договора исполнитель производит доставку и подъем не позднее 8 дней с момента 100% оплаты стоимости материалов.

Истец 06.12.2017 года внес предоплату в размере 45000 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя по доказыванию причин нарушения сроков исполнения обязательств по договору, лежит на продавце.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, обязательства ответчиком в срок установленный договором не исполнены.

При этом, ответчик не предоставил по требованию истца товар ни после наступления установленного договором срока, не сообщил о причинах не изготовления товара в срок. В связи с чем, истец 28.02.2018 года написал претензионное письмо о возврате суммы оплаты по договору и об одностороннем отказе от исполнения договора, однако, ответчик не исполнил свои обязательства ни по договору в части поставки мебели, ни по поданному истцом заявлению о возврате денежных средств.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, ООО «78» до настоящего времени не исполнило принятые на себя обязательства в части поставки мебели и не направляло истцу никаких уведомлений о причинах своего бездействия.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 24.11.2017 года.

При этом истец, не получив от ответчика того результата исполнения договора, который был согласован сторонами при заключении договора от 24.11.2017 года, претензией от 28.02.2018 года предложил ответчику возвратить ему уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 45000 рублей.

Таким образом, истец отказался от исполнения обязательств по договору от 24.11.2017 года в связи с существенным нарушением ответчиком условий данного договора и неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных указанным договором.

Поскольку ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 24.11.2017 года, не выполнив обязательства в части поставки истцу товара, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора на поставку мебели по дизайн-проекту № от 24.11.2017 года, заключенный между сторонами, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение его условий.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, чем нарушил права потребителя ФИО1, договор, заключенный между сторонами, признан судом расторгнутым, требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору оплаты в размере 45000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом за период с 30.12.2017 года по 08.04.2018 года за 100 дней просрочки в размере 22500 рублей. Представленный расчет истца судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик каких-либо заявлений о размере неустойки и необходимости применения ст.333 ГК РФ с указанием мотивов суду не сделал, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется, также суд принимает во внимание длительное неисполнение обязательство со стороны ответчика, являющегося коммерческой организацией, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22500 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку моральный вред потребителю причинен в результате нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», а также принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 36250 рублей=((45000+22500+5000)/2).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2225 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «78» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор на поставку мебели по дизайн-проекту № от 24.11.2017 года, заключенный между ФИО3 и ООО «78».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «78» в пользу ФИО3 сумму оплаты по договору на поставку мебели по дизайн-проекту № от 24.11.2017 года в размере 45000 рублей, неустойку в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 36250 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «78» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: