Решение № 12-84/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-84/2020

УИД: 66RS0052-01-2020-001776-32

Административное дело № 12-84/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

20 ноября 2020 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>, при секретаре Теплоуховой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностных лиц, выявивших административное правонарушение, - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО19 ФИО20 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО22 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1 ФИО23, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО24 от 26.09.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей за то, что он 26.09.2020 года в 13 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля АФ 47431А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, которая позволила бы ему избежать столкновения, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить и направить материал в ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог для проведения административного расследования. В обоснование жалобы указал, что инспектор ДПС в нарушение требований ст.28.6 КоАП РФ не составил протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что он не признавал свою вину и оспаривал событие административного правонарушения. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Инспектором ДПС не была опрошена очевидец ДТП ФИО25 и не были приняты меры к установлению вины в ДТП второго водителя. На схеме дорожно-транспортного происшествия не указано наличие дорожного знака 3.27.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что он двигался на автомобиле Рено Симбол по ул.Кирова в с.Курьи Сухоложского района Свердловской области, ехал со стороны ул.Ворошилова в сторону ул.Школьной со скоростью около 50 км/ч. Около дома № 4 по ул.Кирова он отвлекся на руль и в этот момент ударился своим автомобилем во впереди идущее грузовое транспортное средство. Перед столкновением его окрикнула пассажир ФИО10, и он попытался затормозить, но столкновения избежать не удалось. До столкновения он данного грузового автомобиля не видел. Каким образом и в какой момент тот появился впереди - он не знает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ее молодого человека ФИО1 При движении по ул.Кирова в с.Курьи Сухоложского района она видела, что на обочине, где стоянка запрещена, стоял грузовой автомобиль, который при их приближении поехал назад на них, не показывая сигналов поворота, после чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО1 перед столкновением нажимал тормоз. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии есть вина водителя грузовика.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании сообщил, что он является дедушкой ФИО1, приехал на место происшествия после ДТП. Исходя из взаимного расположения транспортных средств он предполагает, что водитель грузовика мог не пропустить автомобиль его внука при выезде с обочины.

Потерпевшие ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судом в соответствии с ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО12 следует, что он ехал на автомобиле АФ 47431А по ул.Кирова в с.Курьи Сухоложского района Свердловской области со стороны ул.Ворошилова в сторону перекрестка с улицей Батенева со скоростью около 30-50 км/ч. Допускает, что мог немного прижиматься к обочине. При этом он резко не тормозил, указатели поворотов не включал. Около дома № 4 по ул.Кирова он внезапно почувствовал удар сзади, после чего прибегнул к резкому торможению. После остановки увидел, что с его транспортным средством столкнулся автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак №

Из письменных объяснений свидетеля ФИО14 следует, что 26.09.2020 года около 13 часов 30 минут он находился на улице возле дома по адресу: <адрес>, и видел, как по ул.Кирова в с.Курьи Сухоложского района Свердловской области со стороны ул.Ворошилова в сторону ул.Школьной с небольшой скоростью ехал автомобиль грузового типа с государственным регистрационным знаком №, который резко не тормозил, двигался прямо, поворотники не включал. Следом за ним с более большой скоростью ехал автомобиль Рено Симбол, государственный регистрационный знак № который совершил столкновение с впереди идущим грузовым транспортным средством.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО26 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 26.09.2020 года он совместно с инспектором ДПС ФИО27 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между домами №№ 4 и 8 по ул.Кирова в с.Курьи. При опросе водитель грузового автомобиля дал объяснения о том, что он двигался прямо, ехал в магазин «Красное&Белое», расположенный по ул.Батенева в с.Курьи, при этом не маневрировал, при подъеме в гору снизил скорость движения. В его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Водитель автомобиля Рено Симбол ФИО1 на месте происшествия не оспаривал своей вины в ДТП, поскольку он не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения. Он оформил в отношении ФИО1 по факту нарушения им требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно выразил согласие с событием административного правонарушения и с назначенным наказанием. В связи с этим протокол по делу об административном правонарушении им не составлялся.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО29 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные по содержанию пояснениям инспектора ДПС ФИО30 и полностью подтверждающие их.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО31 в судебном заседании пояснил, что он составлял фототаблицу с места дорожно-транспортного происшествия по фотографиям, сделанным инспектором ДПС ФИО32 Сам он на место происшествия не выезжал, но после ДТП в ОГИБДД отбирал объяснение с ФИО10

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностных лиц, выявивших административное правонарушение, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается письменными объяснениями потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО14, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО33 а также пояснениями инспекторов ДПС ФИО34 и ФИО35 в судебном заседании. Инспекторы подробно и последовательно указали, каким образом они выявили нарушение, оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины, допущенных по делу нарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд также оценивает критически, поскольку они являются соответственно знакомой и родственником заявителя и заинтересованы в освобождении его от административной ответственности.

Согласно положениям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем собственноручно написал и расписался в постановлении о назначении ему административного наказания.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, не были собраны доказательства по делу, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. ФИО1 в постановлении расписался, его содержание не оспаривал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий, полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание единственно возможного вида и размера по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При рассмотрении жалобы судом из пояснений заявителя, свидетелей, инспекторов ДПС, дислокации дорожных знаков достоверно установлено наличие на месте дорожно-транспортного происшествия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», однако, по мнению, суда, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО37 от 26.09.2020 года не имеется.

При разрешении жалобы суд не дает правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, не обсуждает вопрос о соблюдении им Правил дорожного движения, поскольку степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО38 от 26.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО2