Решение № 2-782/2025 2-782/2025~М-650/2025 М-650/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-782/2025

УИД: 42RS0017-01-2025-001257-50

Дело № 2-782/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 ноября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки. После уточнения требований просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 191 000 руб.; штраф в размере 50 %; неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с --.--.----. по --.--.----. составляет 202 460 руб.; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 191 000 руб. за каждый день просрочки; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 40 000 руб.; сумму, уплаченную мной за составление искового заявления в размере 10 000 руб.; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 7 000 руб.; сумму, уплаченную за составление и направления обращения в служу финансового уполномоченного в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 200 руб.; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 656 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 696 руб.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA ISIS г/н №, 2020 года выпуска. --.--.----. в 16 часов 45 минут в городе Новокузнецке на <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП было установлено, что водитель ФИО7, управляя автомобилем KIA SORENTO г/н №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA ISIS г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «PECO- Гарантия» страховой полис XXX №. Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику --.--.----.. В заявлении истцом выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. --.--.----. страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 209 000 руб.

--.--.----. истец обратилась с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт автомобиля истца на СТО либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку. В ответе на претензию страховщик отказал в удовлетворении требований.

--.--.----. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласна. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «БРОСКО». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 210 200 руб., с учетом износа 136 400 руб. Однако в экспертном заключении учтены не все повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 567 569 руб. 26 коп., с учетом износа 473 613 руб. 53 коп.. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 12 000 руб. Таким образом, не исполненные обязательства страховщика составляют: 400 000 руб. - 209 000 руб. (выплата по заявлению) = 191 000 руб.

Кроме того поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В связи с нарушением прав истца, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, где за разработку правовой позиции по делу, получение юридической консультации, за сбор документов (в том числе путем получения справок, объяснений и т.д.), за ознакомление и изучение с материалами дела, а также за услуги представителя в суде, а при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства за периодическое отслеживание движения дела на сайте суда, отслеживание поступлений отзыва на исковое заявление, документов от ответчика и третьих лиц, подачи дополнительных доказательств, оплатила сумму в размере 40 000 руб., за составление искового заявления оплатила 10 000 руб., за составление претензии оплатила 7 000 руб., за составление и направление обращения в службе финансового уполномоченного оплатила 7 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № № от --.--.----., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в акте осмотра САО «Ресо-Гарантия» в повреждениях ТС была указана крышка блока ABS, однако это повреждение исчезло из калькуляции. Просила не снижать штраф, неустойку и судебные расходы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о наличии спора в суде извещен, направил в суд письменные объяснения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA ISIS г/н №, 2020 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. оборот л.д. 76-77).

--.--.----. в 16 часов 45 минут по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA ISIS г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля KIA SORENTO, г/н №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д. 18, 19).

Согласно проверке, проведённой органами ГИБДД, водителем автомобиля KIA SORENTO, г/н №, ФИО3 было допущено нарушение п. 8.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ФИО3 постановлением от --.--.----. привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (оборот л.д. 73).

Гражданская ответственность ФИО2 по состоянию на дату ДТП (--.--.----.) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №. Ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № (л.д. 17, 18).

--.--.----. истцом подано заявление в адрес САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. В пункте 4.1 заявления о страховом возмещении убытков истец просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля на СТОА (л.д. 20-21).

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, --.--.----. произвело осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (оборот л.д. 90, 152).

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № № от --.--.----., проведенному по инициативе страховой компании, размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 353 249,81 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет 209 000 руб. (л.д. 88-114).

Согласно письму от --.--.----., САО «Ресо-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, истцу предложено воспользоваться правом самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем необходимо уведомить ответчика, сообщив полное наименование выбранной станции, ее адрес и платежные реквизиты. В случае согласия проведения восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении деталей, узлов, агрегатов, об этом необходимо сообщить в течение 7 календарных дней с дату получения настоящего письма (л.д. 163).

--.--.----. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 209 000 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д. 22).

--.--.----. истец обратилась к страховщику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 24). Из письма САО «РЕСО-Гарантия» от --.--.----. следует, в удовлетворении претензии отказано, поскольку истец отказалась от самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также от ремонта на СТОА страховщика с использованием бывших в употреблении деталей, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (л.д. 25-27).

--.--.----. истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного (л.д. 64).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № № от --.--.----. в удовлетворении требований ФИО2 отказано со ссылкой на результаты проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертизы (л.д. 48-50, 130-132).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № № от --.--.----., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 210 179,46 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 408,80 руб. (л.д. 115-129).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ISIS г/н №, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от --.--.----. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учёта эксплуатационного износа, составляет 567 569,26 руб., с учетом эксплуатационного износа – 473 613,53 руб. (л.д. 29-47).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просит о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец указывала на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт ее автомобиля. Об этом она указывала и в обращении к финансовому уполномоченному.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывалась, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, при этом размер возмещения был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», ссылается на то, что у страховщика не имеется договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом им были осуществлены мероприятия для организации ремонта указанного автомобиля на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены соответствующие договоры.

Материалами дела подтверждается, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращалась, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Отсутствие у страховщика договорных отношений с СТОА, которые могли осуществить ремонт транспортного средства истца, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец не просила изменить способ возмещения вреда, однако страховщик в одностороннем порядке произвел истцу страховую выплату.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от --.--.----., с технической точки зрения, транспортное средство TOYOTA ISIS г/н №, имеет следующие повреждения которые по мнению эксперта, образованы в ДТП от --.--.----.: бампер передний – вырыв правого крепежного «прилива»; кронштейн правый бампера переднего – разрыв; фара правая – разбита; крыло переднее правое – вмятины по всей площади; подкрылок передний правый – разрыв; расширительный бачок – вмятины, разрыв; бачок омывателя – вмятины, разрыв; блок ABS – частичный пробой корпуса; панель боковины наружная правая – вмятина на передней части, с изломом «ребра» жесткости S60?40 см.; дверь передняя правая – вмятина на нижней части, S40?20 см.; дверь задняя правая – залом на передней части, S20?20 см.; замененные и восстановленные детали, а также А-стойку наружную правую, диски правых колес и бампер задний – окрасить – технологическая необходимость, царапины, соскобы ЛКП. С технической точки зрения, стоимость устранения выявленных повреждений автомобиля TOYOTA ISIS г/н №, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 574 300 руб. – без учета износа, 474 200 руб. – с учетом износа.

В адрес суда представителем ответчика направлено ходатайство, согласно которому он просит взыскать в судебное заседание эксперта-техника, проводившего исследование, для дачи пояснений, назначить по делу повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: мог ли быть поврежден блок ABS на автомобиле истца при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от --.--.----.?

Судебный эксперт в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, согласно которым представленные материалы для производства экспертизы были достаточны для дачи обоснованного и объективного заключения. Материалы дела содержали фотоснимки с изображением повреждений на КТС истца после рассматриваемого события; административный материал; акты осмотров, составленные по инициативе истца и ответчика. Характер, локализация, повреждения блока ABS не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего --.--.----.. Штатное место расположения блока ABS находится в зоне удара. Направление приложения деформирующей силы не противоречит обстоятельствам ДТП.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП, произошедшего --.--.----., не усматривая оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение ущерба, а именно на страховое возмещение без учета износа, рассчитанное в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку предельный размер страхового возмещения при причинении вреда транспортному средству составляет 400 000 руб., при этом размер страхового возмещения без учета износа составляет 574 300 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 191 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 – 209 000 = 191 000 руб., где 400 000 руб. - предельный размер страхового возмещения при причинении вреда транспортному средству, 209 000 руб. – произведенная оплата страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8).

Таким образом, для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что заявление истца о возмещении ущерба получено ответчиком --.--.----., в 20-тидневный срок, то есть, до --.--.----. включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

--.--.----. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 209 000 руб. (л.д. 22).

Вместе с тем в предусмотренный законом срок Страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка с --.--.----. (по заявленным требованиям). При этом страховое возмещение в денежной форме не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку не является надлежащим исполнением обязательств.

Заключением Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ № от --.--.----., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного ремонта на дату ДТП в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П), которая составила 574 300 руб.

При этом лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО составляет 400 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с --.--.----..

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки за период с --.--.----..

Таким образом, за период с --.--.----. по --.--.----. (дата принятия решения), длительность которого составляет 258 дня, подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: 400 000 *1%*258 дн. = 1 032 000 руб., где 400 000 руб. - сумма страхового возмещения, 258 дн. – количество дней просрочки исполнения обязательства.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пункт. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400 000 руб., при этом размер неустойки, рассчитанный ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 1 032 000 руб. При указанных обстоятельствах неустойка, подлежащая выплате в пользу ФИО2, составляет 400 000 руб.

Поскольку на момент вынесения решения суда неустойка превысила предельный размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, и взыскана судом в указанном размере, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства в рамках правоотношений, урегулированных законом об ОСАГО, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о страховом возмещении в натуральной форме в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей, в размере 200 000 руб., из расчета: 400 000 руб./2.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышен и подлежит снижению до 5 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; несоблюдение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи --.--.----. между ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО6 (поверенный) заключен договор возмездного поручения, предметом которого является совершение юридических действий: представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в страховой компании, в службе судебных приставов по вопросу возмещения ущерба, взыскании неустойки, причиненного в результате ДТП --.--.----. (САО «РЕСО-Гарантия»), в том числе: представительство интересов доверителя в суде – 40 000 руб.; составление искового заявления 10 000 руб.; составление претензии 7 000 руб.; составление и направление обращения Финансовому Уполномоченному – 7 000 руб. (л.д. 15-16).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право поверенного передать исполнение поручения Заместителям – юристам организации, в том числе ФИО1, которая представляла интересы истца в суде, принимала участие в судебных заседаниях, также представитель составил исковое заявление, ходатайство о проведении судебной экспертизы, уточненное исковое заявление.

Согласно квитанциям об оплате услуг, ИП ФИО6 получил от ФИО2 64 000 руб., из которых: за оказание юридических услуг 40 000 руб., за составление искового заявления 10 000 руб., за составление претензии – 7 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 7 000 руб. (л.д. 11-14).

Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя-юриста 30 000 руб. (участие в досудебной подготовке --.--.----., в одном предварительном судебном заседании от --.--.----., в одном судебном заседании от --.--.----.); сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.; сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6 000 руб. Указанные суммы суд признает разумными, соответствующими характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены почтовые расходы в общем размере 656 руб., из которых: 290 руб. – по отправке искового заявления ответчику, 290 руб. – по отправке искового заявления финансовому уполномоченному, 76 руб. – по отправке заявления о прямом возмещении, поскольку они связаны с рассмотрением дела в суде, доказательства их несения представлены в материалы дела (л.д. 6-9, 23).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в размере 3 200 руб., поскольку данные расходы связаны с защитой нарушенных прав истца, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». За проведение независимой технической экспертизы ФИО2 была оплачена сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 27а).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены ею после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного и с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Кроме того, определением суда от --.--.----. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на сторону истца. Заключение судебной экспертизы поступило в суд, оно положено в основу судебного решения. Стоимость экспертизы составила 13 696 руб., которые ФИО2 оплатила в полном объеме, что подтверждается чеком по операции (л.д. 181). С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 696 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 19 820 руб. (16 820 руб. – за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 191 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 30 000 руб.; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.; сумму, уплаченную за составление и направления обращения в служу финансового уполномоченного в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 200 руб.; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 656 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 696 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 820 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2025 года.