Решение № 2А-2234/2018 2А-2234/2018~М-2677/2018 М-2677/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-2234/2018

Дело № 2а-2234/2018 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 04 октября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Ткач Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения его прав путем вынесения постановления о реализации следующего имущества ФИО3: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что он является взыскателем в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном в отношении ФИО3 на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2016 года, а также исполнительного листа серии ФС №, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы 27.01.2016 года. Предметом исполнения исполнительного производства является задолженность в размере 752540, 11 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 было известно о наличии у должника в собственности жилого дома и земельного участка, 17.06.2016 года административным истцом было направлено в адрес Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ходатайство о наложении ареста на имущество должника, которые были удовлетворены. Однако, наложение ареста на имущество должника в виде земельного участка и жилого дома, оказалось недостаточно эффективным, поскольку применение таких мер не способствовало погашению задолженности Должником.

Также 21.08.2017 года представителем истца в адрес ответчика были направлены ходатайства о реализации имущества должника и о наложении ареста и изъятии имущества должника. Ответов на данные ходатайства истцом и его представителем получено не было, задолженность должника перед истцом не погашена.

20.03.2018 года представителем истца была направлена в адрес начальника ФИО4 жалоба на бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по ходатайствам истца от 21.08.2017 года, а также в связи с не получением ответа на ходатайства, которая также осталась без ответа.

Далее представителем истца неоднократно направлялись повторные ходатайства о реализации имущества должника, однако остались без ответа. Каких-либо действий Хостинским РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю предпринято не было, ответы истцом не получены. Бездействие ответчика нарушает права и законные интересы административного истца. В связи с чем, административный истец обратился в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, представитель Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, представив заявление о рассмотрении административного дела без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы вышеуказанного административного дела, представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нагатинским районным судом г.Москва по делу №. Предметом исполнения является: задолженность в размере 752540, 11 рублей в пользу взыскателя ФИО1.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. вступ. в силу с 03.09.2018), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению требований, а именно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Банки, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Управление ГИБДД МВД России, операторам связи, в налоговый орган, Управление Росреестра.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2016 года наложен арест на имущество должника, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по КК УФССП России по Краснодарскому краю от 22.09.2017 года обращено взыскание на пенсию должника ФИО3.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 28.09.2018 года с должника взыскано 386088, 51 рублей.

Что касается довода административного истца, что его ходатайство о реализации имущества должника оставлено без ответа, то в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.04.2018 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п.15 которого гласит, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные ст. 68 Закона, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения его прав путем вынесения постановления о реализации имущества ФИО3 также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что ФИО3 состоит на учете в УПФР в городе-курорте Сочи К-ны следующие виды выплат: страховая пенсия по старости и социальная доплата к пенсии. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по КК УФССП России по Краснодарскому краю от 22.09.2017 года обращено взыскание на пенсию должника ФИО3.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителя судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 09 октября 2018 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу