Апелляционное определение № 33А-368/2026 33А-4471/2025 от 21 января 2026 г.

Дело №33а-368/2026 (33а-4471/2025) (2 инстанция) Докладчик Загорная Т.А.

Дело № 2а-542/2025 (1инстанция) Судья Ким И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В., Загорной Т.А.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.01.2026 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12.03.2025, которым административный иск Ковровского городского прокурора удовлетворен частично; информация, размещенная на страницах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам:https://ruzvon.ru/rostov_na_donu_/sim_karty_bez_pasporta _rostov_89515009999_44298, https://mirsim.ru/, и его отображениях, признана информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковровский городской прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании информации, размещенной на Интернет сайтах https://simkisgood.ru/?ysclid=m4r6svr7dy201942825, https://simcard77.ru/buy-a-sim-card-without-a-passport/, https://optom-nomera1. site/bez-pasporta/,https://mirsim.ru/, https://ruzvon.ru/rostov_na_donu_/sim_ karty_bez_pasporta _rostov _89515009999_44298, информацией, распространение которой запрещено в Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что городской прокуратурой в ходе проведенной проверки сети Интернет выявлены вышеуказанные сайты, на страницах которых размещены материалы о предоставлении услуги по продаже СИМ-карт операторов связи для мобильных телефонов без оформления и предъявления паспорта в целях подтверждения личности покупателя. Вход на сайты свободный, ознакомиться с их содержанием может любой пользователь. Продажа СИМ-карт операторов связи без предъявления паспорта покупателя, с целью удостоверения его личности, и без заключения договора не позволяет идентифицировать (установить) лиц, приобретающих СИМ-карты, следовательно, данные СИМ-карты могут быть использованы для совершения преступлений, в том числе террористических актов.

В судебном заседании прокурор Завьялова Т.Е. поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 43-45).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отметить в части, касающейся интернет адреса https://mirsim.ru. Указывает, что ФИО1 является владельцем данного интернет-ресурса. Однако он не был привлечен к участию в деле, на судебные заседания не извещался, узнал о нарушении своих прав только в июне 2025 года при проверке наличия доступа к принадлежащим ему интернет-сайтам. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Также, отмечает, что интернет-ресурс никогда не содержал запрещенную информацию о продаже сим-карт для телефонов без паспорта и договора. Предложение о продаже сим-карт содержало все требования законодательства Российской Федерации, включая необходимость заключения договора и предоставления паспорта владельца сим-карты. Доказательства отсутствия запрещенной информации имеются у заявителя (л.д. 50-51).

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и представителя, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении вышеуказанного административного дела в отсутствие представителя.

Представитель административного истца прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области ФИО3 в судебном заседании полагала решение не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон о защите информации) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (ч. 5 ст. 15 Федерального закона о защите информации).

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона о защите информации запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона о защите информации ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами и актами Президента Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга, проведенного Ковровской городской прокуратурой, в сети «Интернет» выявлены сайты https://simkisgood.ru/?ysclid=m4r6svr7dy201942825, https://simcard77.ru/buy-a-sim-card-without-a-passport/, https://optom-nomera1.site/bez-pasporta/, https:// mirsim.ru/, https://ruzvon.ru/rostov_na_donu_/sim_karty_bez_pasporta_rostov_ 89515009999_44298 на страницах которых размещена информация о предоставлении услуги по продаже СИМ-карт операторов связи для мобильных телефонов без оформления и предъявления паспорта в целях подтверждения личности покупателя.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом проверки и скриншотами страниц сайтов. Владельцы сайтов и доменов в ходе проверки не установлены.

На момент проверки указатели страниц сайтов, на которых размещена указанная информация, в Едином реестре отсутствуют.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч.1 ст. 3, ч.6 ст.10, ч.1 ст.9, ч.5 ст.15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 29, 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2024 № 59, установив, что на интернет-страницах https://ruzvon.ru/rostov_na_donu_/sim_karty_bez_pasporta_rostov_89515009999_44298, https://mirsim.ru/ размещена информация о продаже СИМ-карт операторов связи без предъявления паспорта и заключения договора, что противоречит требованиям вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований в части признания информации, размещенной в сети "Интернет" на интернет-страницах https://ruzvon.ru/rostov_na_donu_/sim_karty_bez_pasporta_rostov_89515009999_44298, https://mirsim.ru/, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований прокурора в части признания информации, размещенной на интернет-страницах https://simkisgood.ru/?ysclid=m4r6svr7dy201942825, https://simcard77. ru/buy-a-sim-card-without-a-passport/, https://optom-nomera1.site/bez-pasporta/, информацией, распространение которой запрещено, ввиду того, что на момент рассмотрения дела информация на указанных сайтах была недоступна.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявших на законность приятого решения.

Из приложенных к апелляционной жалобе и представленных по запросу суда документов следует, что администратором доменного имени https://mirsim.ru/, в соответствии с регистрационными данными, является заявитель апелляционной жалобы ФИО1

Пунктом 17 ст. 2 Федерального закона о защите информации определено, что владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Согласно ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона о защите информации, в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - Реестр).

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона о защите информации основанием для включения в Реестр является решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Незамедлительно с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч. 7 ст. 15.1 Федерального закона о защите информации).

Частью 8 ст. 15.1 Федерального закона о защите информации установлено, что незамедлительно с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" в течение суток.

Таким образом, судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность удалить эту информацию.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы ФИО1 о том, что он является владельцем сайта https://mirsim.ru, в отношении которого принято обжалуемое решение суда, а также имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ФИО1 является администратором соответствующего доменного имени, имеются основания полагать, что указанное выше решение затрагивает права и законные интересы ФИО1 и возлагает на него определенные обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 265.2 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании информации запрещенной должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса, а также в случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи указанного административного искового заявления, - административного ответчика сведения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 265.3 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья определяет круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. В случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления о признании информации запрещенной, суд привлекает его к участию в деле в качестве административного ответчика.

С учетом приведенного правового регулирования, а также установленных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы ФИО1 как администратор (владелец) доменного имени, а также владелец сайтаhttps://mirsim.ru, заявляющий о нарушении своих прав, является лицом, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются обжалуемым решением.

Суд первой инстанции вопрос о привлечении владельца сайта https://mirsim.ruне разрешил, нарушив тем самым предусмотренный ч. 1 ст. 14 КАС РФ принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. При этом административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, что служит основанием для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат судебной проверке судом апелляционной инстанции, поскольку отменяя решение и возвращая административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия не вправе предрешить содержание решения, которое будет принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, определить состав лиц, участвующих в деле, определить юридически значимые обстоятельства дела, правильно распределить бремя их доказывания с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12.03.2025 отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи А.В. Семенов

Т.А. Загорная