Решение № 2-2617/2021 2-2617/2021~М-365/2021 М-365/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2617/2021

Производство№ 2-2617/2021

УИД 28RS0004-01-2021-000800-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 28 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «TOYOTACROWNHYBRID», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – АО «АльфаСтрахование», однако, в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано по причине того, что повреждения транспортного средства «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный номер***, не соответствуют обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия.

Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный номер ***, составляет 202600 рублей.

В ответ на претензию истца ответчик выплат не произвел.

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказал на основании результатов проведенной экспертизы.

На основании изложенного, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 225 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 ноября 2019 года по 04 мая 2020 года в размере 202 600 рублей, неустойку за неисполнение обязанности в срок произвести страховую выплату в размере 153976 рублей в период с 28 октября 2020 года по 21 января 2021 года, штраф в размере 50 %, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 19 февраля 2021 года, от 16 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО СК «Согласие».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Согласие».

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагал, что представленное ответчиком заключение, а также заключение, составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения ФИО1 не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил назначить по делу судебную автотехническую трасологическую экспертизу.

Из письменного отзыва, а также устных пояснений представителя АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу, поскольку заявленные повреждения транспортного средства ««TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный номер ***, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2020 года.Указал, что необоснованность заявленных ФИО1 требований подтверждается решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного на основании проведенного ООО «ЭКСО-НН» транспортно-трасологического исследования.Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба. В случае признания судом правомерными заявленных истцом требований просил снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы с учетом цен, сложившихся в регионе, на аналогичные виды услуг. В случае взыскания со страховщика штрафных санкций просил об их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный указал, что его решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативных правовых актовРоссийской Федерации. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2020 года в г. Благовещенске Амурской области в районе дома 97 по ул. Загородная произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО6, и автомобиль «TOYOTACROWNHYBRID», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4.

Виновным в данном происшествии постановлением 18810028200000246598 по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года, протоколом № 28АП 718111 об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года признан водитель ФИО4, который, управляя автомобилем «TOYOTACROWNHYBRID», государственный регистрационный номер ***, не выполнил требование п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения, прямо, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный номер ***.

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа на сумму 500 рублей. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП, у принадлежащего ФИО1 автомобиля «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный номер ***, повреждены: левый порог, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2019 года, автогражданская ответственность владельца «TOYOTACROWNHYBRID», государственный регистрационный номер ***, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», автогражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 07 октября 2020 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика.

Письмом исх. № 496642510 от 22 октября 2020 года страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения автомобиля «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный номер ***, не могли образоваться в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение законности и обоснованности данного отказа в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение № 6807/PV/01780/20, выполненное ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 13 октября 2020 года, согласно которому все заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный номер ***, зафиксированные в приложении от 20 сентября 2020 года и указанные в акте осмотра от 07 октября 2020 года, не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2020 года и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, образованы при иных не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП.

Как следует из положений абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявленияк страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

26 октября 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении указанных требований истцу было отказано, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 15 декабря 2020 года № У-20-167857/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 декабря 2020 года Комиссаренко ЕС.не согласилась и обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Оспаривая выводы эксперта ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», стороной истца в материалы дела представлена автотехническая (трасологическая) экспертиза ИП ФИО5 № 1/21 от 22 января 2021 года, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2020 года автомобилем истца были получены повреждения двери передней левой, стойки кузова средней левой, порога левого, двери задней левой, облицовки задней левой двери, боковины задней левой, арки заднего левого колеса, бампера заднего. Также эксперт-техник ФИО9 определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых запасных частей – 202600 рублей.

Суд отмечает, что независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда.

В соответствии с п. 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п. п. 2.3, 2.4 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Из дела видно, что в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН»по предмету настоящего спора.

В соответствии с составленным по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН»по № У-20-167857/3020-004 от 02 декабря 2020 года, все заявленные повреждения транспортного средства «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный номер ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2020 года.На транспортном средстве «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2020 года все заявленные и зафиксированные на фото повреждения не могли образоваться согласно предоставленному механизму происшествия, а образованы при иных обстоятельствах, не соответствующим заявленным.

Из текста заключения ООО «ЭКСО-НН»следует, что повреждения двери передней левой, стойки кузова средней левой, порога левого, двери задней левой, облицовки задней левой двери, боковины задней левой, арки заднего левого колеса, бампера заднего автомобиля «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный номер ***, не могут находиться в причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП, так как в контактно – следовое взаимодействие вступили передняя правая боковая часть автомобиля «TOYOTACROWNHYBRID», и левая боковая часть автомобиля «TOYOTA VEROSSA».

Также в заключении эксперта № У-20-167857/3020-004 отражено, что повреждения левой боковой части автомобиля «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный номер А999К028 имеют характер, как касательных и скользящих, так и блокирующих взаимодействий со следообразующими объектами различного рода и происхождения, разной площади контактной поверхности, в различных направлениях, под разными углами и степенью воздействующего усилия относительно продольной оси ТС, с наличием как горизонтально-ориентированных прерывающихся трас, сопровождающихся нарушениями ЛКП и наслоениями инородного вещества, так и статичных отпечатков с образованием деформаций металла с изгибами и изломами ребер жесткости, задиров и разрывов материала, а также смещений, локализованных в зоне ударных воздействий деталей, частей, элементов ТС, которые не образуют единого общего массива между собой, так как получены в результате множественных поступательных воздействий под разными углами атаки, что не может соответствовать единому и одномоментному контактному взаимодействия со следообразующим объектом, а также противоречит единому характеру взаимодействия при ударе согласно предоставленному механизму происшествия от 28 сентября 2020 года.

На основании предоставленной следо-вещной обстановке с места происшествия,после столкновения автомобиль «TOYOTA CROWN HYBRID» продолжил свое движение вперед, а автомобиль «TOYOTA VEROSSA» остановился и зафиксирован позади первого, что неизбежно бы оставило следы трения и скольжения на левой боковой части автомобиля «TOYOTA VEROSSA» сзади наперед по ходу движения ТС, однако это противоречит действительности, поскольку фактические следы воздействия в боковой части автомобиля «TOYOTA VEROSSA» имеют направленность спереди назад.

Зафиксированные на фото повреждения левой боковой части, (дверь передняя левая - задиры с нарушениями ЛКП и незначительными деформациями металла на S до 0,05 м2 с прогибом в средней части; дверь задняя левая - деформация металла с изгибом без видимых нарушений ЛКП в средней части; крыло заднее левое - задиры с нарушениями ЛКП с образованием деформаций с изгибом ребер жесткости в передней части) автомобиля «TOYOTA VEROSSA» имеют характер множественных блокирующих взаимодействий со следообразующими объектами разной площади контактной поверхности и формы строения в поперечном слева направо направлении под разными углами и степенью воздействующего усилия относительно продольной оси ТС, с наличием статичных отпечатков и образованием деформаций металла сизгибом и изломом ребер жесткости, а также непродолжительных задиров с нарушениями ЛКП, локализованных в зоне ударных воздействий деталей ТС, которые получены в разный временной интервал в результате неоднократных поступательных воздействий различного рода и площади контактной поверхности следообразующих объектов при статичном положении автомобиля «TOYOTA VEROSSA» в пространстве, поскольку в данных областях отсутствуют горизонтально-ориентированные продолжительные свозы, которые неизбежно бы образовались при динамичномвзаимодействии двух ТС в момент контакта, чего не наблюдается на фото, а наоборот все следы характеризуются статичными воздействиями, не соответствующих площади контактной поверхности наиболее локально-выступающим частям автомобиля «TOYOTA CROWN HYBRID», что в свою очередь противоречит характеру взаимодействия при ударе и не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, согласно которым ТС находилось в движении, следовательно, указанные повреждение левой боковой части автомобиля TOYOTA VEROSSAне могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 28 сентября 2020 года, а также частично ввиду зафиксированного прерывания в горизонтально-ориентированных трас в части задней левой двери указывают на более раннее образование деформаций в данной области.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», подтвердившее обоснованность отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Оценивая заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-20-167857/3020-004 от 02 декабря 2020 года, суд также находит, что оно является обоснованным, выводы эксперта мотивированы, сделаны при всесторонне проведенном исследовании представленных ему материалов, не противоречат исследовательской части заключения.

В представленном заключении эксперт ФИО10 в полном объеме провел исследование механизма образования повреждений на автомобиле истца, произвел всесторонний анализ установленных осмотром повреждений транспортного средства, установил направление образования повреждений. Выводы эксперта ООО «ЭКСО-НН» изложены определенно, не содержат неполноты или неясности.

Доводы истца о допущенных экспертами ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» и ООО «ЭКСО-НН» нарушениях в ходе проведения исследований носят надуманный характер.

Представленное истцом заключение ИП ФИО5 № 1/12 от 28 сентября 2020 года судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу, повреждения, стоимость на устранение которых включена экспертом ФИО9 в состав восстановительных расходов, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Суд отмечает, что при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установлении причин возникновения повреждений транспортного средства «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный номер А999К028, эксперт не учел, что контактные пары в задней части передней левой двери, задней левой двери, заднего левого колеса, задней левой боковины и левой части заднего бампера в виде горизонтальных рисок, задиров, наслоения материалов белого цвета, вмятин, заломов не образованы при единых обстоятельствах, что противоречит механизму следообразования в спорном ДТП. Механизм образования повреждений экспертом не установлен, в заключении не приведен, что противоречит основным принципам проведения трасологической экспертизы. Графическая модель столкновения, локализация повреждений, полученных автомобилями в спорном ДТП, составленная экспертом ФИО9, не может быть принята судом во внимание, так как носит предположительный характер, выполненный без соответствующего программного обеспечения, и, по мнению суда, является некорректной, в связи с чем, суд считает, что выводы эксперта носят необъективный характер.

Заявляя ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы, истцом представлены рецензии на экспертные заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № 6807/PVU/01780/20 от 13 октября 2020 года и «ЭКСО-НН» № У-20-167857/3020-004 от 02 декабря 2020 года, выполненные экспертом ФИО9, работником ИП ФИО5, выполнившего экспертизу № 1/21 по заказу истца. Суд, давая оценку представленным доказательствам, приходит к выводу, что данные рецензии не являются основанием для назначения по делу судебной трасологической экспертизы, поскольку выводы, отраженные в указанных рецензиях, не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2020 года, носят субъективный характер, сводятся к несогласию с выводами экспертов ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» Артемьева А.И. и «ЭКСО-НН» ФИО10, квалификация которых подтверждена имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми, и вследствие чего в удовлетворении соответствующего ходатайства истцу было отказано.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» и ООО «Овалон», как и оснований сомневаться в объективности их выводов, у суда не имеется, а потому заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № 6807/PVU/01780/20 от 13 октября 2020 года и «ЭКСО-НН» № У-20-167857/3020-004 от 02 декабря 2020 года принимаются в качестве допустимых доказательств по делу и кладутся судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии сдоговором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а в данном случае наступление страхового случая не подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения повреждений его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в г. Райчихинске 14 октября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения не имеется, как и оснований для взыскания в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, предъявленных к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2021 года