Апелляционное определение № 33-1216/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Гончарова Ю.С. № 2-4617/2025

30RS0001-01-2025-005756-20

№ 33-1216/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чурбаковой Е.Д.,

судей областного суда Поляковой К.В., Торчинской С.М.,

при ведении протокола секретарем Исмагуловой И.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Торчинской С.М., по апелляционной жалобе представителя ответчика - Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» по доверенности Л.Т.А. на ФИО1 Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Звездный», администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>», ФКУ администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло падение сухого дерева со стороны строения по <адрес>, на транспортное средство истца - Тойота Королла, peгистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Специалист - ИП Г.С.В. определил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 358 800 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков, а также просит взыскать расходы на экспертизу 10 000 рублей, и на услуги представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены, с администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» (далее по тексту – администрации МО «ФИО1 <адрес>») в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» (далее по тексту – УКХиБ администрации МО «ФИО1 <адрес>») за счет средств казны муниципального образования «ФИО1 <адрес>» в пользу С.А.Н. в счет возмещения ущерба 358 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Звездный» (далее по тексту ООО «Звездный»), муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Зеленый город» (далее по тексту - МБУ <адрес> «Зеленый город»), федеральному казенному учреждению администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» (далее по тексту ФКУ администрации МО «ФИО1 <адрес>») оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - УКХиБ администрации МО «ФИО1 <адрес>» по доверенности Л.Т.А. ставит вопрос об отмене принятого судом решения и взыскании ущерба с надлежащего ответчика. В обоснование своей жалобы указал, что суд лишил их права представлять доказательства и заявлять ходатайства не удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания. В ходе судебного разбирательства не был исследован факт наличия земельного участка путем исследования представленных стороной ответчика доказательств либо назначением землеустроительной экспертизы. Так же судом не назначена судебная автотехническая экспертиза для определения реального ущерба. Суд не проверил, имел ли истец право парковать машину в данном месте, мог ли он избежать данное дорожно-транспортное происшествие, имелась ли в его действиях грубая неосторожность, которая содействовала увеличению ущерба, не установлена причина падения дерева. Жильцы многоквартирного <адрес> пользуются земельным участком в пределах палисадника и огражденными элементами озеленения по своему смотрению как придомовой территорией многоквартирного дома, облагораживая её, используют подъездную дорогу к подъездам дома, парковки и расположенную рядом с домом детскую площадку, которые в силу закона являются конструктивными элементами дома (общедомовым имуществом), то есть расположенные на земельном участке необходимом для использования дома. Земельный участок площадью 7489 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030833:246 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещения в МКД по адресу: г Астрахань <адрес>. управляющая компания ООО «Звездный» взяла на себя обязательства оказывать собственникам помещений в этом доме отвечающие требованиям безопасности их жизни и здоровья услуги по управлению домом, надлежащим содержанием, ремонту общего имущества, в состав которого вошли земельный участок с элементами благоустройства и озеленения, то есть придомовая территория, работы по содержанию которой включены в калькуляцию в приложении к договору, поэтому Управляющая компания, извлекающая прибыль от своей деятельности, должна нести связанные с такой деятельностью риски. Размер судебных расходов, взысканных судом, носит чрезмерный характер.

Иные лица решение суда не обжаловали.

На заседание коллегии истец ФИО2 и её представитель ФИО3 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участки процесса на заседание коллегии не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем заблаговременного размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на принадлежащий ФИО2 автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 358 800 рублей согласно досудебному экспертному заключению ИП Г.С.В..

Дерево, упавшее на автомобиль, согласно фотоматериалам, произрастало напротив многоквартирного жилого <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет ООО «Звездный» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

ООО «Звездный» обращалось к ответчику УКХиБ <адрес> произвести опиловку деревьев, в том числе по <адрес>, на что получало отрицательные ответы.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по <адрес> имеет вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка. Границы земельного участка не установлены.

Указанные обстоятельства следуют и из публичной кадастровой карты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу что контроль за зелеными насаждениями на земельном участке, где произошло падение дерева, должен осуществляться УКХиБ администрации МО «ФИО1 <адрес>».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательств в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 79 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, в рамках которых для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения и истцу соответственно были причинены убытки в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления своего транспортного средства (реальный ущерб).

Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

К вопросам местного значения городского поселения относится также утверждение правил благоустройства территории поселения (часть 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», организация благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования «<адрес>», организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования «<адрес>», относятся к вопросам местного значения муниципального образования «<адрес>» (пункты 15, 28 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования «ФИО1 <адрес>», принятого ФИО1 муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Организация благоустройства и содержания территорий общего пользования, возложена на администрацию муниципального образования «<адрес>» в пределах полномочий за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования «<адрес>» согласно положениями пункта 1.7 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных ФИО1 муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Снос сухих, больных деревьев предусмотрен в качестве работ по благоустройству согласно подпункту 6.9 пункта 6 Перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, являющегося приложением к Правилам благоустройства территории муниципального образования «<адрес>».

Таким образом, действующее законодательство в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц и охраны окружающей среды устанавливает обязанность органа местного самоуправления – администрации МО «ФИО1 <адрес>», по вырубке сухостойных, аварийных деревьев.

УКХиБ администрации МО «ФИО1 <адрес>» является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» по реализации полномочий администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. Оно организует работы по благоустройству территории муниципального образования «ФИО1 <адрес>», озеленение и уборку территории, охрану, защиту, воспроизводство ФИО1 лесов, расположенных в границах муниципального образования «ФИО1 <адрес>» (пункт 2.1.6) (Положение об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>», утвержденного ФИО1 муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений следует, что обязанность по содержанию и контролю за состоянием зеленых насаждений, в том числе организации вырубки и санитарной уборке сухостойных, аварийных деревьев, установление и устранение признаков их аварийности в городе Астрахани возложена на УКХиБ администрации МО «ФИО1 <адрес>».

Непринятие мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города деревьями, отсутствие необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, отсутствие административного реагирования на обращения об аварийности деревьев по <адрес>, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о бездействии УКХиБ и противоправности его поведения.

Доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева, контроль за состоянием которого лежит на УКХиБ, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.

Лицо, причинившее вред, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Звездный» как на организацию, управляющую многоквартирным домом по <адрес>, поскольку дерево произрастало на территории многоквартирного дома, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов возложена на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (статьи 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела из сведений ЕГРН, публичной карты установлено, что участок, с территории которого произошло падение дерева, не сформирован, собственность на него не разграничена, сведения о собственнике данного участка в ЕГРН отсутствуют.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее также Вводный закон) не является препятствием для распоряжения ими, которое осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Деятельность, направленную достижение целей управления многоквартирным домом, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществляет управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с положениями Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 37 - 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

При этом на управляющую многоквартирным домом организацию в силу договора управления, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок по <адрес> с кадастровым номером 30:12:030833:246 (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), площадью 7489 кв.м., (на который ссылается ответчик УКХиБ) был предоставлен в аренду НО ЖЭК №<адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные о правообладателе отсутствуют, границы земельного участка не установлены.

При этом сведения о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, входит в состав придомовой территории, отсутствуют. Данный земельный участок не был сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями статьи 16 Вводного закона, относится к землям неразграниченной собственности, то находится в зоне ответственности органа местного самоуправления и обязанность по должному содержанию насаждений на нем лежит на УКХиБ.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы о возложении на управляющую организацию ответственности за благоустройство и содержание объектов благоустройства на дворовой территории многоквартирного дома пунктом 1.6 Правил благоустройства.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Городской думы муниципального образования «Город Астрахань» от 24 декабря 2018 г. № 188, действительно предусмотрено, что ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства на дворовой территории многоквартирного дома является управляющая многоквартирным домом организация (пункт 1.6).

Придомовая (дворовая) территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений (пункт 3.29 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 543-ст).

Из приведенных норм следует, что пунктом 1.6 Правил благоустройства предусмотрена ответственность управляющей многоквартирным домом организации за благоустройство и содержание объектов благоустройства на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера).

Таким образом, вопреки доводам жалобы Правила благоустройства и непосредственно пункт 1.6, не предусматривают ответственность управляющей многоквартирным домом организации за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке.

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами в силу статьи 70 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 99 Устав муниципального образования «ФИО1 <адрес>».

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи в данном случае взыскание ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца, должно быть произведено с муниципального образования «ФИО1 <адрес>» за счет казны соответствующего муниципального образования муниципального образования «ФИО1 <адрес>» в лице соответствующего органа муниципального образования, в данном случае Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>».

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Звездный» не имеется.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения ИП Г.С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 358 800 рублей без учета износа.

Оценивая его, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нём выводов, поскольку в заключении описаны произведенные исследования, сделанные в результате них выводы.

Кроме того, ответчиком, мотивированные доводы относительно установленных повреждений автомобиля, размера ущерба, как и само заключение не приведены. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца от ответчика не поступило.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на УКХиБ администрации МО «ФИО1 <адрес>».

Таких доказательств в материалы дела представлено не было и оснований для уменьшения размера вреда не имеется.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Исходя из вышеприведенных требований закона, суд обоснованно не усмотрел в действиях истца грубую неосторожность, в то время как ответчик не привел суждений, в силу каких объективных обстоятельств истец должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею.

Из фотоматериалов приобщенной к материалам дела следует, что автомобиль истцом был припаркован на дороге, идущей вдоль жилого дома, иных парковочных мест около дома из фото не усматривается. Рядом припаркованы другие машины.

Каких-либо сведений о том, что на данном участке нельзя ставить личные автомобили и то, что истец был уведомлен об этом, однако, продолжал оставлять автомобиль, из материалов дела не усматривается, не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении бездействием органа местного самоуправления вреда имуществу истца, его вины и причинно-следственной связи, которые не были опровергнуты ответчиком бесспорными доказательствами, и о возложении обязанности по возмещению ущерба на УКХиБ администрации МО «ФИО1 <адрес>», являющейся надлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы фактически получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного решения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалоб не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. № 435-0-0, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель ответчика - юридического лица УКХиБ администрации МО «ФИО1 <адрес>» о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки представителя ответчика, не представлено. То обстоятельство, что представитель ответчика, являющегося юридическим лицом, находится в отпуске, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку юридическое лицо, не лишено возможности направить в суд иное уполномоченное лицо.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам, а к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика также подлежали взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования и оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО3 по доверенности. Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 были оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором и распиской.

Представителем ФИО3, согласно материалам дела, осуществлялась подготовка материалов для предъявления иска, составление претензий, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, консультации истца, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 6, 25 августа, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с представленными ответчиками доказательствами и материалами.

Учитывая категорию и сложность дела, период его рассмотрения по существу, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, время его занятости в судебных заседаниях, сложившийся в регионе уровень цен за оказание аналогичных услуг, удовлетворения основного требования в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным взыскать с муниципального образования «ФИО1 <адрес>» в лице УКХиБ понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей соответствует принципу разумности, поскольку данный размер возмещения расходов соотносим с объемом защищаемого права, учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в судебном заседании и фактическое участие представителя в рассмотрении дела и не противоречит принципу сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.Д. Чурбакова

Судьи областного суда К.В. Полякова

С.М. Торчинская