Решение № 2-1283/2018 2-1283/2018~М-1138/2018 М-1138/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1283/2018

Дело № 2-1283/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителей ответчика ООО «УК «РЭУ 1» - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

22 октября 2018 года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа

Требования мотивирует тем, что ФИО3 является собственником жилищного помещения – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме по адресу: <адрес>. Между ответчиком и собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заключен договор управления МКД. В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательства по текущему ремонту, обслуживанию, управлению общим имуществом в МКД.

В силу некачественного исполнения ответчиком обязанностей по указанному договору управления МКД 31.05.2018г. произошло затопление квартиры истца, в связи с чем имуществу истца был причинен существенный ущерб.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сумма ущерба составила 147450 руб.

Истец 04.07.2018г. направил в адрес ответчика требование о возмещении причиненных убытков. Считая, что при исполнении договора управления МКД ответчиком были нарушены его права потребителя, истец 10.07.2018 г. обратился в МООЗПП «Робин Гуд».

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 04.07.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия ответчиком была получена 04.07.2018 г. С учетом положений п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 14.07.2018г.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков составит: 147450 руб. х 3% = 4423,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2018г. вплоть до даты вынесения судебного решения, но не более 147450 руб. На дату подачи искового заявления 18.07.2018г. просрочка составляет 4 дн, неустойка: 4423,50 руб. х 4 дня = 17694 руб.

Кроме того, истец считает, что ему подлежит возмещение морального вреда в размере 10000 руб.

Истцом в связи с подачей иска были понесены расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб., 1000 руб. юридическая консультация ИП ФИО4 по подготовке иска, а всего 6000 руб.

С учетом изложенного истец, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», в лице представителя ФИО4 просит взыскать с пользу ФИО3 убытки в размере 147450 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков - 4423,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2018г. вплоть до даты вынесения судебного решения, но не более 147450 руб.; на дату подачи искового заявления 18.07.2018г. - 17694 руб., возмещение компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы в сумме 6000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3, извещенный о слушании дела не явился.

Представитель истца Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО4, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ 1» ФИО1, являющийся директором ООО «УК «РЭУ 1», представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.07.2018 года, в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, представили письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья

В соответствии с подп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 Правил.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.

Согласно п.6 указанных правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению услуг потребителю, лежит на исполнителе в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5).

31.05.2018 г. произошло затопление квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В результате указанного затопления квартиры, истцу причинен ущерб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, затопление квартиры истца произошло 31.05.2018 года в связи с порывом трубы центрального отопления на чердаке.

Сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «УК «РЭУ 1», что подтверждается также договором управления многоквартирным домом, расположенный по адресу: <адрес> от 01.09.2012 г. (л.д.68-78).

Таким образом, затопление произошло в связи с ненадлежащим содержании ответчиком в исправном состоянии внутридомовой системы отопления, которая является общим имуществом в многоквартирном доме. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил обязанность по содержанию в исправном состоянии внутридомовой системы отопления, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в связи с затоплением квартиры, причинен именно бездействием ответчика по содержанию и ремонту общего имущества.

Ответчик не оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Л. Согласно заключению ИП Л. на дату 31 мая 2018 года стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений в квартире составляет 147 450 рублей (л.д.10-36).

Ответчик с указанным заключением не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по определению ущерба, причиненного имуществу истца, производство экспертизы поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы ООО <данные изъяты> № от 08.10.2018 года общая величина материального ущерба от затопления составляет 126 979 рублей (л.д.112-122).

Указанную в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта стороны не оспаривают.

Таким образом, суд считает, что стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий затопления квартиры истца составляет 126 979 рублей.

Согласно представленному платежному поручению № от 12.07.2018 года ответчиком перечислена ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма в размере 100 000 рублей (л.д.80).

Согласно платежному поручению № от 17.10.2018 г., представленному в судебном заседании 22.10.2018 г., ответчиком перечислена ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма в размере 26979 рублей.

Таким образом, ответчиком истцу выплачена сумма стоимости необходимых ремонтных работ по устранению последствий затопления квартиры истца до вынесения решения.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания суммы убытков, указанной истцом в размере 147450 рублей.

С учетом положений ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истцов, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере - 4423,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2018г. вплоть до даты вынесения судебного решения, на дату подачи искового заявления неустойка составила 18.07.2018г. - 17694 руб.

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере, трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинён реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию внутридомовой системы отопления. Вместе с тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причинённого недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом) Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причинённого затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Таким образом, в настоящем случае у суда не имеется оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба взысканию не подлежит.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Так из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято к производству 20.07.2018 года, как было указано выше ответчиком истцу 12.07.2018 года была перечислена в счет возмещения ущерба сумма в размере 100 000 рублей, таким образом, сумма штрафа полежит расчету исходя из суммы в размере 30 979 рублей (26979 + 4000) и составит 15489,50 рублей.

При этом представители ответчика в судебном заседании просили снизить сумму штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, выплату истцу суммы ущерба до принятия иска судом и в ходе рассмотрения дела в полном объеме, суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствия нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления ответчика подлежит снижению до 10000 рублей, из которых 5 000 руб. подлежит перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» и 5 000 рублей истцу.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы, а именно расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей; расходы на юридическую помощь до обращения в суд по подготовке иска к ООО «УК «РЭУ 1» в размере 1000 рублей, а всего 6 000 рублей, сумма указанных расходов стороной ответчика не оспаривается.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей несостоятельны, поскольку с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, расходы истца, связанные с проведением оценки в досудебном порядке, в данном случае имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о незаконности требований о взыскании судебных расходов в части расходов на юридическую консультацию, поскольку с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, частичного удовлетворения требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 980 рублей 40 копеек.

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены стороной ответчика до вынесения решения, что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика с учетом заявленных требований в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 147 450 рублей, неустойки в размере 17694 рубля и по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, судебных расходов в размере 5019 рублей 60 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.