Решение № 2-3330/2020 2-512/2021 2-512/2021(2-3330/2020;)~М-3535/2020 М-3535/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-3330/2020

№

№RS0№-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 марта 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ФИО2» (далее – АО «ФИО2», ФИО2) обратилось с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231244,66 руб. в том числе, 159376,26 руб. - основной долг, 52579,91 руб. - проценты, 7 300 руб. - неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, 11988,49 руб. - комиссия за участие в программе по организации ФИО3, а также просило взыскать 5 512 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ФИО2 с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО3» (далее Условия), Тарифах по картам «ФИО3» (далее Тарифы), Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее Договор о карте), в рамках которого просила ФИО2: выпустить на её имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для учета операций проведения расчетов в соответствии с Договором о карте (далее Счет карты); для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на Счете карты, осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование Счета карты и с этой целью установить ей лимит кредита в соответствии с Условиями карты. Рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте, ФИО2 произвел её акцепт, а именно, выполнил действия, с моментом совершения которых клиент связывал момент заключения договора о карте, т.е. открыл ФИО4 счет №, и тем самым, заключил Договор о карте №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, ФИО2 в исполнение своих обязательств по договору выпустил основную банковскую карту. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность ответчика перед ФИО2 не погашена.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Как следует из справки отдела адресно–справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрирована по адресу: г <адрес>, д. <адрес>. Аналогичный адрес ответчика указан в договоре о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу, судом ответчику неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленные судом ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи.

Поскольку ответчик на основании статьи 118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц согласно статье 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (ФИО2), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ЗАО «ФИО2» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе, для совершения операций с использование карты.

В заявлении ФИО4 подтвердила, что принятием ФИО2 его предложения о заключении Договора о карте являются действия ФИО2 по открытию ей счета; размер лимита будет определен ФИО2 самостоятельно, составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия по карте и Тарифы по карте, к которым присоединяется в полном объеме, подтвердила, что ознакомлена с ними и полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязался неукоснительно соблюдать.

Суд рассматривает данное заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с ФИО2, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, ФИО2 открыл счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении,Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах, тем самым заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета, ФИО2 во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту «ФИО3», которая была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа.

При получении карты по заявлению ответчика была осуществлена ее активация, установленный ФИО2 лимит по Договору о карте, составил 60 000 руб.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между ФИО2 и ответчиком договора являются: Тарифный план ТП 287/3, а также Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО3», на которые ответчик ссылается в Заявлении и подтверждает, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно Тарифному плану ТП 287/3, подписанному ответчиком, установлены:

- проценты, начисляемые по кредиту, в размере 17 % годовых (п. 6 Тарифов);

- минимальный платеж – 1% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (п. 10 Тарифов);

- комиссия за участие в программе ЗАО «ФИО2» по организации ФИО3 клиентов – 0,8 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода (п. 20 Тарифов);

В соответствии с изменениями №, внесенными в устав ЗАО «ФИО2» (согласованы ДД.ММ.ГГГГ), наименование ФИО2 изменено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) на акционерное общество «ФИО2».

Таким образом, АО «ФИО2» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ЗАО «ФИО2» и ФИО4, ФИО2 принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме лимита задолженности на неопределенный срок, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму (срок возврата кредита определен моментом востребования кредитом ФИО2 – выставлением Заключительного счета-выписки), уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 17% годовых.

Условия предоставления кредита и открытия текущего счета, в том числе, процентная ставка, сумма кредита, срок кредита, обслуживание кредита, иные условия, были согласованы с ответчиком и ему известны до заключения соответствующего договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ФИО4 условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для АО «ФИО2» для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 5.2. Условий предоставления обслуживания карт «ФИО3», (далее - Условия), ФИО2 согласно статье 850 ГК РФ предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на Счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным ФИО2 со дня отражения на счете операций, указанных в пункте 5.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита (пункт 5.3 Условий).

Согласно Условий, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО2 (погашать основной долг), уплачивать ФИО2 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В период срока действия договора ответчик неоднократно совершала за счет предоставленного ФИО2 кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО4

В соответствии с пунктом 5.22. Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО2 кредита, определяется моментом востребования Задолженности ФИО2 — выставлением заемщику Заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления ФИО2 требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) вернуть кредит и погасить иную Задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО2 заемщику Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления заемщику.

Согласно пункту 5.24 Условий, погашение задолженности на основании выставленного ФИО2 клиенту Заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Дата выставления клиенту Заключительного счета-выписки определяется по усмотрению ФИО2 (пункт 5.26 Условий).

Выпиской из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 неоднократно нарушала согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на Счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сформировав Заключительный счет-выписку, потребовал погашения ответчиком задолженности по договору о карте в размере 231 244 руб. 66 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком погашена не была.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте обоснованно.

Согласно расчету, составленному ФИО2, задолженность ответчика по основному долгу по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, 159 376 руб. 26 коп.

Поскольку факт заключения Договора о карте и передачи ФИО2 ответчику в долг денежных средств подтвержден, доказательства погашения в полном объеме задолженности суду не представлены, требование о взыскании с ФИО4 основного долга в сумме 159 376 руб. 26 коп, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре о карте предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает ФИО2 проценты для осуществления расходных операций, предусмотренных Договором о карте.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 17% годовых, с учетом внесения платежей, в размере 52 579 руб. 91 коп.

Согласно Тарифному плану ТП 287/3, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, составляет 700 рублей.

Как следует из Тарифного плана 287/3, неустойка впервые начисляется на третий день расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором не были уплачены клиентом полностью (либо частично) проценты за пользование кредитом. За каждую последующую подряд неуплату процентов за пользование кредитом начисляется в первый день расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором в очередной раз подряд не были уплачены клиентом полностью (либо частично) проценты за пользование кредитом.

ФИО2 правомерно начислена ответчику неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом согласно Тарифному плану ТП 287/3, с учетом внесения ответчиком платежей, в сумме 7 300 руб.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки, начисленной ответчику, составляет 7300 руб. за расчетный период, в котором не были уплачены клиентом полностью (либо частично) проценты за пользование кредитом.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до ..., поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит ... рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами Договора о карте клиенту (ответчику) была предоставлена возможность получить дополнительные услуги, в частности при заключении договора о карте клиенту было предложено стать участником Программы по организации ФИО3, ФИО4 изъявила на то желание, что подтверждается представленной в материалы дела анкетой клиента на получение карты, где проставлена соответствующая отметка в графах в разделе дополнительных услуг.

Таким образом, при заключении договора о карте, стороны согласовали существенные условия договора об оказании услуг по организации ФИО3.

Участие в программе по организации ФИО3 клиентов является дополнительной услугой, предоставляемой АО "ФИО2" в рамках заключаемых с клиентами договоров только при наличии на то их волеизъявления. Целью программы ФИО3 является получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая. При этом страховую деятельность АО "ФИО2" не осуществляет и выступает в качестве страхователя Клиента в рамках договоров ФИО3, заключаемых ФИО2 с АО "ФИО3".

В соответствии с Тарифами ФИО2, дополнительная услуга по организации ФИО3 в рамках заключенного Договора о карте является платной, комиссия за участие в программе АО "ФИО2" по организации ФИО3 клиентов составляла 0,8% (пункт 20 Тарифного плана), от суммы задолженности на дату начала расчетного периода (месяца) и взимается в дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в программе и в котором ФИО2 организует ФИО3 клиента.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО2 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, взимание комиссии за оказание дополнительных услуг не противоречит требованиям законодательства и условиям договора о карте.

Целью программы ФИО3 клиентов является их страховая защита при наступлении страхового случая.

ФИО2 от своего имени и за свой счет в интересах клиента заключает с ЗАО "ФИО3" соответствующие договоры ФИО3, сторонами которого является ФИО2 (страхователь) и страховая компания ЗАО "ФИО3" (страховщик). При этом застрахованными лицами в рамках договоров ФИО3 выступают клиенты ФИО2, заключившие с ФИО2 договоры о предоставлении и обслуживании карт и изъявившие желание воспользоваться в рамках указанных договоров услугой по включению в программу ФИО3. В случае наступления страхового случая страховая компания производит выплату задолженности клиента, и обязательство клиента по погашению задолженности считается исполненным.

Ответчик при заключении договора его Условия не оспаривал, с Условиями и Тарифным планом была ознакомлен и согласна. Доказательств понуждения её к заключению договора на указанных в нем условиях не представила, как и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность оказания ФИО2 дополнительных услуг, в том числе, услуги обеспечения участия в Программе по организации ФИО3, что не противоречит действующему законодательству. Возмездное оказание услуг предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, Федеральным законом "О ФИО2 и банковской деятельности".

ФИО2 надлежащим образом выполнял свои обязательства по организации ФИО3 ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку ФИО4 добровольно изъявила желание стать участником Программы ФИО2 по организации ФИО3 клиентов в соответствии с условиями Программы, от участия в программе не отказывалась, ФИО2 правомерно заявлена ко взысканию комиссия за участие в Программе по организации ФИО3 клиентов, начисленная в течение периода времени, в котором данная услуга фактически оказывалась.

Таким образом, ФИО2 правомерно начислено, с учетом внесения платежей, 11 988 рублей 49 копеек комиссии за участие в программе по организации ФИО3.

Судом расчет истца проверен и принят, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства отсутствия задолженности (или наличия задолженности в меньшем размере) ответчик при рассмотрении дела по существу, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представила.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу АО «ФИО2» подлежит взысканию ... копеек задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 159 376 рублей 26 копеек - основной долг, 52 579 рублей 91 копейка- проценты за пользование кредитом, 11 988 рублей 49 копеек - комиссии за участие в программе по организации ФИО3, ... рублей - неустойка.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалы дела ФИО2 представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перечисление государственной пошлины по иску в размере 5 512 рублей.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу АО «ФИО2» 5 512 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 в пользу акционерного общества «ФИО2» задолженность по о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере ... копеек., из которых: 159 376 рублей 26 копеек - основной долг, 52 579 рублей 91 копейка- проценты за пользование кредитом, 11 988 рублей 49 копеек - комиссии за участие в программе по организации ФИО3, ... рублей – неустойка.

Взыскать со ФИО4 в пользу акционерного общества «ФИО2» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5512 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ФИО2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Ю. Лобанова