Решение № 2-21/2021 2-21/2021(2-866/2020;)~М-808/2020 2-866/2020 М-808/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-21/2021

Гражданское дело № 2-21/2021

УИД 19RS0004-01-2020-001362-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз 09 марта 2021 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту – ООО Коллекторское агентство «Фабула») в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее по тексту – ООО МФК «ВЭББАНКИР») и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по которому ответчик получил займ в сумме 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользованием займом в размере 1,4 % в день.

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа перешло к ООО Коллекторское агентство «Фабула». Поскольку ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 руб., из которых основной долг - 20 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 432 руб. 72 коп., пени – 1 567 руб. 28 коп., также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения. Представителем истца ФИО3 подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что задолженности у него не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он получил 20000 руб. от ООО МФК «ВЭББАНКИР», ДД.ММ.ГГГГ перечислил 19564 руб. 04 коп. ООО МФК «ВЭББАНКИР». Сумму перечислил в меньшем размере по указанию представителя ООО МФК «ВЭББАНКИР» в связи с досрочным возвратом долга в связи с проходящей акцией у ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Представитель ответчика ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Определение Аскизского районного суда Республики Хакасия о ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Третье лицо ООО МФК «ВЭББАНКИР» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, на основании которого ФИО1 предоставлен заем в размере 20 000 рублей.

По условиям договора срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 1,4% в день (полная стоимость займа 511% годовых), количество, размер и периодичность платежей – ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 120 рублей (сумма займа 20 000 рублей, проценты 8120 рублей), при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения Микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной Договором на дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо на дату, определенную Займодавцем.

Согласно выписке из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ООО МФК «ВЭББАНКИР» денежные средства в сумме 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по выдаче ФИО1 займа в размере 20 000 рублей исполнило надлежащим образом.

При этом, ФИО1 свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части возврата займа, уплаты процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил.

Ответчик в доказательство уплаты задолженности по микрозайму представил выписку по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хакасский муниципальный банк», где указал, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил 19564 руб. 04 коп. ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Оценивая указанную выписку, суд приходит к выводу о том, что выписка не подтверждает уплату ответчиком задолженности по договору№, поскольку из указанной выписки не представляется возможным установить в счет исполнения по какому договору ответчик перечислил указанные денежные средства. Кроме того, сумма предоставленного займа ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сумме уплаченной ответчиком 19564 руб. 04 коп., указанной в выписке. При этом, доказательств уплаты процентов за пользование займом из расчета 1,4% от суммы займа за каждый день пользования согласно п. 4 договора займа не представлено.

Иных доказательств уплаты задолженности, проведения ООО МФК «ВЭББАНКИР» акций в связи с досрочным возвратом долга ответчиком не представлено.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цедент) право (требование) задолженности по указанному договору займа, заключенному с ответчиком.

Поскольку уступка права требования по вышеуказанному договору микрозайма не противоречит нормам действующего законодательства, к ООО Коллекторское агентство «Фабула» перешли принадлежащие ООО МФК «ВЭББАНКИР» и вытекающие из указанного договора микрозайма права (требования).

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 70 000 руб., из которых основной долг - 20 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 432 руб. 72 коп., пени – 1 567 руб. 28 коп.

Данный расчет судом проверен, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 807 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней были установлены Банком России в размере 641,774% при их аналогичном среднерыночном значении.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией ответчику в сумме 20 000 руб. на срок 30 дней, была определена договором в размере 511% годовых

При этом для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 76,927% при среднерыночном значении 57,695%.

Указанная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 20000 рублей основной долг по договору займа №, 8120 руб. проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20413 рублей 44 коп. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (485 дней просрочки) исходя из 76,927 % годовых, установленных Банком России.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № частично в сумме 48533 рубля 33 коп.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом в связи с подачей искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 1150 руб., с учетом 1150 руб. государственной пошлины учтенных судом, уплаченных истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что решением исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные ООО Коллекторское агентство «Фабула» при подаче настоящего иска, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в части 1594 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» 48533 (сорок восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 33 коп. задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, 1594 (одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля 66 коп. судебные расходы в виде возврата государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 марта 2021 года.

Председательствующий И.В. Райкова