Решение № 2А-445/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-148/2021~М-1013/2020

№

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 15 июля 2021 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Жердевой Ю.И.,

помощник судьи Шкорлуханова А.Г.,

с участием представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), в котором просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Томской области об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином Республики Таджикистан, проживает по адресу: <адрес>, на основании вида на жительство иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УМВД России по Томской области принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В адрес УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о предоставлении решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятого в отношении ФИО2 Представителю истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> направило ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. С указанным решением не согласен, считает его незаконным, поскольку оно принято в период действия ограничений, установленных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19)».

Одновременно с административным исковым заявлением административный истец, его представитель ФИО3 обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с данным административным иском.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО3, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и его представителя.

В судебном заседании представитель УМВД России по Томской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указав, что по учетам МВД России административный истец в течение трех лет пять раз привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации. Факты привлечения к административной ответственности истцом не оспаривались, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесении в отношении ФИО2 решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 аннулирован вид на жительство. Основанием послужило решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Решение об аннулировании вида на жительство принято в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», является законным и обоснованным. Решение об аннулировании вида на жительство было вынесено до издания Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», является законным.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а"-"в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован национальным паспортом № (л.д.<данные изъяты>).

ФИО2 был выдан вид на жительство в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к административному ответчику УМВД России по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство (л.д. 21-23).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что ФИО2 совершено пять административных правонарушений:

ДД.ММ.ГГГГ – предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности);

ДД.ММ.ГГГГ дважды – предусмотренные частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена);

ДД.ММ.ГГГГ – предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации);

ДД.ММ.ГГГГ – предусмотренное частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения).

Факты привлечения к административной ответственности ФИО2 не оспаривались, постановления вступили в законную силу, административные наказания исполнены. Доказательств, подтверждающих наличие у административного истца устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтвердили чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО2 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>

ФИО2 не согласившись с указанным решением УМВД России по Томской области обратился в Стрежевской городской суд Томской области с административным иском о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований по причине пропуска срока на обжалование решения УМВД России по Томской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Стрежевского городского суда Томской области об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, установлено наличие уважительных причин пропуска административным истцом срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обжалование решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение (л.д. <данные изъяты>).

Довод административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд при новом рассмотрении проверке судом не подлежит.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Основанием для вынесения решения об аннулировании ФИО2 вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ № послужило принятое УМВД России по Томской области решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, признанное судами законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом.

Вместе с тем, подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 (в редакции от 18.04.2020) № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что в период с 15.03.2020 по 15.06.2020 включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Подпунктом «г» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 с 15.03.2020 приостановлены сроки действия ранее выданных видов на жительство, у которых в указанный период истекает срок действия.

Названный Указ действует с 18.04.2020, однако в силу прямого указания на то в самом Указе, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 15.03.2020.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации (статья 90).

Поскольку решение об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО2 принято в указанный период – ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение прямого запрета, объявленного Президентом Российской Федерации, оснований считать решение административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № законным, суд не усматривает.

Разрешая требование о возложении на административного ответчика обязанности по отмене решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Приведенной нормой, а равно иными положениями процессуального законодательства не предусмотрено вынесение судом решения об отмене незаконного решения публичного органа или о возложении на такой орган обязанности отменить свое решение. Суд при рассмотрении административного дела не вправе подменять государственный орган, осуществляющий контроль в сфере миграции.

Понуждение административного ответчика к совершению указанных действий явилось бы не предусмотренным законом ограничением права административного органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и не соответствует установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения властей.

Права и охраняемые законом интересы административного истца восстановлены признанием незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО2 вида на жительство.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> А.Д. Пасевин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>