Апелляционное определение № 33-2264/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-2264/2026

№2-3736/2025

УИД 66RS 0006-01-2025-002730-76

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кондриной Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Екатеринбургэнергосбыт», в котором просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2023 по 31.05.2025, путем установления значения «0» в столбце «Баланс на 01.05.2025», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда – 50000 руб., а также сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, определив ее в размере 6778, 80 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>. 10.01.2023 между истцом и ООО«Брусника. Специализированный застройщик» (далее – ООО «Брусника») был подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения, в том числе счетчика потребления электроэнергии №011696165738657. После совместного осмотра счетчика 10.01.2023, сведения о показаниях счетчика были согласованы между истцом и ООО «Брусника» в указанном акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи жилого помещения. Иных переговоров об изменении состава переданного имущества в квартире не велось, документов, свидетельствующих об изменении состава переданного имущества, между указанными сторонами неоформлялось. В период до декабря 2023 года истцу поступали квитанции об оплате услуг за поставку электроэнергии по счетчику №011696165738657 (номер лицевого счета <№>), оплата истцом производилась своевременно, долги за потребленную электроэнергию отсутствовали. Вместе с тем, в январе 2024 года в адрес истца от ответчика АО«Екатеринбургэнергосбыт» поступил счет № 21, из содержания которого следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил состав имущества, переданного истцу, указав иной номер счетчика №011696165740343. 21.02.2024 в адрес истца от ответчика поступил счет за электроэнергию за январь 2024 года на сумму 13557, 60 руб. без указания номера индивидуального прибора учета, но с измененным номером лицевого счета. При этом истец приобрел жилое помещение по истечении года со дня ввода объекта в эксплуатацию, в момент осмотра квартиры и до заключения договора в квартире находились вещи строителей, имелись многочисленные электроустановки и обогреватели, что свидетельствует о потреблении ООО «Брусника» электроэнергии длительное время и до передачи жилого помещения истцу. При этом, в момент передачи квартиры показания электросчетчика с <№> не обозревались и в документы не вносились, впервые показания счетчика были зафиксированы в присутствии истца лишь 21.02.2024. До указанной даты истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате коммунальной услуги «электроэнергия», задолженность отсутствовала, при этом в квартире никто постоянно не проживал, ремонтные работы были приостановлены по причине выявления в апреле 2023 года строительных недостатков. В свою очередь ответчик продолжает выставлять сумму несуществующей задолженности в квитанциях, на которую начисляет пени, причиняя тем самым нравственные страдания истцу.

Также в порядке обеспечения иска, просил наложить запрет ответчику АО«Екатеринбургэнергосбыт» ограничивать подачу электроэнергии в квартиру истца до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи от 21.07.2025 приняты меры по обеспечению иска Р.А.СБ. в виде запрета АО «Екатеринбургэнергосбыт» ограничивать подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес> на период до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В письменном отзыве на иск, дополнениях к нему, представитель АО«Екатеринбургэнергосбыт» указал, что, в связи с обращением собственника соседнего жилого помещения (<адрес>) ФИО3 была произведена проверка расхода потребленного коммунального ресурса «электроэнергия» двумя жилыми помещениями под № <№> и <№> в результате которой выяснилось, что номера индивидуальных приборов учета были изначально перепутаны и зеркально отображают поставленную и потребленную электрическую энергию двух квартир, в связи с чем был произведен перерасчет платы фактически поставленного и потребленного энергоресурса с момента подписания ФИО2 акта приема-передачи жилого помещения, т.е. с 10.01.2023.

Определением суда от 25.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ( / / )7, Р.Е.АБ., ФИО3

Определением суда от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ( / / )10 и ( / / )11

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указано на нарушения судом норм процессуального законодательства, поскольку им принят в качестве доказательства расчет ответчика, который не смог пояснить источник его происхождения, а также не установлены полномочия на заверение копий документов; суд принял во внимание акт сверки расчетов от 07.10.2025, подписанный в одностороннем порядке ответчиком; суд приобщал к материалам дела доказательства, представленные ответчиком без исследования источника их происхождения; выводы суда о замене счетчиков между квартирами №<№> на основании одностороннего акта ответчика ошибочен; суд применил закон не подлежащий применению – п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее Правила № 354).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что фактически были перепутаны наклейки с номерами квартир на индивидуальных приборах учета, при этом само по себе технологическое подключение жилых помещений к индивидуальным приборам учета не было нарушено, соответствовало схеме.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали свои процессуальные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности (с супругой ФИО4) жилое помещение – <адрес>, расположенная в <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 97-98).

Жилое помещение было принято истцом от застройщика по акту приема-передачи 10.01.2023 (л.д. 19).

В жилом помещении истца, помимо собственников, также с 18.01.2023 зарегистрированы их дети: ФИО4, <дата>., а также несовершеннолетний <...><дата> г.р., также являющиеся потребителями жилищно-коммунальных услуг, в том числе электроэнергии (л.д. 101-102).

В свою очередь, АО «Екатеринбургэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах МО «г. Екатеринбург».

Сторонами не оспаривается, что поставка спорного коммунального ресурса в жилое помещение истца осуществляется на основании прямого договора с ресурсоснабжающей организацией АО «Екатеринбургэнергосбыт».

В отношении жилого помещения истца ФИО2 был открыт лицевой счет <№> на имя ООО «Брусника. Специализированный застройщик», расчеты производились по показаниям прибора учета № 11696165738657 СЕ-102М S7145 JV (5, 2) (согласно дислокации) (далее – прибор учета № 657).

В отношении рядом расположенной квартиры под <№>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, а также их несовершеннолетним детям ( / / )10, <дата> г.р., ( / / )11, <дата>. (л.д. 134-132) был открыт лицевой счет <№>, расчеты производились по показаниям прибора учета № 11696165740343 СЕ-102 М S7145 JV (5, 2) (согласно дислокации) (далее – прибор учета № 343).

15.11.2023 в адрес ответчика поступило обращение собственника К.А.ЮБ. о том, что приборы учета электроэнергии квартир № <№> и <№> перепутаны между собой: прибор учета под № 657 учитывает расход энергии <адрес>, а прибор учета под № 343, напротив, учитывает расход электроэнергии, потребляемой квартирой <№> (л.д. 109).

Обстоятельство учета расхода электроэнергии между двумя квартирами на основании неправильно отнесенных к ним приборов учета подтверждается актом от 18.10.2023 управляющей организации МКД ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (оборот л.д.109).

На основании представленных документов в отношении лицевого счета <№> (<адрес>) был установлен индивидуальный прибор учета №343, а в отношении лицевого счета <№> (<адрес>) – индивидуальный прибор учета № 657 (с момента их установки). Также в отношении указанных лицевых счетов был произведен перерасчет за потребленную электроэнергию по актуальным показаниям приборов учета, в результате которого по лицевому счету истца на 01.12.2023 образовалась задолженность в сумме 10934, 69 руб.

На основании обращения ФИО2 21.02.2024 проведена внеплановая проверка схемы подключения приборов учета, согласно результатам которой прибор учета №343 относится к жилому помещению истца (л.д. 110-111).

При этом, как следует из информации о начислениях по лицевому счету <№>, за период с 01.02.2023 по 01.12.2023 был зафиксирован следующий расход электроэнергии:

- с 01.02.2023 по 01.03.2023 – 2 кВт*ч (на сумму 7, 22 руб.);

- с 01.03.2023 по 01.04.2023 – 3 кВт*ч (на сумму 10, 83 руб.);

- с 01.04.2023 по 01.05.2023 – 39 кВт*ч (на сумму 140, 79 руб.);

- с 01.05.2023 по 01.06.2023 – 0 кВт*ч (на сумму 0 руб.);

- с 01.06.2023 по 01.07.2023 – 0 кВт*ч (на сумму 0 руб.);

- с 01.07.2023 по 01.08.2023 – 0 кВт*ч (на сумму 0 руб.);

- с 01.08.2023 по 01.09.2023 – 2 кВт*ч (на сумму 7, 22 руб.);

- с 01.09.2023 по 01.10.2023 – 1 кВт*ч (на сумму 3, 61 руб.);

- с 01.10.2023 по 01.11.2023 – 1 кВт*ч (на сумму 3, 61 руб.);

- с 01.11.2023 по 01.12.2023 – 1 кВт*ч (на сумму 3, 61 руб.).

Соответственно, истцу ФИО2, членам его семьи, как потребителям жилищно-коммунальных услуг, было первоначально предъявлено за указанный период к оплате 49 кВт*ч на общую сумму 176, 89 руб.

Как следует из информации о начислениях по лицевому счету № <№> за период с 01.02.2023 по 01.12.2023 был зафиксирован следующий расход электроэнергии:

- с 01.02.2023 по 01.03.2023 – 33 кВт*ч (на сумму 119, 13 руб.);

- с 01.03.2023 по 01.04.2023 – 328 кВт*ч (на сумму 1184, 08 руб.);

- с 01.04.2023 по 01.05.2023 – 364 кВт*ч (на сумму 1314, 04 руб.);

- с 01.05.2023 по 01.06.2023 – 257 кВт*ч (на сумму 927, 77 руб.);

- с 01.06.2023 по 01.07.2023 – 367 кВт*ч (на сумму 1324, 87 руб.);

- с 01.07.2023 по 01.08.2023 – 327 кВт*ч (на сумму 1180, 47 руб.);

- с 01.08.2023 по 01.09.2023 – 322 кВт*ч (на сумму 1162, 42 руб.);

- с 01.09.2023 по 01.10.2023 – 381 кВт*ч (на сумму 1375, 41 руб.);

- с 01.10.2023 по 01.11.2023 – 325 кВт*ч (на сумму 1173, 25 руб.);

- с 01.11.2023 по 01.12.2023 – 374 кВт*ч (на сумму 1350, 14 руб.).

Соответственно, третьему лицу ФИО3, иным собственникам жилого помещения <№> было первоначально предъявлено за указанный период к оплате 3078 кВт*ч на общую сумму 111 11, 58 руб.

Вместе с тем, указанные сведения зеркально отображают информацию о начислениях за фактически поставленный и потребленный коммунальный ресурс двух квартир по отношению друг к другу. При этом каких-либо изменений в схему подключения приборов учета невносилось, а лишь было установлено несоответствие наклейки с заводским номером прибора учета квартиры под <№> к прибору учета квартиры под <№>.

После установления обстоятельств несоответствия индивидуальных приборов учета в жилых помещениях №<№> и <№> между собой, которое возникло еще до подписания ФИО2 акта приема-передачи квартиры, ответчиком был произведен перерасчет, в котором учтены оплаты истцом коммунальных ресурсов, и ему предъявлено за фактически потребленный, но не оплаченный коммунальный ресурс 10934, 69 руб. (л.д. 146-148, 151-152, 163-170).

Установив данные фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 539, п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 541, п. 1 и 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч 1, п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд отклонил доводы истца, в том числе и о потребление коммунального ресурса ООО «Брусника» до передачи ему жилого помещения, поскольку с 10.01.2023 (со дня подписания акта приема-передачи жилого помещения) у истца возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в в размере фактически потребленного энергоресурса, при этом до указанной даты счет для оплаты истцу не выставляется и к оплате не предъявляется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом были выполнены в полном объеме.

Суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, им дано подробное мотивированное обоснование.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы ответчиком верное предъявлен к оплате фактический объем потребленной электрической энергии на основании индивидуального прибора учета, поскольку технологической ошибки при подключении жилого помещения истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Е.В. Максимова

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>