Решение № 02-5554/2025 02-5554/2025~М-3424/2025 М-3424/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-5554/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 9 июля 2025 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5554/2025 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКР города Москвы обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2017 по сентябрь 2024 в размере 88 850,85 руб., расходов по госпошлине в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец ... является собственником помещения общей площадью 53,9 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» вышеуказанный дом включен в региональную программу капительного ремонта. Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» размер взносов составляет с 01.07.2015 - 15,00 руб., с 01.07.2017 - 17,00 руб., с 01.01.2019 - 18,19 руб., с 01.01.2020 - 18,86 руб., с 01.01.2021 - 19,52 руб., c 01.01.2022 - 20,99 py6., 01.01.2023-24,09 py6., 01.01.2024 - 25,58 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, судебный приказ о взыскании задолженности должником был отменен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФКР города Москвы в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также поскольку по ранее выданному мировым судьей судебном приказу задолженность за предъявляемый период уже была взыскана с ответчика в пользу истца.

ФИО1 также были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФКР города Москвы неосновательного обогащения в размере 46 127,90 руб.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что взысканный судебным приказом мирового судьи судебного участка №241 района Нагатинский затон города Москвы от 23.10.2024 размер задолженности был списан с её карты в размере 90 850,85 руб., в повороте исполнения судебного приказа мировым судьей было отказано.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

B силу п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Согласно п. 3.1 ст. 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 №2 «Основы жилищной политики города Москвы» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Судом установлено, что ... является собственником помещения общей площадью 53,9 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» вышеуказанный дом включен в региональную программу капительного ремонта.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 168 ЖК РФ Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 1 июля 2015 года.

В соответствии с п. 3 ст. 170 ЖК РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта:

- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на

специальном счете;

- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Поскольку в установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» размер взносов составляет с 01.07.2015 - 15,00 руб., с 01.07.2017 - 17,00 руб., с 01.01.2019 - 18,19 руб., с 01.01.2020 - 18,86 руб., с 01.01.2021 - 19,52 руб., c 01.01.2022 - 20,99 руб., 01.01.2023 - 24,09 руб., 01.01.2024 - 25,58 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 добросовестно свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, как собственник жилого помещения, не исполняла, в связи с чем, допустила образование задолженности в размере 88 850,85 руб. за период сентября 2017 по сентябрь 2024.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №241 района Нагатинский затон города Москвы от 23.10.2024 с ФИО1 взыскана задолженность за указанный в иске период.

Определением мирового судьи судебного участка №241 района Нагатинский затон города Москвы от 11.03.2025 судебный приказ по заявлению должника отменен.

Возражая против исковых требований, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как следует из положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку судебный приказ был вынесен 23.10.2024 г., отменен 11.03.2025, настоящее исковое заявление поступило в суд 24.04.2025 г., разрешая требования ФКР города Москвы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 44 722,95 руб., образовавшуюся за период с октября 2021 по сентябрь 2024 года.

В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ФКР города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере 44 722,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 012 руб., а всего в сумме 46 734,95 руб. считать исполненным, взыскание не производить.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФКР города Москвы неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №241 района Нагатинский затон города Москвы от 23.10.2024 с ФИО1 была взыскана задолженность за период с сентября 2017 по сентябрь 2024 в размере 88 850,85 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. Указанный размер задолженности был списан с карты должника ФИО1, что подтверждается представленными ею платежными документами, а также не опровергается ФКР города Москвы.

ФИО1 обратилась в мировой суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №241 района Нагатинский затон города Москвы от 23.10.2024, однако Определением мирового судьи от 29.04.2025 года в удовлетворении заявления было отказано.

Исходя из норм действующего законодательства, полученные ФКР города Москвы суммы, взысканные с должника ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка №241 района Нагатинский затон города Москвы от 23.10.2024, неосновательным обогащением не являются, поскольку были полученные на законном основании, вместе с тем, поскольку ФИО1 уже было реализованное её право на возврат указанных денежных сумм, путем обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором ей было отказано, по причине рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о признании доводов ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФКР города Москвы неосновательного обогащения в размере 44 115,90 руб. (90 850,85 руб. – 46 734,95 руб.).

В части требований, превышающих взысканную судом сумму - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ......паспортные данные... в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ИНН <***>) задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2021 по сентябрь 2024 года в размере 44 722,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 руб., а всего 46 734,95 руб.

Решение в данной части считать исполненным, взыскание не производить.

Встречные исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ......паспортные данные... сумму неосновательного обогащения в размере 44 115,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 г.

Судья: А.В. Мартынов