Решение № 2А-208/2017 2А-208/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-208/2017

Дело №2а-208/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

при секретаре Наумкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 по не наложению ареста на имущество должника ФИО3 по адресу: Московская область, г. Пущино, <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 наложить арест на имущество должника ФИО3 по адресу: Московская область, г. Пущино, <адрес>. Свои требования административный истец обосновывает тем, что он, как взыскатель, в ходе исполнительного производства неоднократно подавал заявления о наложении ареста на имущество должника по вышеуказанному адресу – месту его фактического проживания. 26.06.2016 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя, но фактически арест не был наложен.

В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд своего представителя, который административное исковое заявление поддержал и показал, что только через судебное решение удалось обязать административного ответчика рассмотреть заявление взыскателя о наложении ареста. По результатам розыска было установлено, что должник фактически проживает по указанному адресу. Судебный пристав-исполнитель незаконно не произвел наложение ареста на имущество, находящееся в доме, составил акт об отсутствии имущества и прекратил исполнительное производство, зная, что его бездействия обжалуются взыскателем в суде.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что она действительно вышла по указанному адресу для наложения ареста, но ей были представлены документы от собственника дома и земельного участка Г.Н. о том, что всё имущество, на которое возможно было наложить арест принадлежит ей. В доме не было обнаружено мужских вещей и следов пребывания должника, хотя Г.Н. не отрицала, что бывший супруг иногда приходит к ней в дом. Поскольку ею не было обнаружено имущество должника, она составила об этом акт и прекратила исполнительное производство 06.10.2017, о чем сообщила сторонам исполнительного производства.

Административный ответчик - Управление ФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо – ФИО3, должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей административного истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 по не наложению ареста на имущество должника ФИО3 по адресу: Московская область, г. Пущино, <адрес> В производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 находилось исполнительное производство по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 2 765 538,73 рублей. Административный истец через своего представителя ФИО4 неоднократно подавал судебному приставу-исполнителю заявление о наложении ареста на имущество должника, расположенного по адресу фактического жительства должника: Московская область, <адрес>. Решением Пущинского городского суда от 11.05.2017 судебный пристав-исполнитель был обязан рассмотреть ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество. Решение вступило в законную силу 17.06.2017. 26.06.2016 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации по адресу: Московская область, г. Пущино, <адрес>.

06.10.2017 судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 попадает в дом <адрес> г. Пущино, Московской области, вместе с понятыми, где производит фотосъемку находящегося в доме имущества. Собственник дома и земельного участка при осмотре представила административному ответчику документы, подтверждающие принадлежность, находящегося в доме имущества ей – Г.Н. Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 в присутствии понятых составляет акт совершения исполнительских действий о том, что по вышеуказанному адресу должник ФИО3 не проживает, его имущества в доме не обнаружено. Имущество, находящееся в доме, принадлежит Г.Н., что доказано представленными документами. 06.10.2017 судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые административным ответчиком допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 09.10.2017 указанный акт утверждает и.о. начальника отдела – старший судебный пристав ФИО5. 06.10.2017 судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (копия исполнительного производства).

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что у суда нет оснований к удовлетворению административного иска, так как судебный пристав-исполнитель выполнял определенные законом действия по наложению ареста: вынес постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста, неоднократно выходил по указанному взыскателем адресу для производства ареста, отказ в наложении ареста был обусловлен тем, что судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых при осмотре дома не было обнаружено имущество должника, собственником дома и земельного участка административному ответчику были представлены документы, на имущество, подтверждающие его собственность на имущество, находящееся в доме. На момент осмотра должник в доме зарегистрирован не был. Закон (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве») позволяет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на имущество должника. Кроме того, к моменту рассмотрения административного иска исполнительное производство окончено. По оконченному исполнительному производству суд не может обязать судебного пристава-исполнителя производить какие-либо исполнительские действия, без признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным. Такое требование административным истцом заявлено не было

Доводы представителя административного ответчика, что административный ответчик превысил свои полномочия: он должен был описать все имущество в доме, а потом уже заинтересованные лица через суд освобождали бы свое имущества от наложения ареста или исключали бы его из описи, основано на неверном толковании норм закона. Действительно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованным лицам обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Такие действия (наложение ареста на имущество) судебного пристава-исполнителя были бы законны, если на момент осмотра имущества в доме документы о собственности на осматриваемое имущество не были бы представлены, и собственность должника на имущество, находящееся в доме, не исключалась бы.

Руководствуясь ст.ст. 80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии со ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на имущество должника ФИО3 по адресу: Московская область, г. Пущино, <адрес>; обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника Глинского по вышеуказанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 16.10.2017.

Судья: