Приговор № 1-65/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-65/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уяр 29 ноября 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уярского района Величевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новосельцева С.П., представившего удостоверение № 2054, ордер № 027651;

при секретаре Олениковой Д.А.,

а также с участием потерпевших: ГРА и ГРА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, проживающего по <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2013 года около 00 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, приблизился к выезду с прилегающей территории автозаправочной станции «КНП», расположенной в районе 931 км автодороги М-53 «Байкал» в Уярском районе Красноярского края, с намерением совершить маневр поворота налево на главную дорогу М-53 «Байкал». В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ТЕА управляя автомобилем, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности снежного наката, темного времени суток и осадков в виде снега, и в нарушении п.8.3 ПДД РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение и совершил поворот налево на автодорогу М-53 «Байкал», являющуюся главной но отношению к прилегающей территории АЗС «КНП», не уступив дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением водителя ГРА, двигавшемуся по автодороге М-53 «Байкал» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем создал опасность для движения, допустив столкновение с данным транспортным средством, движущимся по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> Г были причинены телесные повреждения: ГРА – переломы 11-12 грудных позвонков, ушибы грудной клетки и области голеностопного сустава, переломы двух грудных позвонков имеют медицинские критерии вреда здоровью опасного для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; ГРА была причинена травма глаза в виде ушиба правого глаза тяжелой степени с частичным гемофтальмом, макулярным отеком, которая привела к снижению зрения на правый глаз до 0,01, которая отнесена к критериям характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в данном случае 35%), по указанному признаку, данная травма правого глаза со снижением зрения на правый глаз до 0,01 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ не признал, показав, что 28.12.2013 года в вечернее время вместе с супругой на автомобиле <данные изъяты> возвращались в г. Уяр из г. Красноярска. По пути следования заехал на АЗС около с. Ольгино в Уярском районе. Заправив автомобиль, подъехал к бетонному ограждению, убедился в отсутствии автомобилей на проезжей части дороги, и стал выезжать на проезжую часть. Когда его автомобиль находился на середине проезжей части, вновь убедился в отсутствии автомобилей, продолжив движение. Заняв прямолинейное движение автомобиля на автодороге «М-53 «Байкал», продолжил движении, однако проехав метров 15, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, а проехав немного, автомобиль развернуло, и произошел второй удар с автомобилем <данные изъяты> При выезде с АЗС не видел автомобилей на проезжей части дороги. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ГРА

Вина подсудимого ФИО1 в нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем в судебном заседании:

Потерпевший ГРА показал, что 28.12.2013 года около 22 часов под его управлением выехали с г. Красноярска вместе с братом, СЕВ и другими лицами. При движении, погода была плохая, была метель, движение транспортных средств было плотное. При подъезде в автозаправочной станции при свороте на г. Уяр по федеральной трассе, скорость движения у него была около 40 км/ч. Двигались с ближним светом фар по главной дороге, ввиду плохих погодных условий, на проезжей части дороги был снежный накат.. При подъезде к выезду с АЗС метрах в 30-40 перед своим автомобилем увидел, что с АЗС выезжает автомобиль, который перед выездом на проезжую часть дороги, по которой он двигался, остановился. Когда до указанного автомобиля оставалось около 10 метров, автомобиль под управлением ФИО1 выехал резко на проезжую часть дороги, остановился, после чего резко выехал на его полосу движения под углом 43 градусов, и произошло столкновение транспортных средств. Удар произошел передней частью его автомобиля в заднюю правую часть автомобиля под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия, ему и его брату были причинены телесные повреждения, от получения которых, они лечились. В момент выезда ФИО1 на проезжую часть дороги, он предпринял меры к торможению, и его автомобиль изменил траекторию движения, передней частью к обочине, избежать столкновения не удалось. Столкновения было два, на месте составлялась впоследствии схема, где каждый указал место столкновения. Следов торможения на проезжей части дороги не имелось.

Потерпевший ГРА дал аналогичные показания, уточнив, что находился в автомобиле под управлением брата, находясь в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении. При движении по главной дороге, их автомобиль двигался со скоростью 50-70 км/ч с ближним светом фар ввиду плохих погодных условий, шел сильный снег. Подъезжая к перекрестку при свороте в г. Уяр, его брат снизил скорость движения до 40 км/ч. Автомобиль под управлением ФИО1 выезжал с АЗС под углом к проезжей части дороги, по которой двигались они, выехав перед ними метро за 10, и его брат стал тормозить, их автомобиль занесло передней частью, и произошло столкновение, которое произошло на их полосе движения. Автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения полностью относительно проезжей части дороги на их полое не выровнялся, после чего произошло второе столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ему и брату были причинены телесные повреждения, и они находились на лечении.

Свидетели БРЮ и СЕВ дали показания, аналогичные показаниям потерпевших, свидетель СЕВ дополнила, что за рулем встречного автомобиля находилась женщина.

Свидетель ЖСС показал, что в момент столкновения находился в автомобиле под управлением ГРА При движении шел сильный снег, дорога была покрыта снежным накатом, дорожная разметка не просматривалась. Скорость их автомобиля при движении составляла около 40 км/ч. Когда подъезжали к АЗ «КРП», услышал как Р закричал «куда выезжаешь» и произошел удар, который произошел на их полосе движения. Водитель ФИО1, не уступив дорогу их транспортному средству, выехал на проезжую часть дороги, перегородив проезжую часть, и допустив столкновение. ГРА перед столкновением пытался применить торможение, однако они врезались в заднюю правую часть автомобиля под управлением ФИО1, который выехал перед ними на проезжую часть дороги метров за 10-15.

Свидетель БТА показала, что приезжала на место дорожно-транспортного происшествия, где в результате аварии пассажирам автомобиля <данные изъяты> были причинены телесные повреждения.

Свидетель ГАВ показал, что с 28 на 29 декабря 2013 года находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС РАВ ДД.ММ.ГГГГ около 000 часов 10 минут от дежурного было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке дорог «Уяр-Ольгино». По прибытии на место установлено, что столкнулось 2 автомобиля под управлением Г и ФИО1. В процессе сбора материала было установлено, что водитель ФИО1 выезжая на автодорогу М-53 «Байкал» с АЗС, не уступил дорогу автомобилю под управлением Г, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Проезжая часть дороги была полностью заметена снегом, был гололед, линия дорожной разметки не просматривалась, шел сильный снег. Со слов ФИО1 было установлено, что он выехал с территории АЗС «КНП» на автодорогу М-53 «Байкал» и в него врезался автомобиль под управлением ГРА, который в свою очередь пояснил, что водитель ФИО1 не уступил ему дорогу, выехав резко на его полосу движения, что и привело к столкновению транспортных средств, он принял перед столкновением меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. При осмотре места происшествия, места столкновения ввиду разногласий водителей, были определены с их слов.

Свидетель РАВ дал аналогичные показания.

Свидетель ДАД показал, что был приглашен в качестве понятого. На улице шел снег, видимость на дороге была плохая метров 20-50, на дальнем свете фар нельзя было двигаться, так как не видно было дороги из-за снегопада.

Свидетель СЕН показала, что 29.12.2013 года по просьбе ТЕА приехала с супругом на место дорожно-транспортного происшествия, где узнала, что когда ФИО1 а. выезжал с АЗС, в него врезался автомобиль <данные изъяты> в котором один из парней на месте происшествия прихрамывал на ногу, другому родственники капли в глаза капли, однако все передвигались самостоятельно, двоих пострадавших с автомобиля <данные изъяты> увезли в больницу.

Свидетель СЕА дал показания, аналогичные показаниям СЕН, дополнив, что принимал участие в составлении схемы, на которой более вероятным является место столкновения под номером 1, осыпь осколков располагалась в районе места столкновения на схеме под № 2. Расстояние между местами столкновений на месте составляло около 10 метров. На месте столкновения медицинская помощь не оказывалась.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля НВС, установлено, что в темное время суток двигался с г. Красноярска на автомобиле. По пути следования его обогнал автомобиль <данные изъяты> двигавшийся на аварийной сигнализации. Был ли у данного автомобиля включен свет, не знает, и который впоследствии попал в дорожно-транспортное происшествие с другим автомобилем на перекрестке при свороте на г. Уяр. В ходе разговора с водителем автомобиля Нисан узнал, что он выезжал с территории АЗС на дорогу, и не заметил <данные изъяты> у которого не горел свет, в результате чего автомобиль «<данные изъяты> ударился в боковую часть автомобиля «Нисан». том 3 л.д. 98-101

Свидетель ТЕА дала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, дополнив, что за рулем их автомобиля находился супруг.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается и другими материалами дела:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.12.2013 года, схемой к нему и фототаблицей, согласно которых зафиксированы транспортные средства относительно элементов проезжей части дороги. Автомобили <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> расположены на проезжей части дороги при направлении движения в сторону г. Уяра. По краю проезжей части дороги имеется осыпь пластмассы, фрагментов, стекла. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения бампера, две блок фары, капота, лобового стекла, радиатора, передних крыльев, левой двери. Автомобиль Ниссан имеет повреждения правого переднего крыла, блок фары, заднего бампера, задней двери, правого заднего крыла, правой двери и блок фары задней. На автомобиле <данные изъяты> освещение отсутствует ввиду повреждений транспортного средства. Отражено место выезда автомобиля под управлением ФИО1 с территории АЗС на проезжую часть дороги, и места столкновения транспортных средств, которые были зафиксированы со слов водителей. том 1 л.д. 73-80

Протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> от 11 мая 2014 года зафиксированы технические повреждения автомобиля, имеющиеся большей части с передней левой части автомобиля, на котором также разбиты и отсутствуют фары освещения. том 1 л.д. 87-93

Протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> от 12 мая 2014 года зафиксированы технические повреждения автомобиля, имеющиеся справа на заднем бампере, повреждено заднее правое крыло, задняя правая дверь, дверь отделения багажника, повреждена передняя правая блок-фара, передний бампер, переднее правое крыло. том 1 л.д. 123-127

Протоколом следственного эксперимента от 09.12.2014 года, согласно которого на месте происшествия участниками были указаны места столкновений по их мнению, и экспериментальным путем установлено время движения автомобиля <данные изъяты> до момента пересечения осевой линии проезжей части дороги (момент возникновения опасности для водителя <данные изъяты> до места столкновения. том 1 л.д. 179-189

Заключением эксперта № 45 от 27 января 2015 года установлено, что столкновение автомобилей «<данные изъяты> было попутным, первоначальное контактирование произошло между левой стороной передней части автомобиля «<данные изъяты> и задней правой стороной автомобиля <данные изъяты>». При заданных исходных данных водитель ГРА (по его версии) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ТЕА путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности; по версии ТЕА водитель ГРА мог предотвратить столкновение транспортных средств путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. том 2 л.д. 37-44 Согласно дополнительного заключения эксперта № 223 от 02 марта 2015 года, в момент столкновения автомобилей, продольные оси данных автомобилей находились пол углом 0-10 градусов. том 2 л.д. 55-59

Согласно заключения эксперта № 1439 от 15 декабря 2016 года, определена допустимая скорость транспортных средств в условиях видимости дороги в 25 метров, и по версии водителя ГРА он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, по версии ТЕА располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. том 3 л.д. 156-159

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 114 от 09 апреля 2015 года, согласно которой ГРА были причинены телесные повреждения в виде травмы глаза: ушиб правого глаза тяжелой степени с частичным гемофтальмом, макулярным отеком, которая привела к снижению зрения на правый глаз до 0,01, данная травма отнесена к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( в данном случае 35%), и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. том 2 л.д. 5-7

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 202 от 23 мая 2014 года, согласно которой ГРА были причинены телесные повреждения в виде: переломов 11-12 грудных позвонков, ушибы грудной клетки и области голеностопного сустава, по поводу которых он проходил лечение в Бородинской больнице. Переломы двух грудных позвонков имеют медицинские критерии вреда здоровью опасного для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Механизмом причинения переломов является резкая вертикальная нагрузка на область позвоночника с одновременным сгибанием тела, что вызвало деформацию двух позвонков. том 1 л.д. 231-233

При рассмотрении дела подсудимым и защитником заявлялись доводы о том, что вина ТЕА в совершении преступления отсутствует, как и отсутствуют доказательства о нарушении им пунктов 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ, что наряду с показаниями подсудимого и свидетеля защиты подтверждается и заключением ООО «ЮрЭкс», согласно которого водитель Г располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем частичного снижения скорости, и его версия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия; версия ФИО1 об обстоятельствах столкновения не опровергнута, травмы водителю и пассажиру автомобиля «ВАЗ-2108», в причинении которых обвиняется ФИО1, не могли быть причинены в данном дорожно-транспортном происшествии, и не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не подтверждены представленными доказательствами.

Суд находит указанные доводы защиты и подсудимого несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно показаний потерпевших и свидетелей, показания которых согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также и показаниями подсудимого об обстоятельствах его выезда на проезжую часть дороги с прилегающей территории установлено, что ФИО1 в нарушении п.8.3 ПДД РФ не уступив дорогу автомобилю под управлением ГРА, выехал на проезжую часть дороги, допустив столкновение с транспортным средством, движущимся по главной дороге. При этом водитель ФИО1 в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий: снегопада, снежного наката и темного времени суток. Указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Представленное стороной защиты заключение по обстоятельствам столкновения проведено не в рамках уголовного дела, экспертным заключением не является, и принято во внимание судом быть не может, по тем основаниям, что полностью опровергается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и экспертными заключениями, проведенными в рамках возбужденного уголовного дела и исследованными судом при рассмотрении дела, и согласно которых установлена вина ФИО1

При этом, защитником и подсудимым в обосновании доводов невиновности указывалось о том, что угол столкновения транспортных средств равнялся 0-10 градусов, что подтверждает версию подсудимого о том, что по завершении маневра поворота с выездом на проезжую часть дороги, им транспортное средство было поставлено прямолинейно относительно полосы движения, после чего произошло столкновение автомобилей, в результате которого водитель ГРА передней частью своего автомобиля, допустил столкновение с задней частью автомобиля под управлением водителя ФИО1

Действительно, угол столкновения транспортных средств равен 0-10 градусов, однако ввиду отсутствия следов на проезжей части дороги, экспертами автомобили относительно элементов проезжей части дороги на проезжей части не привязывались и не располагались.

Исходя из повреждений транспортных средств участников, установлено, что автомобиль под управлением ГРА имеет большие повреждения левой передней части, водителя ФИО1 правой задней части. Согласно же показаний потерпевших и всех свидетелей из автомобиля <данные изъяты> перед столкновением транспортных средств, автомобиль ТЕА перегораживал им под углом проезжую часть дороги, а автомобиль «<данные изъяты> изменил траекторию движения, передней частью в сторону обочины при торможении, что свидетельствует о не прямолинейном столкновении транспортных средств относительно проезжей части дороги, которые стояли в момент столкновения под углом к обочине полосы движения Г, что и свидетельствует о столкновении транспортных средств под углом 0-10 градусов, и под углом относительно проезжей части дороги, а не прямолинейно в попутном направлении, как указывалось подсудимым.

Судом при рассмотрении дела установлено, что столкновение произошло на полосе движения водителя ГРА, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Те доводы, что потерпевшие и находившиеся лица в их автомобиле являются родственниками между собой и знакомыми, в связи с чем ими и были даны аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые не соответствуют действительности по мнению подсудимого и защиты, являются несостоятельными, так как указанные доводы ничем не подтверждены, доказательств заинтересованности в даче показаний между свидетелями и потерпевшими суду не представлено, наоборот, данные показания согласуются как в отдельности между собой об обстоятельствах столкновения, так и согласуются с материалами уголовного дела.

Доводы об отсутствии на автомобиле потерпевшего света при движении не соответствуют действительности, и не подтверждены в судебном заседании.

Также при рассмотрении дела стороной защиты указывалось о невозможности причинения телесных повреждений потерпевшими в момент столкновения транспортных средств. Однако указанные доводы, также являются несостоятельными по тем основаниям, что полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и медицинскими документами, оснований ставить под сомнение которые, у суда не имеется.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку установленные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как он, управляя транспортным средством, нарушил пункты 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности снежного наката, темного времени суток и осадков в виде снега, и выезжая с прилегающей территории АЗС на главную дорогу, в нарушении п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением потерпевшего, допустив столкновение, в результате которого ГРА и Р были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения ТЕА нарушение им пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку указанный пункт Правил дорожного движения вменен органами следствия излишне, является общим и в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит, содержит лишь действия водителя о необходимости подавать сигналы световыми приборами и не создавать при выполнении маневра опасности для движения.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, совершенным впервые и по неосторожности, а также данные о личности виновного, из которых следует, что ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает состояние здоровья подсудимого, принятие мер к оказанию помощи, поскольку на место дорожно-транспортного происшествия была вызвана потерпевшим скорая помощь супругой ФИО1, наличие <данные изъяты> детей на иждивении.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства указанные при назначении наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования, по основаниям указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если они обнаруживаются в ходе судебного разбирательства возможно с согласия подсудимого, а при его отсутствии, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, а в случае постановления обвинительного приговора освобождает осужденного от наказания. Из материалов дела судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 виновным себя в совершении преступления не считает, в связи с отсутствия в его действиях состава преступления.

Совершенное ФИО1 29 декабря 2013 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Указанный срок истек 28 декабря 2015 года.

С учетом изложенного осужденный ФИО1 согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за это преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, а не на основании акта амнистии.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Уярского района Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> – оставить у ГРА

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Председательствующий: С.В. Груздев