Приговор № 1-256/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-256/2021

1-256/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Стерлитамак Афлятунова И.Ф., ФИО21, ФИО22, ФИО23,

подсудимого ФИО24,

защиты в лице адвокатов Белоглазова А.Ю., Ильясова З.М.,

потерпевших ФИО1 ФИО2

при секретаре Кирилловой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО24 <данные изъяты>, судимого приговором Стерлитамакского городского суда от 21 мая 2020 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2019 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО24, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> оставшись присмотреть за ребенком ФИО1в ее отсутствие, из корыстного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкатулки, находящейся в шкафу зальной комнаты тайно похитил, принадлежащие ФИО1 кольцо с фианитами из золота 585 пробы весом 2,73 гр. стоимостью 3788,30 рублей.

ФИО24, продолжая свои преступные действия, в период времени с 28 февраля 2019 года по 07 апреля 2019 года из корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, заведомо зная,что в расположенной по адресу: <адрес> никого нет, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа к замку входной двери открыл дверь и незаконно проник в жилое помещение по адресу: г<адрес> и оттуда с зальной комнаты, из вазы, находящейся на тумбочке, тайно похитил, принадлежащие ФИО2 печатку из золота 583 пробы весом 4 грамма стоимостью 6080 рублей, из шкатулки, находящейся в шкафу тайно похитил принадлежащие ФИО1 кольцо из золота 585 пробы с синтетическим камнем весом 7,06 гр. стоимостью 10633 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9788,30 рублей, потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму10633 рублей.

Подсудимый ФИО24 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что частично поддерживает показания данные в ходе следствия, в части хищения 2х золотых колец массой 2,7 грамм и 6 грамм, которые были сданы в ломбард, после расставания с ФИО1 не проникал в квартиру, хищения имущества не совершал. Кроме слов потерпевших доказательств не имеется, по месту проживания документов, подтверждающих факт хищения не обнаружено, следователем проводились осмотры мест происшествия, следов пальцев ног-рук не изъяты в виду их отсутствия, имеется лишь одна скупочная ведомость, отсутствуют данные, что указанные изделия принадлежат потерпевшим.Признает хищение только двух колец,сданных в ломбард, при каких обстоятельствах совершил не помнит.21 декабре 2017 года на корпоративе познакомились с потерпевшей, в течение 2018 года встречались, оказывали знаки внимания, помогали друг другу, дружили. С его стороны была оказана помощь при строительстве и переезде. Расстались 8 марта 2019 года при непонятных обстоятельствах, совместно не проживали, но ФИО1 периодически ночевала у него по ул. <адрес> После продажи квартиры потерпевшие переехали на <адрес> В редкие моменты помогал С. по быту. Где они проживали, знал. Ключей от их квартиры никогда не было, так как квартира принадлежит ее матери, контакта с мамой не имел, с дочерьми ФИО1 сидел, было однажды, когда младший ребенок С. сломала ногу, болела, та на несколько часов отлучилась и он сидел дома с ребенком, С. попросила приехать, ей нужно было уехать по делам, оставила одних и уехала, готовил ребёнку кушать и играл с ней. Признает хищение двух изделий, обстоятельства не помнит, не знал где хранятся золотые изделия, никаких умыслов не было.Забрал золотые изделия, т.к. он их ей подарил. Подарил 9.02.кольцо, цепочку, покупали совместно. Никогда не претендовал на ключи от квартиры, все делал вместе со С. Имеет неприязненные отношения к ФИО1 в связи с обвинением. У нее есть основания оговаривать его, у него есть ряд возбужденных дел, где ФИО1 проявляет интерес быть представителем заявителей, это его бывшие сотрудники, нагнетает ситуацию, цель преследуют, лезет куда не просят,хотя являлась его сотрудником, начальником юридического отдела. Заинтересована в исках, это подтвержденные данные, во всех заявлениях, представлена ФИО1 как представитель. ФИО3 частично исказила свои данные, были соучредителями, были денежные отношения в рамках устава, подписано в договорах, был спор. Она на общем фоне дел хочет дать больше негатива с уклоном уголовным. До этого ФИО1 не было в судах, были другие юристы, в определённый момент появилась она, находит статьи недоказуемые. Со слов третьих лиц действует и оговаривает его. Ранее при строительстве в <адрес> при строительстве помогал этой семье, средствами, инструментами, лично участвовал в процессах, хотел забрать свои вещи, которые вместе покупали, без ведома ФИО1 забрал.8 марта она приняла подарки и с сказала, что расстается с ним, больше в той части города не появлялся, в квартире у них не был. То что говорят свидетели полный бред. На тот момент ФИО1 общалась с ФИО4 помогали то он, то ФИО4 с ремонтом и переездами, вела двуличную жизнь. Складывается мнение, что свидетели уже подготовленные ФИО1, заинтересованные соседи, но бабушки говорили, что не видели его. Полагает, что в ходе допроса оговорили. Последний раз был на площадке у квартиры ФИО1 8 марта и больше там не был. Похищенное сдал в ломбард, в здании оптовика, на первом этаже, хищение цепочки отрицает, в районе 10000 рублей примерно за 2 кольца получил деньги, потратил на свои нужды все иное отрицает.

Оглашены показания подозреваемого ФИО24, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в декабре 2017 года стал встречаться с ФИО1 27 февраля 2019года С. уехала по делам и попросила его присмотреть за ее младшей дочерью. Увидел шкатулку в которой находились ювелирные изделия и бижутерия, решил их похитить, часть взял в руку и убрал в карман трико. После чего продолжил играть с А. 8 марта 2019 года со С. поссорились и расстались. В конце марта 2019 года пришел в ломбард «<данные изъяты> расположенный в ТСК «<данные изъяты>», где выяснил, что часть похищенных золотых изделий не золотые изделии, а бижутерия, на свой паспорт сдал часть золотых изделий, что именно не помнит, примерно на 6 000 – 7 000 рублей, без права выкупа. Выручаемые денежные средства потратил на личные нужды. Бижутерию и сплав металла выкинул. В течении апреля опять пришел в ТСК «<данные изъяты>», где на свой паспорт опять продал золотые изделия, которые похитил у С. в квартире, а именно сдал кольца и цепочку. Количество не помнит, помнит сумму примерно 6000 – 7 000 рублей. Свою вину, в том, что похитил часть золотых изделий принадлежащих ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается, какие именно похитил золотые изделия он не помнит,помнит что было кольцо с большим камнем (Т.1 л.д. 143-145).

После оглашения показаний подсудимый ФИО24 показал, что в ходе оглашенного допроса некоторые моменты впервые слышит, при допросе такого не было, игру доставал, вещи там какие то лежали. Показания были даны под давлением, что подкинут наркотики, допрос был без адвоката, угрожал оперативник уголовного розыска ФИО5 адвокат появился в конце. Не подтверждает, что из шкатулки забирал изделия, что нашел цепочку, в каком то документе расписывался, но допрос был без адвоката, обращался в органы в связи с угрозой в его адрес, ответ давали, оглашенные показания подтверждает частично, что кольца брал, цепочки не брал. Кольца взял в квартире в зале в открытом доступе. Явку с повинной писал. Сначала был разговор с ФИО5 потом, когда допрашивали у следователя, тот контролировал, что он будет говорить, в части перечисления изделий.Про бижутерию и сплав не подтверждает, явку с повинной подтверждает, писал вместе с ФИО5 разговор был под давлением, потом явку написал, писал ее недобровольно,сегодня подтверждает. Иски признает в части похищенных колец,чьи эти кольца не знает,в счет возмещения ущерба им ФИО1 перечислены 10 тысяч рублей, в остальной части исковые требования не признает.Деньги не брал,по поводу цепочек в 2019г. ФИО1 говорила,что утеряла цепочку при потасовке между ними в клубе, в январе 2019г.он купил ей цепочку взамен той, точно такую же, но на 5 см. короче в счет возмещения ущерба. Исковые требования не признал, про две цепочки плоского плетения. 19 декабря 2019года с ее слов она купила цепочку и была утеряна в клубе при потасовки, в связи с этим бирки остались.В январе 2019г. он купил и подарил ей идентичную цепочку только на 5см.короче, полагает, что она предъявляет суду бирку утерянной цепочки,как украденной. На сегодняшний день возместил сумму 10000 рублей, в остальном вину не признает. По поводу явки с повинной подтверждает, добровольно писал, объяснения давал первоначально. Из перечисленных обвинением изделий признает 2 предмета, которые были сданы в ломбард, со стоимостью указанных изделий, как указано в обвинении 12000 рублей и 4600 рублей не согласен, признает стоимость по справке ломбарда 9788,30 рублей, согласен,что эти изделия принадлежали потерпевшей ФИО1, совершил хищение этих изделий 27.02.2019г., когда оставался с ребенком ФИО1 в открытом доступе,не проникал в квартиру потерпевших, остальные золотые изделия не похищал.По поводу сдачи в ломбард кольца с камнем на сумму 10633 рубля,сдавал свое,у него своих золотых изделий много было, у него есть дочь, ему дарили золотые изделия, он сам покупал. 10 тысяч рублей перевел ФИО1 т.к. округлил сумму 9788,30 рублей, думал,что данные изделия принадлежат ФИО1 иск ФИО1 на сумму 9788,30 рублей признает полностью,иск ФИО1 не признает.

Вина подсудимого ФИО24 кроме частичного признания им своей вины в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что произошла кража ювелирных изделий и денег в размере 100000 рублей, хранились они в квартире, считает, что их украл ФИО24. Познакомились с ФИО24 23 декабря 2017 года на новогоднем корпоративе, стали встречаться, поддерживать отношения, совместно не проживали. Проживала с детьми и мамой по адресу г<адрес>, потом переехали по адресу <адрес> в 2019 году. Последний раз общались с ФИО24 8 марта 2019 года. ФИО24 бывал у нее в квартире неоднократно, знал обстановку в квартире, где что находилось. 6 мая 2019 года установила пропажу, деньги хранились на кухне, в шкафу, деньги принадлежали матери, она продала квартиру, которую получила в наследство от бабушки. Поехали покупать машину ее маме, мама взяла деньги, на кассе стали пересчитывать деньги и оказалось, что не хватает 100000 рублей. Там еще был ее знакомый ФИО6 который может подтвердить, что не хватало денежных средств, вместе пришли за машиной, выбирали, было несколько вариантов покупки машин в автосалоне, взяли с собой 2 млн. рублей, они были упакованы. Мама не могла потратить на что-то еще денежные средства, живут в достатке и есть иные денежные средства, которые тратят. Деньги от продажи квартиры лежали и были спрятаны у мамы, не было необходимости брать оттуда деньги. У них имеется камера видеонаблюдения в доме, у ФИО24 был доступ к ней, пароль и логин висел в общем доступе в подъезде, все его знали, ФИО24 постоянно делал скриншоты с этих камер и присылал через вотсап, например, если ее нет дома, он мог писать «иди домой, иди домой», если придет домой, пишет: «молодец, пришла», или кто-то приезжает с ней, он постоянно следил за личной жизнью по камерам, и присылал фотографии, о том с кем приехала, показывая то, что он следит за ее личной жизнью. 19 мая 2018 года ФИО24 совершил хищение строительного оборудования у них из деревни путем тайного проникновения в гараж, где хранилось данное оборудование. Потом 29 июня мама продала свою старую машину и нашла покупателя, поехали забирать зимние колеса в хранилище, и обнаружили, что пропало 8 зимних колес вместе с дисками. В ходе расследования ФИО24 пояснил, что он украл их 23 мая. То есть первая кража произошла на даче, а 23 мая похитил колеса зимние. Установлено, что это совершил ФИО24. После того, как обнаружили пропажи колес, поменяли замки. Факт хищения ювелирных изделий произошел в весеннее время, часть принадлежала ей, часть маме, при каких обстоятельствах они пропали, не знает. Пропали браслеты, цепочки, кольца, какие то ювелирные изделия были из старого золота, которые подарила бабушка, их не носили, но они хранились, туда не заглядывала, не перепроверяла, но после того как пошли кражи, начали смотреть, и выявили, что золота нет. Золото находилось в зале, в тумбочке в шкатулке, какие изделия были в шкатулке, но пропали почти все ювелирные изделия. В тумбочке лежало кольцо, те изделия, которые не носила, их убирала мама. Если речь идет о браслетах, то там были старые браслеты, которые уже не носила, потому что появлялись более новые изделия, старые не достает, не перемеряет. Проводилась оценка похищенных ювелирных изделий следователем. Какие-то чеки были, но они выгоревшие, имеются кое какие бирки. Ущерб для нее значительный, не работает на сегодняшний день, на иждивении двое детей. В конце февраля ФИО24 был у нее в квартире, у нее мама уезжала со старшим ребенком в г.<адрес> а ей нужно было отлучаться по работе, а ее младший ребенок был на больничном со сломанной ногой, и она просила А.Ф. посидеть с дочерью, так как он не работал и у него было свободное время. Так же у нее имеются фотографии, где она в своих ювелирных изделиях, которые были похищены, следователю говорила, что может предоставить данные фотографии, потому что у нее были эти ювелирные изделия, несмотря на то, что у нее чеков нет, предоставила бирки в распоряжение следствия, у нее также пропали ювелирные изделия, которые приобретала бабушка и носила их всю жизнь, не может за бабушкино золото времен СССР какие-то документы предоставить, они были подарены ей. Перстень большой с красным камнем помнит, которая находилась в шкатулке, принадлежала бабушке. Печатка из золота 585 пробы весом 4.5 грамма стоимостью 9900 рублей принадлежала маме. Нужно ориентироваться по датам, что-то покупал супруг, с которым развелась в 2014 года, что-то покупала после брака. Поскольку пропало несколько ювелирных изделий путается, отвечая на вопросы. Кассовых и товарных чеков у нее не сохранилось, есть какие-то отдельные бирки, где указано, что металл золото. Эти бирки принадлежат именно этим изделиям. Документы какие-то показывали из ломбарда, подтвердила, что возможно данное изделие принадлежало ей, но оно было без конкретного описания и фотографии. Денежные средства в размере 100000 рублей лежали все вместе в сумме 2 миллионов рублей, купюрами по 5000 рублей. Из них 100000 рублей не хватало, там 2 пачки было, в одной из них не хватало 100000 рублей. У нее нет оснований оговаривать ФИО24. Отношения не поддерживает с ним в настоящее время, нет к нему неприязни. Разговаривали с ним, сначала обнаружили отсутствие денег, а отсутствие золотых изделий обнаружили, в мае или июне, у них был шок, не ожидала, что так можно сделать, наделать дубликатов ключей от всех помещений, которые ему доверяли как близкому человеку, чтобы потом прийти и ограбить. ФИО24 не работал на период общения, помог сделать в квартире косметический ремонт, а именно поклеить обои, постелить линолеум. В силу того, что периодически приходили в данную квартиру, ему давала ключи от квартиры, это было до ноября 2018 года, примерно октябрь – ноябрь 2018 года. Так как там не жили, иногда у него было время, а у нее нет, он говорил, что поедет что-нибудь там сделает, для этого нужно было поехать и открывать ему дверь,поэтому просто отдала ключ, чтобы он смог туда зайти и сделать что-то по ремонту. В ноябре 2018 года отношения у них разладились, попросила ФИО24 вернуть вещи и ключ от квартиры, он его вернул. Почему решили, что он дубликат сделал, потому что все три кражи произошли путем проникновения в помещение, предполагаемый человек, уже можно говорить по двум эпизодам ФИО24, он везде перед кражей открывал закрытые двери ключами, это на даче и гараж, хранилище, везде все открывал ключами. Все ключи хранили с мамой на полке в прихожей, было в открытом доступе, их не прятали. Перед новым годом у них отношения восстановились и какой-то период общались, ключи еще раз ему не отдавала. В 2019 году феврале месяце с ним неделю проживали в ее квартире, потому что мамы не было дома, а ребенок с гипсом лежал, неделю он у нее жил. Но вообще в период общения не проживали совместно, иногда ночевала у него, но всегда возвращалась домой, и он особо не ночевал у нее, просто совпало, что мама уехала в <адрес>, она не могла уйти с ним и встретиться, потому что у нее ребенок с гипсом лежит, он ночевал на кухне у нее неделю.Когда кражу он совершил, не знает. Четко помнит, как обнаружили пропажу денег, потому что для них это был шок, и им было интересно, что он не забрал все деньги. ФИО7 не было перед ФИО24, наоборот, его поддерживали, ему деньги давали в долг, когда он просил, у них непогашенных взаимных обязательств не было. После расставания он начал себя вести аморально, начал в социальных сетях выкладывать интимные фото, на могиле бабушки, выкинул все цветы, прислал фото, что он совершил данный поступок, начал причинять душевный дискомфорт, поэтому с ним вообще не общалась, просто не давала ему обратную связь. Единственное - мама в июне месяце позвонила его отцу ФИО8, поскольку был номер, и попросила встретиться, потому что тогда еще не понимали и не знали, что делать с этим фактом, идти в полицию или может быть ФИО24 сам одумается, вернет. Отец ФИО24 обещал позвонить, но не перезвонил, по данному вопросу решения не было. Ущерб не возмещен, ФИО24 заслуживает строгое наказание. По другим фактам кражи он говорил, что ключи она дала, но она утверждала, что ничего не давала, по краже колес, он сказал, что воспользовался случайно оказавшимися у него ключами, но она утверждала, что данные ключи не могли оказаться у него случайно. Свидетель ФИО1 когда мама рассказала, что у них украли золото, сама сказала, что видела мужчину и рассказала маме, что был высокий и плотного телосложения, описывала мужчину, одежду описала, сказала, что видела его лицо в профиль, показывала, как он стоял, подписи она поставила, никаких возражений не было, следователь при ней вручила повестку ФИО1 она сначала отказалась, но потом получила.

Оглашены показания потерпевшей ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым считает, что ФИО24 имел дубликат ключа от ее квартиры и проникал в нее в их отсутствие. Также может пояснить, что пропажа произошла в апреле - мае 2019г., т.к. браслет в виде плетения кобра и кольцо «Клевер» носила и периодически снимала, хранила отдельно от другого золота. Пропало из ее ювелирных изделий: печатка, выполненная из металла золото, размером 17 мм., весом 4,5 грамм, 585 пробы, приобретенная в 2003 году за 12 000 рублей, кольцо, выполненное в виде цветка клевера, из металла золото, 585 пробы, размером 17 мм., весом 7 грамм, приобретенное в 2007 году за 15 000 рублей, кольцо, выполненное из металла золото, 583 пробы, с небольшим камнем «александрит», данное кольцо размером 18 мм., весом 2 грамм, приобретено в 1981 году, подаренное бабушкой, цепочка, выполненная в виде плоского плетения, длиной 60 см., 585 пробы, весом 6 грамм, приобретена в 2017 году за 35 000 рублей, цепочка, выполненная в виде плоского плетения, из металла золото, длиной 60 см., 585 пробы, весом 6 грамм, приобретенная в 2018 году за 35 000 рублей, цепочка, выполненная из плетения в виде «лав», весом 6 грамм, 585 пробы, приобретённая в 1996 году, браслет, выполненный в виде плоского плетения, из металла золото, 585 пробы, весом 6 грамм, приобретенный в 2017 году за 8 000 рублей, браслет, выполненный в виде плетения «черепашка», весом 5 грамм, 585 пробы, приобретённый в 2007 году, за 8000 рублей, браслет, выполненный плетением в виде шариков, 585 пробы, весом 3 грамма, приобретенный в 2014 году за 12 000 рублей, кольцо, выполненное в виде короны, из металла золото, 585 пробы, весом 2,5 грамм, приобретенное в 2015 году за 7 000 рублей, кольцо, выполненное из металла золото, 583 пробы, с камнем «александрит», данное кольцо весом 7 грамм, размером 19,5 мм., приобретенное в 2013 году за 17 000 рублей. 27.02.2019 года в шкатулке, которая находилась в шкафу, который был расположен в зале принадлежащей квартиры <адрес>, находились принадлежащие ювелирные изделия, а именно: печатка, выполненная из металла золото, размером 17 мм., весом 4.5 грамм, 585 пробы, цепочка, выполненная из плетения в виде «лав», длиной 57 см., весом 6 грамм, 585 пробы, кольцо, выполненное из металла золото, 583 пробы, с камнем «александрит», весом 7 грамм, размером 19,5 мм, кольцо, выполненное в виде короны, из металла золото, 585 пробы, весом 2,5 грамм, размером 17 см. (т.1 л.д. 79-82).

Оглашены показания потерпевшей ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, согласно которым по состоянию на 15.04.2020 год, стоимость печатки, выполненной из металла золото, размером 17 мм., весом 4,5 грамм, 585 пробы, приобретенной в 2003 году за 12 000 рублей, составляет 9 900 рублей, стоимость кольца, выполненного в виде цветка клевера, из металла золото, 585 пробы, размером 17 мм., весом 7 грамм, приобретенного в 2007 году за 15 000 рублей, составляет 15 400 рублей, стоимость кольца, выполненного из металла золото, 583 пробы, с небольшим камнем «александрит», данное кольцо размером 18 мм., весом 2 грамм, приобретено в 1981 году, подаренное ей бабушкой, составляет 3 000 рублей, стоимость цепочки, выполненной в виде плоского плетения, длиной 60 см., 585 пробы, весом 6 грамм, приобретенной в 2017 году за 35 000 рублей, составляет 13 200 рублей, стоимость цепочки, выполненной в виде плоского плетения, из металла золото, длиной 60 см., 585 пробы, весом 6 грамм, приобретенной в 2018 году за 35 000 рублей, составляет 13 200 рублей, стоимость цепочки, выполненной из плетения в виде «лав», весом 6 грамм, 585 пробы, приобретённой в 1996 году, составляет 13 200 рублей, стоимость браслета, выполненного в виде плоского плетения, из металла золото, 585 пробы, весом 6 грамм, приобретенного в 2017 году за 8 000 рублей, составляет 13 200 рублей, стоимость браслета, выполненного в виде плетения «черепашка», весом 5 грамм, 585 пробы, приобретённого в 2007 году, за 8000 рублей, составляет 11 000 рублей, стоимость браслета, выполненного плетением в виде шариков, 585 пробы, весом 3 грамм, приобретенного в 2014 году за 12 000 рублей, составляет 6 600 рублей, стоимость кольца, выполненного в виде короны, из металла золото, 585 пробы, весом 2,5 грамм, размером 17 мм., приобретенного в 2015 году за 7 000 рублей, составляет 5 500 рублей, стоимость кольца, выполненного из металла золото, 583 пробы, с камнем «александрит», данное кольцо весом 7 грамм, размером 19,5 мм., приобретенное в 2013 году за 17 000 рублей, составляет 11 000 рублей. (т.1 л.д. 86-88).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила оглашенные показания, данные ювелирные изделия были похищены, какая стоимость это все примерно и условно, потому что не располагает чеками и знать точно не может, ориентируется на то, что если это бабушкино кольцо, то точно может знать, что оно было большего размера чем ее или мамин палец, если это ее кольцо, то может примерно знать и назвать размер кольца, и цепочка, всегда понимаешь, какой она была длины. Поэтому в данном случае все говорила примерно, но с учетом своих размеров, поскольку пропали ее ювелирные изделия. Данные ювелирные изделия были у нее, подтверждается это ее показаниями, свидетелей, фотографиями. Не знает, когда он крал, все одновременно обнаружили. Когда золото обнаружили, цепочки вытянутые, браслеты порваны, остальное согласно показаний, изделий было 50-60см, одна в виде плоского плетения, одна плоская с колечками, на которую предоставила чек, бирки нашли на похищенные изделия, какие то мамины, какие то ее.Перстень массой 4 гр. сданный в ломбард ФИО24 подпадает под описание печатки, принадлежащей ФИО1 583 пробы весом 6 грамм стоимостью 12000 рублей,кольцо 585 пробы с синтетическим камнем подпадает под описание кольца с фианитами, принадлежащей ФИО1 весом 3 гр. стоимостью 4600 рублей.Кольцо весом 7,06 гр., сданный ФИО24 в ломбард подпадает под описание ее кольца из золота 585 пробы весом 7 гр. стоимостью 15400 рублей.Перстень весом 4 гр. ФИО1 не мог быть украден 27.02.2019г.,т.к. в этом перстне ФИО1 была в г.<адрес> в это время,когда похищено кольцо с фианитами ФИО1 сказать не может,т.к. это кольцо не носилось,свое кольцо весом 7 гр. носила периодически и оно не могло быть похищено 27.02.2019г.,обнаружили пропажу колец в мае.Просит назначить наказание ФИО24 в виде лишения свободы, т.к. он систематически их обкрадывает.

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что за определённый период времени пропали деньги и ювелирные изделия, которые принадлежали ей и ее дочери. Денежные средства в размере 100000 рублей и ювелирные изделия: обручальное кольцо, кольцо с фианитом, кольцо с ромбом и ажурная печатка, кольцо с александритом большое, которое осталось после смерти мамы, все из золота. Ювелирные изделия хранились в трех местах, которые не представляют интереса и не носят под тумбой в шкатулке, которые одевают редко, но носят в коробочке, которые одевают редко и в вазе, которые носят, всегда на глазах. Пропали всего шесть колец, стоимость может сказать только тех изделий, которые при покупке, где то на 400000 рублей. Денежные средства были получены от продажи маминой квартиры, в банке получила 1700000 рублей,принесла домой и положила в кухонный гарнитур. Местонахождение денег знала дочь, потому что продавали вместе и получали, более никто. У ФИО24 доступ в их квартиру был в январе 2019 года примерно, и денежные средства и ювелирные изделия были похищены с февраля по май месяц. Средства не были нужны, лежали, дочь не могла взять их, у них никогда ничего не пропадало. ФИО24 ключи брал в момент переезда и ремонта, дочь доверяла ключи от квартиры, конец 2018- январь 2019, пока была в <адрес> был вхож в квартиру, у внучки была температура, дочь уходила на работу. О том, что могли быть дубликаты ключей, может только предполагать. Пропажу денег обнаружила 6 мая,когда поехали покупать машину, дочь видела ее реакцию. 7 мая вылетели в <адрес> 11 мая вернулись обнаружила, что колец нет обручального и колца с фианитами, заглянула в шкатулку и там не было, лежало одно кольцо которое ФИО24 подарил дочери, посмотрела остальные изделия, оказалось что и дочери изделия пропали. Пыталась поговорить с отцом ФИО24 тот просил подождать, сказал, поговорит и выяснит, но потом по истечении времени перестал выходить на связь. Квартира у них маленькая, не приходят гости, даже подруги. Соседка ФИО1 в № квартире проживает, ей рассказала про кражу и что деньги пропали, та сказала, что видела мужчину который заходил к ним домой, как стоял у двери и руки держал у замка.Видела как следователь вручила ФИО9 повестку. Проводился осмотр квартиры, следователю рассказывала, где что лежало в ее квартире, где находится тумба, шкатулка, вазочка, в тумбе шкатулка. Золотые изделия куплены по определенным поводам, обручальное накануне свадьбы 1985г., печатку в1988 на рынке, кольцо с александритом покупала на юбилей, кольцо с ромбом в г. <адрес> кольцо с эмалью в магазине Платина в Фабри, с крупным александритом досталось в 2013 году. Бирки с пломбами предоставляли следователю. ФИО24 на момент покупки квартиры не помогал с ремонтом, помимо него приходил бывший друг дочери ФИО10 который укладывал линолеум, но когда был ФИО10 ювелирные изделия не находились в квартире, были занесены после переезда. Денежные средства пересчитывались в банке дважды, хранились в кухонном шкафу под мойкой. У дочери пропали три браслета, три цепочки, кольцо клевер, маленькое кольцо с александритом, небольшое кольцо в виде короны, более точно сказать не может. Они лежали вместе и часть лежала в коробке до отъезда в <адрес> Когда обнаружили пропажу резин ее и дочери, выяснили, что похищены ФИО24, были возвращены, но суд состоялся, вина его доказана. Замки были открыты ключами без взлома. Все ключи лежат в прихожей в коробочке, видимо были взяты там. Неприязненные отношения к ФИО24 имеются, но она его не оговаривает. Дочь с ФИО24 познакомились в конце декабря 2018 года и расстались в февраля 2019 года, они встречались, были близкие отношения, но вместе не жили, хозяйства не вели. Ущерб не возмещен, настаивает на строгом наказании, человек совершил три кражи, он украл из гаража оборудование, факт кражи доказан, суд состоялся. Она ключи ему не давала от квартир, ключи ему давала дочь. Поддерживает исковое заявление, взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с ФИО24. Украдены денежные средства и ювелирные изделия, ей причинен моральный вред, переживала много, понесла физические и нравственные страдания, украдены изделия, подаренные ей умершей матерью и оставались в память о ней, похищено обручальное кольцо, не было возмещения ущерба. Материальный ущерб причинен в размере 163800 рублей,эту сумму просит взыскать с ФИО24. В двух местах хранили золотые изделия, в открытом доступе те изделия которые носили и меняли, а те которые не носили вне зоне видимости. Среди похищенных вещей было кольцо с большим камнем, которое досталось от матери, оно хранилось в закрытой шкатулке в тумбе под телевизором,там также была коробка, в которой хранятся все швейные изделия,еще детские игры интеллектуальные, бумага для принтера, манометр. Печатка мамина, небольшая деформация была возможно, подходит по описанию сданного в ломбард, стоимость не помнит, кольцо с темным фианитом, вес 2, 73 грамма, оно не было большим сданное в ломбард, оно также подходит под описание ее кольца. С отцом ФИО24 встречалась, рассказала, что произошло, какие действия совершены, просила что делать в данной ситуации, тот просил в течении 3 дней не предпринимать действия, что поговорит с А.Ф. и позвонит, диалог она записала.

Оглашены показания потерпевшей ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, согласно которого в марте 2019 года они расстались. В октябре или ноябре 2018 года дочь С. давала ФИО24 ключи от квартиры, в момент переезда, так как он помогал. После чего он ей данные ключи вернул. В зимний период времени ювелирные украшения не носит, они у нее хранятся дома, в шкатулке. После чего я залезла в шкаф, где хранятся другие ювелирные изделия.Причиненный ущерб для нее является значительным(т.1 л.д. 63-65).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 полностью подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО9 показала суду, что зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> Знает, что в 26 квартире в ее доме, на одной площадке с ней проживает С. ее мама и 2 дочери С. Проживали ли какие-либо мужчины в ее квартире, не знает, не видела, когда заходила, там всегда одни женщины были. Год назад мама С. ей рассказала, что золото украли, просто пригласила к себе домой, сказала что горе случилось, и стала рассказывать. Следователь приходил дважды домой, дома ее допрашивал, фотографии мужчин показывал. Мельком видела, в сад собрались утром, вышла из квартиры, мужчина стоял у их двери, в профиль, где-то 1-2 минуту видела, лифт подъехал, села и уехала. Она видела, что здоровый, высокий мужчина стоял, уткнувшись в замочную скважину, лица не видела, в профиль он стоял. Когда следователь показывал фотографии, были С. и ее мама, следователь, понятых не было. Фотографии поштучно лежали на листах,были ли фамилии на фотографиях не может сказать.

Оглашены показания свидетеля ФИО9 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в апреле 2019 года выйдя из своей квартиры, закрыла дверь своей квартиры на замок, обратила внимание на мужчину, который стоял перед квартирой № а именно он стоял прямо перед дверью данной квартиры № № на тот момент данный мужчина держал руки перед замком двери данной квартиры. Опознать мужчину может. Летом в июле 2019 года зашла в гости к О. которая проживает в квартире № № после чего О. сообщила, что из их квартиры пропали принадлежащие ей ювелирные изделия и принадлежащие ей денежные средства в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 112-113).

Оглашены показания дополнительного допроса свидетеля ФИО9 данные в ходе предварительного следствия о том, что 07.07.2020 года, в помещении кабинета № № СУ <адрес>, проводилось опознание по фотографии, в ходе данного опознания по фотографии узнала по фотографии № 3 мужчину, которого узнала как мужчину, который в апреле 2019 года стоял перед входной дверью квартиры № <адрес> и держал свои руки перед замком входной двери указанной квартиры. Данного мужчину по фотографии № 3 в ходе проведения опознания узнала по признакам его внешности, а именно, что у него стрижка средняя и лицо у него русское, он плотного телосложения, что совпадает с тем мужчиной, которого видела в апреле 2019 года перед входной дверью квартиры № <адрес> (т.2 л.д. 38-41).

После оглашения показаний, протокола предъявления для опознания т. 2 л.д. 33-37 свидетель ФИО9 показала суду, что такого не было, в протоколе допроса л.д. 112-113 подписи на первой странице не ее,на второй странице немного не такие. Она лицо человека не видела, он в профиль стоял к ней, был здоровый. Лица на фотографиях были, а не в профиль. Она не выбрала фотографию. Подписи в протоколе в томе 2 л.д. 38-41 ее, похожи, на л.д. 41 ее вроде бы подписи. Никуда не ездила, только дома предъявляли фотографии, а там написано ул. <адрес> Мужчина тогда в апреле 2019 года уткнулся в замок, пару минут его видела, по телосложению похож на ФИО24, высокий и здоровый, еще удивилась, что такой здоровый мужик там стоит. Следователь, когда показывал фотографии, спрашивал: похож ли мужчина у двери на кого-либо, но она сказала, что в лицо не видела, как могла сказать кто там, видела просто в профиль. Сказала, что на лицо не видела, следователь писала, потом ее ознакомили, с тем что она написала, подписи ставили. Все что говорила, следователь писала, не перечитывала потом. Не все подписи похожи, в т.1 л.д.112 - 113 – ее подпись, т.2 л.д. 38 – вторая подпись похожа, а одна нет, в т.1 л.д. 39 – не ее подпись, где разъяснение прав свидетелю, остальные ее, л.д. 40 – не ее подписи, л.д. 41 – вторая ее подпись,две ее подписи. Ей давали пустой лист, сказали: « потом напишем». Допрашивали ее дважды, один раз мужчина, второй раз приходила женщина.

Свидетель ФИО11 показала суду, что работает в управляющей компании уборщицей по ул. <адрес> потерпевших знает как жильцов дома. Она стояла во дворе дома, на улице у 4 подъезда, где арка, во дворе никого не было, около 11 часов утра, потом О. выходит с внучками, она в школу их возит, уехала. Видела, как мужчина прошел в подъезд, О. через какое то время вернулась, сказала ей, что тут мужчина к ним заходил в первый подъезд. Зимой данный мужчина помогал им заносить или выносить вещи, еще подумала как хорошо помогает им с вещами. Мужчина здоровый и высокий был,. Она фото ей показала этого мужчины, потом через какое то время она подходит и сказала что неприятности, что их обокрали, золото вынесли и колеса, не стала ее выспрашивать. Ей знакома бабушка из № квартиры, когда О. рассказала про кражу, та бабушка ФИО9 сказала что видела мужчину, когда выходила из квартиры, здоровый мужчина стоял около двери боком и руки держал у замка, но в лицо не видела. Ее приглашали в квартиру ФИО1 следователь вызывала, сказала, когда опрос проводила, сказала, что пригласит на ул. <адрес>, но не пригласила. В квартире ФИО2 фотографии для опознания были на листочке, опознала.В квартире была О. и двое мужчин, один высокий в очках. Она собственников квартир знает. Мужчину подсудимого видела, О. фотографию ей показывала, и на опознании ей его показывали. В феврале когда видела запомнила его, из-за того что рослый. На ул. <адрес> ее не вызывали, подписи в т.1 л.д.115 ее, все было в квартире ФИО1

Свидетель ФИО12 показал суду, что проживает на ул. <адрес> сосед с 26 квартиры. Видел, как какой-то мужчина заходил в квартиру, не помнит, какой год был, может 2018 год в 25 квартиру, где проживают ФИО1 С. и две дочки. Просто смотрел в глазок, какой-то мужчина, лица толком не видел, просто из фотографий, которые ему показывал следователь, один был похож, из сидящих в зале никого не узнает. Этот мужчина заходил в квартиру, просто ключи висели, а дверь он рукой открывал. Ему три фотографии показали, один армянин отпадает, второй тоже не похож, и третий более-менее похож по физиономии и так сложилось у него, что это он. Около полугода прошло, сказали соседи, что у них произошла кража золота, в такой то период, вроде в марте или апреле. И в этот период видел, как мужчина заходил. Видел, что дверь уже открыта, ключи висят, он ключи выдернули и зашел в квартиру, это было в 2018 или 2019 году. По телосложению мужчина был полненький. Опознание по фотографиям было в квартире ФИО1 были он, следователь, еще двое или трое. Допрашивали в кабинете у следователя по ул. <адрес> или № точно не помнит, на втором этаже, там опознание проводили второй раз, первый раз в квартире.В № квартире бабуля живет, она говорила,что видела мужчину.

Оглашены показания свидетеля ФИО12 данные в ходе предварительного следствия о том, что в лице изображенном на фотографии № 1, он опознает мужчину, которого он опознал как мужчину, который в апреле или в мае 2019 года, стоял возле квартиры № <адрес> и открывал ключом входную дверь квартиры № № после чего он зашел в данную квартиру № № Данного мужчину опознал по признакам его внешности, а именно, что у него стрижка средняя, лицо у него русское и он плотного телосложения, что совпадает с тем мужчиной, которого он видел в апреле или в мае 2019 года, когда этот мужчина стоял возле двери квартиры № № после чего он открыл ключом дверь квартиры № № после чего он зашел в данную квартиру. ( т.2 л.д.56-59)

После оглашения показаний свидетель ФИО12 показал суду, что подтверждает оглашенные показания, на тот момент помнил все, сейчас уже не все так точно помнит.

Свидетель ФИО13 показал суду, что работает руководителем службы безопасности <данные изъяты>ФИО24 не знаком, об этом человеке узнал из запроса правоохранительных органов. Данный гражданин обращался дважды о залоге золотых изделий, сдавал золотые изделия, получил около 7-8 тысяч рублей. Какие конкретно изделия сдавал не может сказать, принимал сотрудник <данные изъяты> но фамилию не знает, уволена. Был предъявлен паспорт, проверяется, является ли предмет золотым изделием.ФИО24 обращался 28 марта для сдачи кольца с синтетическим камнем весом 7,06 грамма, получил 10300 рублей, кольцо ушло в реализацию, на переплаву, 7 апреля обращался, сдал кольцо 2,73 грамма с синтетическим камнем, перстень весом 4 гр., получил 9788 рублей, ушли в реализацию.Обращался в июне, сдал пару серег и крестик получил 4900 рублей.

Оглашены показания свидетеля ФИО13 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в марте 2019 года в «<данные изъяты>», расположенный по ул. <адрес>, пришел мужчина, представился, как ФИО24 после чего он сдал в данный ломбард ювелирные изделия, на 7 000 рублей. После чего в апреле 2019 года, этот же мужчина снова пришел в ломбард, после чего он сдал еще ювелирные изделия, за которые сотрудница данного ломбарда выдала ему денежные средства в размере 7 000 рублей, данный мужчина сдавал ювелирные изделия на свой паспорт, сказал сотруднице данного ломбарда, что все ювелирные изделия принадлежат ему (Т.1 л.д. 122-125, т. 2 л.д. 29-32).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 показал суду, что перстень это и есть кольцо скорее всего, сейчас суду он представил актуальную информацию с программы, которую сообщили с офиса,они более верные.

Оглашены показания свидетеля ФИО14 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым раньше у мамы был друг, ФИО24 Примерно в феврале 2019 года, находилась у себя дома, мама ушла по делам, а она с дядей Л. осталась дома, в зале. Дядя Л. достал ей из тумбы игру, играли в данную игру, иногда засыпала во время игры, так как была температура. Потом узнала через некоторое время, что дома из тумбочки, где лежали украшения, пропала часть украшений, которые принадлежали маме и бабушке (т. 2 л.д. 211-213).

Свидетель ФИО15 показал суду, что примерно год назад, в летнее время, был на рабочем месте, подошёл сотрудник полиции, попросил поучаствовать при опознании понятым, в доме по адресу <адрес> поднялись в квартиру, этаж не помнит, была хозяйка квартиры, следователь, парень, тоже понятой, разъяснили права, пригласили бабушку соседку и следователь спросила опознает ли она, та опознала по фотографии, которую следователь показала, она узнала,что она конкретно говорила не помнит. Были составлены документы, они подписали, давления на участвующих лиц не было оказано, потом пригласили еще одну бабушку.

После обозрения протоколов опознания т.2 л.д. 42-46,т.2 л.д. 33-37 свидетель ФИО15 пояснил,что два раза опознание было,на <адрес> в квартире, в кабинете.

Допрошенная судом <данные изъяты> ФИО16 показала суду,что допрашивала ФИО9 по поводу уголовного дела в помещении квартиры ФИО1 спросила у нее подтверждает ли она ранее данные показания, ФИО9 сказала что подтверждает, напечатала допрос, та ознакомилась, подписала, по фото опознание было, ФИО9 опознала. Хотели опознать вживую и провести проверку показаний на месте с ФИО24, не получилось, т.к. ФИО24 не согласился и потом решили провести опознание по фотографии. ФИО9 вручила повестку, что нужно прийти в кабинет, она отказалась, ФИО1 рядом была попросила ее зафиксировать это. Пришлось провести опознание дома у ФИО1, и ФИО9 опознала. Когда вручала повестку, ФИО9 взяла ее в руки, но отказывалась приходить, потом начала рассказывать все и показывать, как он стоял.т.2 л.д. 181-186 – протокол осмотра предметов и документов рассматривался, бирки предоставила потерпевшая, копии сняла и осмотрела, не осмотрены оригиналы, потому что потерпевшая предоставила копии бирок. Вообще потерпевшая показывала бирки оригиналы, а потом уже предоставила копии бирок и у них пробы есть, некоторые соответствуют. Она свидетелю ФИО9 не давала подписывать пустые протоколы, ранее данные показания она подтвердила, ее показания подтверждаются видеозаписью, где она показывает, как он держит руки, есть первоначальные показания. Оперуполномоченный ФИО5 находился в г. <адрес> на учебе, поэтому не смогла его допросить.

ФИО24 в ходе следствия выезжал в г <адрес> в г. <адрес> в г. <адрес> не предупредив об этом следователя.При осмотре места происшествия с учетом давности, там следов не сохранилось, следы не были изъяты. 22 апреля ФИО24 допрошен в качестве подозреваемого, где признал свою вину, и явка с повинной есть.

Свидетель ФИО17 показала суду, что с ФИО24 знакома давно, может сказать, что он ищет состоятельных женщин, завоевывает их доверие и обманывает, она пострадала также от его действий. Предложил вложить в его бизнес деньги, поучаствовать в проекте. Начал оказывать знаки внимания, когда продала автомобиль, он предложил вложить деньги, трудоустроил в свою фирму, внесла 1 миллион рублей в уставной капитал и он включил ее в соучредители фирмы. Потом ФИО24 вывел из счета деньги, не выплачивал заработную плату, предоставил поддельные документы, что он выплатил зарплату, возбуждено уголовное дело, находится в следственном комитете.

Свидетель ФИО18 показал суду, что это было в мае 2019 года, ФИО1 или ее мама собрались покупать автомобиль, ФИО1 его позвала, чтобы присутствовал при приобретении автомашины,. Выбрали автомобиль, ниссан кашкай белого цвета, денежные средств находились у матери ФИО1 1600000 рублей,она пошла отдавать в кассу, а в кассе говорят, что не хватает денег, она недоуменно посмотрела, что не хватает 100000 рублей, но деньги ранее посчитаны и привезла, она примерно знала какая сумма там и не могла понять откуда эта недостача, деньги хранились в квартире, доступа не было. Потом начали думать, что доступ был у ФИО24 в квартиру. Сказали, что эти деньги были с продажи квартиры, точно адрес не помнит. ФИО1 и ФИО1 говорили, что у ФИО24 ключи были, никто кроме него не мог.

Свидетель ФИО10 показал суду, что должны были пригласить ФИО24 для опознания, сказали, что он на ФИО24 похож и следователь попросила поучаствовать при опознании, зашел в квартиру, привели второго понятого, зашла пожилая женщина, опознание было по фотографии, т.к. ФИО24 не явился. Пожилая женщина опознала ФИО24, сказала, что видела, как тот стоял около дверей. С ФИО1 дружеские отношения с 2014 года. По поводу хищения ему известно, что ФИО24 похитил деньги и золото со слов ФИО1

Свидетель ФИО19 показал суду, что в ходе расследования в <адрес> в качестве обвиняемого проходил гражданин ФИО24. В ходе расследования был выявлен дополнительный факт ст. 158 ч.3 УК РФ, в связи с этим зарегистрировал рапорт и направил в <адрес>, опрашивал соседку, которая объяснила, что видела мужчину возле двери потерпевших, демонстрировала действия на площадке подъезда, описывала высокий рост, нюансы не помнит, в показаниях должно быть. Данный свидетель престарелого возраста, приезжал к ней домой, опрашивал ее дома. Установил, что пропало имущество, ключи из квартиры г. <адрес>, было совершено хищение из гаража.

Вина подсудимого ФИО24 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2020 года, согласно которого при осмотре помещение квартиры № <адрес>, расположенного по ул. <адрес> устновлено,что вход в квартиру № <адрес> осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком (т.2 л.д. 176-177);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому в присутствии понятых свидетель ФИО9 опознала ФИО24 по фотографии, как мужчину, которого она видела в апреле 2019 года, перед квартирой № <адрес> по признакам внешности, а именно, что у него стрижка средняя, лицо у него русское, он плотного телосложения (т.2 л.д. 33-37);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому в присутствии понятых свидетель ФИО11 показала, что опознала по фотографии ФИО24, как мужчину, который в мае 2019 года стоял между 3- м и 4-м подъездом дома № № расположенного по адресу: <адрес> и наблюдал в сторону 1- го подъезда дома № № и после того, как из подъезда № № вышла потерпевшая ФИО1 своими внучками, данный мужчина зашел в подъезд № №, данного мужчину опознала по признакам его внешности, средней стрижке, плотному телосложению, русское лицо, (т.2 л.д. 42-46);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому в присутствии понятых свидетель ФИО12 опознал ФИО24 по фотографии как мужчину,, который в апреле или в мае 2019 года, стоял возле квартиры № <адрес> и открывал ключом входную дверь квартиры № № после чего зашел в данную квартиру № № опознал по признакам его внешности, а именно, что у него стрижка средняя, лицо у него русское и он плотного телосложения (т.2 л.д. 51-55);

-ответом на запрос ООО «<данные изъяты>» от 24.04.2020 года, согласно которого ФИО24, согласно договора скупки драгоценных металлов, № договора – УФ 21/1904071006 от 07.04.2019 года, в ООО «<данные изъяты> были сданы ювелирные изделия, а именно перстень деформированный, б/у, 583 пробы – весом 4 гр.,кольцо деформированное с синтетическим камнем б/у 585 пробы, весом 2,73 гр,за данные изделия ФИО24 получил 9788,30 рублей (т.2 л. д. 62);

-протоколом осмотра, скупочной квитанцией от 07.04.2019г. №УФ 21/1904071006 расходно- кассовым ордером, кассовым чеком, согласно которых осмотрены указанные документы, при осмотре которых указано, что ООО <данные изъяты> куплено у ФИО24 перстень из золота 583 пробы весом 4 грамма за 6080 рублей, кольцо с фианитами из золота 585 пробы весом 2,73 гр. за 3788,30 рублей, аналогичными сведениями, содержащимися в расходно- кассовом ордере, в кассовом чеке (т.2 л.д.63-68);

-спецификацией к договору 000240 от 28.03.2019г., согласно которого ФИО24 предоставлен займ под залог кольца из золота 585 пробы с синтетическим камнем весом 7,06 гр., сумма оценки 10633 рубля;

-протоколом выемки, протоколом осмотра, согласно которых изъято у ФИО1 и осмотрен скриншот переписки ФИО1 с ФИО24, согласно которого имеются сообщения «я могу забрать деньги за солярку,которую мне твой отец не отдал и ключи от квартиры, которую тебе доверили,а ты не посчитал нужным отдать?», « я тебе их в мегастрое в руки отдал», «16 ноября» (т.1 л.д. 129-132).

Изложенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного следствия действия ФИО24 по факту хищения имущества ФИО1 и ФИО1 квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ в части хищения золотых изделий ФИО1 на сумму 39600 рублей 27.02.2019г. и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в части хищения золотых изделий ФИО1 на сумму 63 800 рублей, денежных средств ФИО1 на сумму 100 тысяч рублей, золотых изделий ФИО1 на сумму 75 600 рублей в период времени с 27 февраля 2019 года по 06 мая 2019 года.

По эпизоду ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ в вину ФИО24 органами предварительного следствия вменено совершение хищения следующих золотых изделий, принадлежащих ФИО1 печатку из золота 585 пробы, весом 4,5 грамма, стоимостью 9 900 рублей, цепочку из золота 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 13 200 рублей, кольцо из золота 583 пробы с камнем «александрит», весом 7 грамм, стоимостью 11 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 5 500 рублей.

По эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в вину ФИО24 органами предварительного следствия вменено совершение хищения следующих золотых изделий, принадлежащих ФИО1 :обручального кольца из золота, 583 пробы, весом 7,33 грамма, стоимостью 14 660 рублей, кольца из золота, 585 пробы, с камнем «фианит», весом 1,7 грамм, стоимостью 4 740 рублей, печатку из золота, 583 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 12 000 рублей, кольца из золота, 583 пробы, с камнями «фианит», весом 4,5 грамма, стоимостью 8 000 рублей, обручального кольца из золота, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 8 800 рублей, кольца из золота, 585 пробы, с камнями «фианит», весом 3 грамма, стоимостью 4 600 рублей, кольца из золота, 583 пробы, с камнем «александрит», весом 7 грамм, стоимостью 11 000 рублей, всего на общую сумму 63 800 рублей и денежных средств в размере 100 000 рублей.

По эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в вину ФИО24 органами предварительного следствия кроме того вменено совершение хищения следующих золотых изделий, принадлежащих ФИО1 кольца из золота, 585 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 15 400 рублей, кольца из золота, 583 пробы, с камнем «александрит», весом 2 грамма, стоимостью 3 000 рублей, цепочки из золота, 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 13 200 рублей, цепочки из золота, 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 13 200 рублей, браслета из золота, 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 13 200 рублей, браслета из золота, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 11 000 рублей, браслета из золота, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 6 600 рублей, всего на общую сумму 75 600 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд считает доказанным вину ФИО24 в хищении золотых изделий, принадлежащих ФИО1 в виде печатки из золота 583 пробы весом 4 грамма, кольца с фианитами из золота 585 пробы общим весом 2,73 гр., и принадлежащего ФИО1 кольца из золота 585 пробы с синтетическим камнем весом 7,06 гр. на сумму 10633 рубля.

В части хищения остальных золотых изделий суд считает,что суду обвинением не представлены объективные доказательства вины ФИО24, в связи с чем из обвинения ФИО24 необходимо исключить хищение золотых изделий кроме печатки из золота 583 пробы весом 4 грамма, кольца с фианитами из золота 585 пробы общим весом 2,73 гр.,кольца с синтетическим камнем весом 7,06 гр. на сумму 10633 рубля.

В судебном заседании и потерпевшая ФИО1 и потерпевшая ФИО1 подтвердили факт хищения всех золотых изделий, вмененных в вину ФИО24

Сам ФИО24 в судебном заседании не отрицает совершение хищения золотых изделий в виде печатки из золота 583 пробы весом 4 грамма, кольца с фианитами из золота 585 пробы общим весом 2,73 гр.,сданных в ломбард за 9788,30 рублей 07.04.2019г.

В части хищения золотых изделий в виде перстня из золота 583 пробы весом 4 грамма, кольца с фианитами из золота 585 пробы общим весом 2,73 гр вина ФИО24 подтверждается кроме показаний потерпевших ФИО1 и ФИО1 письменным ответом ООО «<данные изъяты>»,договором скупки драгоценных металлов № УФ 21/1904071006 от 07.04.2019г.,скупочной квитанцией№ УФ 21/1904071006 от 07.04.2019г у ФИО24 золотых изделий в виде перстня из золота 583 пробы весом 4 грамма, кольца с фианитами из золота 585 пробы весом 2,73 гр.,расходно –кассовым ордером о получении ФИО24 за указанные изделия 9788,30 рублей.

В части хищения кольца с синтетическим камнем весом 7,06 гр. на сумму 10633 рублей вина ФИО24 подтверждается кроме показаний потерпевших письменным ответом ООО «<данные изъяты>» согласно которого ФИО24 получил под залог кольца 28.03.2019г. 10300 рублей,показаниями ФИО24, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что похищенные в квартире ФИО1 золотые изделия он сдавал в ломбард в том числе в марте 2019г.,спецификацией к договору 000240 от 28.03.2019 о сдаче в ломбард золотого кольца 583 пробы весом 7,06 гр. на сумму 10633 рублей.

Доводы ФИО24 о том, что 28.03.2019г. сдал в ломбард свои ювелирные изделия какими-либо другими доказательствами не подтверждаются.

Учитывая согласованность всех приведенных выше доказательств друг с другом и показаниями подсудимого ФИО24 о том, что совершил хищение золотых изделий из квартиры ФИО1 похищенные золотые изделия он сдавал в ломбард в конце марта и в апреле суд доверяет им и признает показания ФИО24, данные в качестве подозреваемого, в ходе предварительного следствия и показания суду о хищении золотых изделий, сданных им в ломбард 07.04.2019г., достоверными, относимыми и допустимыми, он был допрошен в ходе следствия с участием защитника – адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и права отказаться от дачи показаний, а так же будучи предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого не имеется.

Доводы ФИО24, что показания были даны под давлением, допрос был без адвоката, угрожал оперативник уголовного розыска до допроса, адвокат появился в конце какими –либо доказательствами не подтверждаются, участие адвоката при допросе подтверждается ордером адвоката, сам ФИО24 пояснил суду, что следователь при допросе давления не оказывал.

В части хищения остальных золотых изделий принадлежащих как Черновой, так и ФИО1 кроме перстня из золота 583 пробы весом 4 грамма, кольца с фианитами из золота 585 пробы общим весом 2,73 гр., кольца с синтетическим камнем весом 7,06 гр.,в части хищения денежных средств на сумму 100 тысяч рублей, показания потерпевших ФИО1 и ФИО1 о хищении остальных золотых изделий, денег ФИО1 в размере 100 тысяч рублей другими доказательствами не подтверждаются.

ФИО24 категорически отрицает совершение хищения остальных золотых изделий и хищение денег в размере 100 тысяч рублей.

Согласно оглашенных показаний ФИО24, данных в ходе предварительного следствия он в течении апреля пришел в ТСК «<данные изъяты> в «<данные изъяты>», где на свой паспорт продал золотые изделия, которые похитил у С. в квартире, а именно сдал кольца и цепочку,количество не помнит, помнит сумму примерно 6000 – 7 000 рублей.

Показания ФИО24 в части, что он сдал также в ломбард цепочку не подтверждаются другими доказательствами, данные показания не содержат описания веса, размера изделия, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Сами потерпевшие, утверждая о хищении остальных золотых изделий и денег дали показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде о том, что кроме ФИО24 в их квартиру никто не был вхож, свидетели видели как ФИО24 заходил в их квартиру в их отсутствие, при этом ни потерпевшая ФИО1 О.Г., ни потерпевшая ФИО1 сами не видели факт хищения указанных изделий и денег,не смогли пояснить суду конкретное время совершения хищения указанных изделий и денег.

Представленные суду договор купли-продажи автомобиля от 06.05.2019,согласно которого ФИО1 куплен автомобиль <данные изъяты> за 1600000 рублей, кассовый чек об оплате наличными 1600000 рублей, договор купли продажи от 25.12.2018г. квартиры, согласно которого ФИО1 продана квартира за 2150000 рублей подтверждают факт продажи квартиры и получение денег в указанной сумме ФИО1, наличие у ФИО1 1600000 рублей на момент покупки автомобиля, однако не подтверждают факт хищения денежных средств в сумме 100 тысяч рублей именно ФИО24.

Также не являются доказательством вины ФИО24 в хищении остальных золотых изделий и денег в сумме 100 тысяч рублей и показания свидетелей ФИО9 о том, что когда летом в июле 2019 года зашла в гости к О. она сообщила, что из их квартиры пропали принадлежащие ей ювелирные изделия и принадлежащие ей денежные средства в размере 100 000 рублей, показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 рассказывала, что похитили золото и деньги,подробности не знает,показания ФИО18 о том, что присутствовал при покупке автомашины ФИО1 когда ФИО1 расплачивалась на кассе сказали,что денег не хватает 100 тысяч рублей, хотя ранее деньги были посчитаны ею, потерпевшие начали думать на ФИО24, т.к. у него был доступ в квартиру. Данные свидетели очевидцами хищения не являлись, знали о хищении указанных вещей только со слов самих потерпевших, давали свои показания об обстоятельствах хищения золотых изделий и денежных средств только со слов потерпевших.

Согласно показаний потерпевшей ФИО1 хищение денежных средств ею обнаружено в мае 2019г., однако с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО24 по факту хищения денежных средств она не обращалась, настоящее уголовное дело возбуждено на основании рапорта ст. следователя СО МВД России по <адрес> ФИО20 об обнаружении признаков состава преступления от 10.11.2019г.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, принимая во внимание отсутствие в деле объективных данных, указывающих на то, что остальные золотые изделия и деньги в размере 100 тысяч рублей были похищены ФИО24, суд исключает из обвинения ФИО24 хищение остальных золтотых изделий и денег в сумме 100 тысяч рублей в связи с недоказанностью вины ФИО24

В судебном заседании подсудимый ФИО24 пояснил суду, что не согласен с стоимостью похищенных золотых изделий по которым он признает вину, согласен с стоимостью указанных изделий, указанных в документах ломбарда, куда он сдал золотые изделия.

Стоимость золотых изделий согласно предъявленного обвинения в вину ФИО24 в совершении хищения которых суд считает доказанным составляет согласно Отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 15.04.2020 года печатки из золото, 583 пробы, весом 6 грамм, составляет 12 000 рублей; кольца из золота, 585 пробы, с камнями «фианит», весом 3 грамм, составляет 4 600 рублей, стоимость кольца, выполненного в виде цветка клевера, из золота, 585 пробы, весом 7 грамм, приобретенного в 2007 году за 15 000 рублей, составляет 15 400 рублей.

Согласно скупочной квитанции от 07.04.2019г. стоимость перстня из золота 583 пробы весом 4 грамма составляет 6080 рублей, кольца с фианитами из золота 585 пробы весом 2,73 гр. составляет 3788,30 рублей, согласно спецификации к договору 000240 от 28.03.2019г. стоимость кольца из золота 585 пробы с синтетическим камнем весом 7,06 гр. составляет 10633 рубля.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Оценивая отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» №67-2020, скупочную квитанцию от 07.04.2019г., спецификацию к договору 000240 от 28.03.2019г., суд считает относимыми и допустимыми доказательствами документы представленные <данные изъяты>, а именно скупочную квитанцию от 07.04.2019г., спецификацию к договору 000240 от 28.03.2019г.

Вопреки доводам защиты оценщик при составлении отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» №67-2020, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, однако учитывая требования установленные ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд считает обоснованными доводы защиты о том, что оценка проведена без осмотра самих ювелирных изделий, отчет противоречит законодательству об экспертной деятельности.

Как обоснованно указано в доводах стороны защиты в отчете в нарушение п.п.10,11 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федераци от 20 мая 2015 г. N 297 не указаны какой подход (сравнительный, доходный и затратный )использован оценщиком, каким образом произведен выбор подхода. Кроме того в п. 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог – это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В судебном заседании, как потерпевшая ФИО1так и потерпевшая ФИО1 поясняли суду, что массу, размер золотых изделий, пробу называли примерно, исходя кому принадлежало изделие, когда оно приобретено.Также согласно пояснениям ФИО1 и ФИО1 перстень массой 4 гр. сданный в ломбард ФИО24 подпадает под описание печатки, принадлежащей ФИО1 583 пробы весом 6 грамм стоимостью 12000 рублей, кольцо 585 пробы с синтетическим камнем весом 2,730 грамм подпадает под описание кольца с фианитами, принадлежащей ФИО1 весом 3 гр. стоимостью 4600 рублей. Кольцо весом 7,06 гр., сданный ФИО24 в ломбард подпадает под описание кольца ФИО1 из золота 585 пробы весом 7 гр. стоимостью 15400 рублей,т.е. сами потерпевшие не оспаривают,что как в обвинении, так и в отчете об оценке неверно указан вес изделий.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» №67-2020 недопустимым доказательством.

В скупочной квитанции от 07.04.2019г., спецификации к договору 000240 от 28.03.2019г.,представленных СКС <данные изъяты> указаны конкретный вес, проба, цена по прейскуранту, стоимость оценки, суд считает, что в данных документах указана фактическая стоимость золотых изделий на момент совершения преступления в связи с чем считает необходимым при описании действий ФИО24 уточнить вес похищенных изделий, их стоимость согласно документов, представленных ломбардом и указать,что похищены принадлежащие ФИО1 перстень из золота 583 пробы весом 4 грамма стоимостью 6080 рублей, кольцо с фианитами из золота 585 пробы весом 2,73 гр. стоимостью 3788,30 рублей, принадлежащее ФИО1 кольцо из золота 585 пробы с синтетическим камнем весом 7,06 гр. стоимостью 10633 рублей.

Органами предварительного следствия в вину ФИО24 вменено, что золотые изделия ФИО1 на сумму 39600 рублей похитил 27.02.2019г., когда находился в квартире присматривал за ребенком потерпевшей в ее отсутствие, а в части хищения золотых изделий ФИО1 на сумму 63 800 рублей, денежных средств ФИО1 на сумму 100 тысяч рублей, золотых изделий ФИО1 на сумму 75 600 рублей вменено совершение их в период времени с 27 февраля 2019 года по 06 мая 2019 года путем незаконного проникновения в квартиру потерпевших в их отсутствие путем подбора ключей.

ФИО24 в судебном заседании категорически отрицал незаконное проникновение в жилище потерпевших с целью хищения их имущества, пояснил,что похитил сданные им в ломбард 07.04.2019г. изделия 27.02.2019г.,когда присматривал за ребенком ФИО1 такие же показания ФИО24 были даны в ходе предварительного следствия.

Как усматривается из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО1 данных как в ходе предварительного следствия так и в суде печатку (перстень) из золота 583 пробы весом 4 грамма, принадлежащий ФИО2 кольца с камнем весом 7,06 гр. принадлежащий ФИО1 ФИО24 не мог похитить 27.02.2019г.,т.к. ФИО2 в данной печатке 27.02.2019г. была в г.<адрес>, а ФИО1 свое кольцо с весом 7,06гр. периодически после 27.02.2019г. носила, обнаружила пропажу в начале мая 2019г.

В отношении кольца с фианитами из золота 585 пробы общим весом 2,73 гр. потерпевшие пояснили, что время совершения хищения данного кольца не могут сказать, оно хранилось не на виду, данное кольцо не носили,обнаружили пропажу в начале мая 2019г.

Учитывая, что все три кольца, хищение которых суд считает доказанным, вменены в вину ФИО24 как похищенные в период с 27.02.2019г. по 06 мая 2019г., доказательств хищения золотых изделий ФИО1 на сумму 39600 рублей вмененных в вину ФИО24 27.02.2019г. суду не представлены и по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,и по эпизоду ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ органами предварительного следствия в вину ФИО24 вменено совершение указанных преступлений в одно и то же время, а именно с 14.00 часов до 17.00 часов 27.02.2019г. по эпизоду ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, а по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ начало совершения преступления предъявлено также с 27.02.2019г., суд считает квалификацию действий ФИО24 по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ излишней и необходимым исключению из обвинения.

При этом суд также учитывает, что по смыслу закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, доказательств о том, что у ФИО24 возник отдельно умысел на хищение кольца с фианитами из золота 585 пробы общим весом 2,73 гр.,а затем отдельно умысел на хищение перстня из золота 583 пробы весом 4 грамма, принадлежащего ФИО2 кольца с камнем весом 7,06 гр. принадлежащего ФИО1 суду не представлены, материалы уголовного дела таких данных не содержат, нет таких данных как в показаниях ФИО24, так и в показаниях потерпевших, свидетелей, допрошенных судом.

Учитывая показания потерпевших о том, что перстень из золота 583 пробы весом 4 грамма, принадлежащий ФИО2 кольцо с камнем весом 7,06 гр. принадлежащий ФИО1 ФИО24 не мог похитить 27.02.2019г.,т.к. ФИО2 в данной печатке 27.02.2019г. была в <адрес> а ФИО1 носила свое кольцо с весом 7,06гр. периодически после 27.02.2019г., суд относится критически показаниям ФИО24 о том, что перстень из золота 583 пробы весом 4 грамма, принадлежащий ФИО2 им похищен 27.02.2019г.,когда он находился в квартире потерпевших и присматривал за дочерью ФИО1 т.к. даные показания другими доказательствами не подтверждаются, опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевших.

В связи с изложенным суд считает необходимым уточнить при описании действий ФИО24 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в части хищения перстня из золота 583 пробы весом 4 грамма, принадлежащей ФИО2 кольца с камнем весом 7,06 гр. принадлежащей ФИО1 время совершения преступления с 28.02.2019г до 07.04.2019г.,учитывая, что золотые изделия сданы в ломбард ФИО24 07.04.2019г.

Показания ФИО24 в части хищения кольца с фианитами из золота 585 пробы общим весом 2,73 гр.,принадлежащего ФИО2 27.02.2019г. другими доказательствами не опровергаются, потерпевшие пояснили, что время совершения хищения данного кольца не могут сказать, оно могло быть похищено 27.02.2019г., хранилось не на виду,данное кольцо не носили, обнаружили пропажу в начале мая 2019г.

В связи с изложенным суд считает доказанным, что кольцо с фианитами из золота 585 пробы общим весом 2,73 гр.,принадлежащее ФИО2 похищено 27.02.2019г., как показывает ФИО24, когда он в квартире потерпевших находился с разрешения потерпевшей и присматривал за ребенком ФИО1 а не проник с целью совершения хищения.

Факт нахождения в квартире потерпевших ФИО24 27.02.2019г. с целью присмотра за ребенком ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 показаниями свидетеля ФИО1

В части хищения перстня из золота 583 пробы весом 4 грамма, принадлежащего ФИО2 кольца с камнем весом 7,06 гр. принадлежащего ФИО1 квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилое помещение» суд считает доказанным кроме показаний потерпевших ФИО2 и ФИО1 : показаниями свидетеля ФИО9 суду о том, что видела у двери потерпевших здорового, высокого мужчину в профиль, который стоял, уткнувшись в замочную скважину; показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного следствия о том, что весной 2019 года видела мужчину, который стоял перед квартирой № № и держал руки перед замком двери данной квартиры,опознала данного мужчину по фотографии в ходе проведения опознания по признакам его внешности, стрижке, русскому лицу, телосложению; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что стояла во дворе дома, около 11 часов утра, когда ФИО2 вышла с внучками и уехала, видела, как подсудимый, прошел в подъезд, запомнила его, из-за того что рослый и помогал потерпевшим в феврале заносить вещи; показаниями свидетеля ФИО12 о том что видел, как мужчина заходил в квартиру ФИО2 и ФИО1 что дверь уже открыта, ключи висят, он ключи выдернул и зашел в квартиру, это было в 2018 или 2019 году вроде в марте или апреле,опознал по фотографиям данного мужчину, который более-менее похож по физиономии,полгода не прошло соседи сказали, что у них золото пропало, в тот период видел, как мужчина заходил; протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которых свидетели ФИО9 ФИО11 ФИО12 опознали ФИО24, как мужчину, ФИО9 которого видела возле двери потерпевших, ФИО11 как вошедшего в подъезд после отъезда ФИО2 ФИО12как входит в квартиру потерпевших.

Показания свидетелей ФИО11 ФИО9 о том, что опознание по фотографии ФИО24 происходило в квартире потерпевших, а не в кабинете следователя не является основанием для признания протоколов предъявления для опознания не допустимыми доказательствами, т.к. факт проведения данных следственных действий подтвердили как следователь ФИО25, так и понятые, ФИО11 а также согласно оглашенных показаний ФИО9данных в ходе предварительного следствия, которые суд считает относимыми и допустимыми, как подтвержденными другими доказательствами.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО9 о том,что когда следователь показывал фотографии, были только потерпевшие и следователь, понятых не было, она не выбрала фотографию, говорила, что в лицо не видела, как может выбрать фотографию, некоторые подписи в протоколе допроса не ее, подписала пустые листы. Данные показания свидетеля ФИО9 не подтверждаются другими доказательствами, опровергаются показаниями понятых свидетелей ФИО10 и ФИО15которые подтвердили суду, что именно в их присутствии ФИО9 опознала по фотографии ФИО24 Согласно показаний свидетеля ФИО19 в ходе расследования в <адрес> опрашивал соседку потерпевших, которая объяснила, что видела мужчину, демонстрировала действия на площадке подъезда, описывала высокий рост, внешность уверенно описывала, говорила, что сбоку видела.

Следователь ФИО16 пояснила суду,что пустые листы ФИО9 не подписывала.

Доводы ФИО24 о том, что ключей от квартиры потерпевших у него не было, опровергается протоколами выемки и осмотра скриншота переписки ФИО1 с ФИО24, согласно которого имеются сообщения «я могу забрать деньги за солярку,которую мне твой отец не отдал и ключи от квартиры, которую тебе доверили,а ты не посчитал нужным отдать?» и « я тебе их в мегастрое в руки отдал», «16 ноября».

При осмотре квартиры по месту жительства потерпевших входная дверь и замок нарушений целостности не имеют.

Вопреки доводам защитников оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов выемки и осмотра, которые проведены с соблюдением требований УПК РФ не имеется.

Также суд считает необоснованными доводы ФИО24 о том, что у потерпевших имеются основания для его оговора, потерпевшая ФИО2 также пояснила суду, что в связи с совершением преступлений ФИО24 в отношении ее семьи у нее имеются неприязненные отношения, однако, учитывая что показания, как потерпевшей ФИО2 так и потерпевшей ФИО1 стабильны в ходе предварительного следствия и суда, в части хищения золотых изделий по которым суд считает вину ФИО24 доказанным, показания потерпевших объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований не доверять показаниям потерпевших в данной части у суда не имеется.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

С учетом изложенного, действия ФИО24, как по факту хищения кольца с фианитами из золота 585 пробы общим весом 2,73 гр., принадлежащего ФИО2 так и хищения перстня из золота 583 пробы весом 4 грамма, принадлежащего ФИО2 кольца с камнем весом 7,06 гр. принадлежащего ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, исключив из обвинения ФИО24 квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом установлено, что действиями ФИО24 потерпевшей ФИО2 был причинен ущерб на сумму 9788,30 рублей, потерпевшей ФИО1 10633 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая показания и ФИО2 и ФИО1 о том,что они ведут совместное хозяйство, проживают вместе, живут в достатке, материальных затруднений не испытывают, часть денег от продажи квартиры в сумме 2000000 рублей длительное время не трогали,не пересчитывали, представленные потерпевшими суду данные о том, что в период совершения ФИО24 у ФИО2 был доход в виде продажи квартиры в размере 2150000 рублей, суд считает, что данных о том, что в результате данного хищения потерпевшие были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется,хотя ФИО2 является пенсионером, а ФИО1 с ее слов на тот момент не работала, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В связи с изложенным суд считает, что наличие квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтверждается и подлежит исключению из обвинения ФИО24

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО24 суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в суде, явку с повинной, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО24 не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО24 на учете у нарколога и у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ условно с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

По мнению суда такое наказание будет справедливым, соразмерным, как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, вопреки доводам потерпевших, настаивающих на назначении наказания в виде реального лишения свободы подсудимому.

ФИО24 судим приговором Стерлитамакского городского суда от 21 мая 2020 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, учитывая, что преступление по данному делу совершено до вынесения приговора от 21 мая 2020г., не в период испытательного срока, приговор от 21.05.2020г. подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО24 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 163800 рублей, причиненных хищением золотых изделий и денежных средств в размере 100000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, иск в части взыскания морального вреда мотивирован тем, что невосполнимой утратой ювелирных изделий, часть из которых ей были подарены умершей мамой и оставались в память о ней, пропажей ювелирных изделий купленных более 35 лет назад, а именно обручального кольца.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск, который мотивирован тем, что в рамках уголовного дела размер причиненного ей материального вреда хищением золотых изделий оценен в 115200 рублей, невосполнимой утратой ювелирных изделий, часть из которых ей были подарены мамой, умершей бабушкой ей причинен моральный вред в сумме 100 тысяч рублей, которые просит взыскать с ФИО24

Подсудимый ФИО24 предъявленный иск ФИО2 признал в полном объеме в части доказанного ущерба, иск ФИО1 не признал.

Суд находит исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно ст.1064 ГК РФ, по иску ФИО2 в размере 9788,30 рублей, по иску ФИО1 633 рублей, исходя из доказанного судом размера причиненного ущерба ФИО2 в размере 9788,30 рублей, ФИО1 в размере 10633 рублей, а также возмещение ФИО24 ФИО1 в счет возмещения ущерба 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что преступлением, предусмотренным ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ нарушены имущественные права потерпевших, законом не предусматрена компенсация морального вреда в подобных случаях, правовые основания для взыскания морального вреда с ФИО24 как в пользу ФИО2 так и в пользу ФИО1 отсутствуют, в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание два года шесть месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать ФИО24 встать на учет в УИИ по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, без уведомления УИИ не менять постоянного места жительства.

Взыскать с ФИО24 в счет компенсации морального ущерба в пользу ФИО2 9788,30 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО24 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 633 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Меру пресечения ФИО24 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Стерлитамакского городского суда от 21 мая 2020 года в отношении ФИО24 об условном осуждении исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: документы- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р.Алибаева

Приговор28.06.2021