Решение № 2-762/2017 2-762/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-762/2017

Дело № 2-762/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 29 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Ш о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<данные изъяты>»» обратилось в суд с иском (с учётом его уточнения на л.д.86-88) к Ш, в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от **.**,**,

- взыскать с ответчика 231000 рублей убытки в виде договорной пени за период с **.**,** по **.**,**, стоимость КАМАЗ <данные изъяты> согласно договору от **.**,** в размере 150 000 рублей, 30000 рублей расходы на юридические услуги, 15710 рублей государственная пошлина.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и ответчиком Ш (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Однако, при оформлении договора ответчик не произвел оплату, предусмотренную договором, однако транспортное средство было передано покупателю, вместе с ним передан паспорт транспортного средства. До настоящего времени покупателем товар не оплачен, транспортное средство находится в фактическом владении покупателя.

В судебном заседании представитель истца С, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.20), поддержала исковые требования с учётом их уточнения на л.д. 86-88 в полном объёме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Ш исковые требования не признал, суду пояснил, что работал в ООО «<данные изъяты>» водителем, директор ФИО1 предложил выкупить автомобиль, на котором работал, за 150000 рублей, и продолжать работать на нем, при этом расходы на ГСМ и запчасти брала на себя организация, согласился, выкупил автомобиль, продолжал работать на нем в ООО «<данные изъяты> полгода, работал за ту же заработную плату 24000 рублей. Работал на автомобиле и сам его ремонтировал, но запчасти покупала организация. Когда покупал Камаз, он был в плохом техническом состоянии, поэтому его и хотели продать, не хотели вкладывать в него деньги, его починил и продолжил на нем работать. Потом руководство ООО «<данные изъяты> предложило зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, сказали, что все налоги будут платить сами, в этом ничего не понимаю, поэтому отказался, другие люди сказали, что у ООО «<данные изъяты>» долги по налогам. Отказался и сказали, что тогда заберут у него Камаз, который купил у них, и загонят в долги. 17 марта я уволился. Автомобиль с территории ООО «<данные изъяты>» забрал примерно 10 марта, потому что его начали разбирать по запчастям, сняли аккумулятор, колеса. **.**,** состоялась сделка, утром в 09 часов приехал в ООО <данные изъяты>». Накануне звонил директор Л просил приехать пораньше, говорил, что у него много дел. Когда приехал к Л, у него в кабинете уже был готовый договор купли-продажи, он был распечатан, положил 150000 рублей 5-тысячными купюрами на стол Л, подписали договор. Расписку с Л не брал, была не нужна, тогда не мог подумать, что так может получиться, с Л давно знали друг друга, дружили, он – крестный дочери. Условия договора его устраивали, он как директор в договоре поставил подпись и печатьЛ доверял, сомнений не возникло. В тот же день заплатил госпошлину 2000 рублей в банке. В ГАИ сказали, что на автомобиль наложен арест, Л поехал к судебным приставам-исполнителям, ему выдали бумагу, что арест снят, сдали документы в ГАИ, после чего Л передал ПТС на Камаз. В марте стали запугивать какие-то люди, угрожали, по этому поводу даже обращался в полицию, есть видео.

Представитель ответчика Ш1, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.69), исковые требования не признал в полном объеме, поддержал возражения на исковые требования (л.д.91-93,171-173), из которых следует, что договор купли-продажи от **.**,** сторонами исполнен, и стороны не вправе требовать расторжения договора. На момент заключения договора купли-продажи от **.**,** ООО <данные изъяты>» и Ш состояли в трудовых отношениях, где Ш работал водителем. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. п. 2.2, 3.1, 3.2 договора от **.**,** следует, что стоимость автомобиля определена по соглашению сторон договора в размере 150 000 рублей и данная сумма уплачена Ш (покупателем) Л (продавцу) при подписании договора. Договор купли-продажи от **.**,** подписан лично Л, что продавцом не отрицается. Заявленные убытки в виде договорной пени в сумме 231 000 рублей не соответствуют позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При условии доказанности стороной истца заявленных расходов по оплате услуг представителя. Ответчик считает данные расходы чрезмерно завышенными. Как видно из представленных стороной документов, акта приема выполненных работ (услуг) между сторонами не подписывалось, таким образом понять какие услуги были оказаны, в каком объеме и какого качества не понятно, само по себе соглашение об оказании юридических услуг не может являться доказательством качества оказанной услуги, а также не содержит перечня выполненных работ (оказанных услуг) и затраченного времени на оказание услуги.

Из показания свидетеля Л, следует, что он работает в ООО <данные изъяты>» 7 лет, с ответчиком был знаком до этого. С сентября 2011 года был директором ООО «<данные изъяты>». Заключал от имени ООО «<данные изъяты> договор купли-продажи Камаза с ответчиком, это был первый раз, когда продали транспортное средство своему работнику, их не устраивало техническое состояние транспортного средства, хотели этот Камаз продавать, Ш решил его купить. Договор купли-продажи заключали в офисе ООО «<данные изъяты>», денег у Ш не было, чтобы сразу отдать их, ему доверял, поверил, что он отдаст. В договоре опечатка по поводу того, что покупатель вносит деньги наличными. После подписания договора, поехали регистрировать сделку в ГИБДД, хотя деньги за автомобиль Ш не отдал, от него денег не получал, он обещал отдать деньги полностью через 1-2 дня. В ГИБДД с Ш поехали вместе, проблем с регистрацией не было, был арест на автомобиле, поехал к приставам, взял выписку, что арест снял, и сделку зарегистрировали. Ш до сделки и после нее работал на спорном автомобиле, обслуживание частично производил он, ГСМ и запчасти покупала организация. После сделки Ш работал еще полгода, деньги не отдавал, ему задавали вопросы на этот счет, через полгода потребовали вернуть автомобиль, так как он не произвел оплату, на что Ш написал заявление об увольнении, на этот момент автомобиль находился в гараже, арендуемом организацией. Ш пришел в гараж с сотрудниками полиции, сторож был вынужден отдать ему автомобиль. Не был обязан брать с ответчика документ о наличии долга, у них были доверительные отношения. Перед этим аналогичные сделки с другими лицами заключались, например, с Ч, он переводил деньги на счет организации. Ш выдали реквизиты и счет на оплату, под роспись и по почте данные документы ему не направляли. При увольнении с Ш был произведен полный расчет, он говорил, что если расчета не будет, он пойдет жаловаться в трудовую инспекцию.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд исходит из положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и ответчиком Ш (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (данные договора на л.д.8).

Согласно п. 1 договора Продавец продает, а Покупатель приобретает, принадлежащий продавцу на праве собственности седельный тягач марки «КАМАЗ <данные изъяты>», 2008 года изготовления, VIN № **, кабина <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> № **, цвет желтый георгин.

Согласно п. 2.2 договора - Покупатель обязан принять и оплатить Автомобиль при заключении настоящего Договора.

Согласно п. 2.3. право собственности на Автомобиль переходит к Покупателю с момента подписания договора.

Согласно п. 3.1. Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу автомобиль по цене 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 3.2. Покупатель оплачивает общую сумму Договора наличным платежом при оформлении сделки.

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, договора купли- продажи транспортного средства, факт заключения договора сторонами подтверждён.

Сторона истца сослалась на то обстоятельство, что ООО <данные изъяты>» не имеет кассового аппарата, во избежание нарушения ст. 1.2. Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» продажи за наличный расчет на предприятии осуществляются на основании счета на оплату непосредственно на расчетный счет предприятия через отделения банков. Ш главным бухгалтером ООО «<данные изъяты> Яб. был передан счет на оплату № ** от **.**,** и разъяснен порядок оплаты. В кассу предприятия наличные денежные средства не принимаются. Из выписок операций по счёту истца не усматривается поступление денежных средств в размере и сроки, предусмотренные договором купли-продажи от **.**,** (л.д.110,111-112,113-117-170).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, собственниками «КАМАЗ <данные изъяты>», 2008 года изготовления, VIN № **, кабина <данные изъяты>, двигатель № ** № ** с **.**,** являлся истец, с **.**,** ответчик Ш, с **.**,** по настоящее время является Ф (л.д.108).

С учетом содержания и формы представленного договора купли- продажи транспортного средства у суда также не вызывает сомнения факт заключения данного договора и его соответствие закону как гражданско-правовой сделки.

Оценивая содержание договора, суд приходит к выводу, что договор купли- продажи транспортного средства от 27.10.2016 не является реальным, в нём не предусмотрено условие внесения оплаты для заключения договора, также договор не содержит условие, что на момент подписания денежные средства переданы продавцу.

Свидетель Л отрицает факт получения денежных средств в размере 150 000 рублей в чёт оплаты транспортного средства «КАМАЗ <данные изъяты>», 2008 года изготовления, VIN № **.

Доказательств, подтверждающих внесение истцу оплаты товара, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.3 договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2016, в случае нарушения стороной своих обязательств по договору, другая сторона вправе требовать досрочного расторжения договора.

Согласно разделу 5 договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2016, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор может быть расторгнут в следующих случаях: по истечению срока действия, досрочно: по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон- в случае нарушения договорных обязательств другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласноп.1 ст.1105 в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчиком обязательство по договору, а именно: оплата транспортного средства, не исполнено, в настоящее время транспортное средство отчуждено ответчиком, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора.

В силу изложенных обстоятельств, требования истца о расторжении договора и о взыскании денежных средств (стоимости товара), перечисленных ответчику во исполнение договора, правомерны и удовлетворяются судом.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

Статьей 405 ГК РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.4.2. договора за просрочку внесения платежа в соответствии с договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, пени за период с 28.10.2016 по 30.03.2017 составляет 231000 рублей.

Расчет: 150000 х 154 дня (количество дней просрочки) х 1% = 231000

Расчёт пени по договору купли-продажи произведён правильно, не вызывает у суда сомнений, доказательств, опровергающих произведённый истцом расчёт, ответчик суду не представил.

В судебном заседании сторона ответчика ходатайствовала о применении положения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает положения ст. 404 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что требуемая к взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и тем самым не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд полагает правильным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона у ООО «<данные изъяты>» возникло право на возмещение понесённых им в связи с рассмотрением дела расходов.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 27.03.2017 (л.д.14-16) за представительство в суде истец заплатил 30 000 рублей (платежное поручение на л.д.17).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объём работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количества судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, при расчете госпошлины размер удовлетворенных исковых требований следует определять с учетом суммы неустойки в размере 231 000 рублей без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

Истец требует возмещения ответчиком понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15710 рублей (чек ордер на л.д.4,27,89).

Размер государственной пошлины истцом определен верно в силу.1 ч.1 ст.333.19 и Налогового кодекса РФ.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 15710 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ш о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключённый **.**,** между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и Ш.

Взыскать с Ш, **.**,** года рождения, уроженца ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> стоимость товара в размере 150000 рублей, пени 100000 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги 8000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 710 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2017 года.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова