Апелляционное постановление № 22-1334/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 4/17-129/2021

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-1334/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июня 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Сотникова А.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Родионова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Островерхова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Островерхова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 08 апреля 2021 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, /__/, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой наказания части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав пояснения адвоката Островерхова А.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., возражавшего по существу жалобы,

установил:

приговором Томского районного суда Томской области от 17.12.2018 (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 08.04.20190 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 11.08.2017, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 2 года), назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 8 месяцев 5 дней.

Начало срока: 17.07.2018, конец срока: 16.10.2022.

Адвокат Островерхов А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Островерхов А.Н. указывает, что в характеристике, представленной ФКУ ЛИУ-1 по запросу адвоката, содержатся данные, противоположные данным, указанным в характеристике этого учреждения, направленной по запросу суда. Судом учтены взыскания, наложенные на осужденного в следственном изоляторе, которые не должны учитываться, т.к. там осужденный не отбывал наказание, а находился до вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей засчитывается в срок наказания, но это не значит, что в период действия меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать нарушения режима отбывания наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на несостоятельность ее доводов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, изучив материалы личного дела осужденного, предоставленного по запросу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 2-О, от 28.02.2019 № 546-О и др.).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Принимаемое на основании этой нормы судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч.4 ст. 7 УПК РФ), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного (определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2186-О, от 29.05.2018 № 1383-О, от 18.07.2019 № 1884-О и др.).

Обжалуемое постановление отвечает приведенным требованиям.

По прибытии в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области 31.01.2020 на осужденного было наложены взыскания 16.09.2020, 19.10.2020 (л.д.45).

Поощрений осужденный не имеет.

Согласно представленным материалам и характеристике, осужденный законные требования администрации учреждения выполняет не всегда. Принимает участие в воспитательным мероприятиях в силу необходимости, активного участия в них не принимает, должных выводов не делает.

Из указанных материалов не следует, что осужденный проявлял инициативы к тому, чтобы наложенные на него взыскания были сняты.

Администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденного, считает его нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Сведений о том, что наложенные взыскания осужденным оспаривались, не имеется.

Находясь в следственном изоляторе, т.е. также в условиях изоляции, осужденный как до, так и после постановления приговора допускал нарушения правил учреждения, за что имел шесть ко времени поступления в ФКУ ЛИУ-1, где его поведение изменений не претерпело.

Суд обоснованно учел эти взыскания при принятии решения, поскольку указанное свидетельствует об отсутствии позитивных изменений в поведении осужденного ко времени обращения с ходатайством, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Характеристика на осужденного от 01.12.2020 из указанного учреждения, представленная адвокатом, содержит те же сведения, что и характеристика от 01.04.2021, представленная суду, кроме указания о том, что осужденный с 04.02.2020 состоит на учете, как /__/, склонен к провоцированию противодействия администрации.

Вместе с тем, эти обстоятельства не являлись определяющими при разрешении судом ходатайства.

Оснований для вывода о предвзятом отношении со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам, не имеется. Характеристика, представленная и приведенная в в обжалуемом судебном решении соответствует требованиям ч. 3 ст. 175 УИК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении осужденного цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты быть не могут, постановив обжалуемое решение.

Указания о том, что осужденный является злостным нарушителем режима отбывания наказания обжалуемое постановление не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 08 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Островерхова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Сотников