Решение № 2-1658/2017 2-1658/2017(2-9926/2016;)~М-7471/2016 2-9926/2016 М-7471/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1658/2017

РЕШЕНИЕ

(дополнительное )

Именем Российской Федерации

28апреля2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Медведской Г.А.

при секретаре Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании о вынесении дополнительного решения по гражданскому деле по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя- участника долевого строительства

УСТАНОВИЛ:

Решением свердловского районного суда г. Красноярска от14 марта 2017г. исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя- участника долевого строительства удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф- 25 000 рублей, всего – 127000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 2925,17 рублей.»

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. Представитель ответчика направил в суд ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя, а также заявление о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 16.12.2010 N 1600-О-О, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не разрешены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представительские и юридические расходы, заявленные истцом в общей сумме 20000рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема – передачи денежных средств.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что понесенные расходы истцом являются неразумными и завышенными.

Исходя из принципов разумности, с учетом одного предварительного судебного заседания, одного судебного заседания, составление претензии, составления иска, объема удовлетворенных требований, категории дела, не представляющей сложности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу истца в размере 18000 рублей.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО1 расходы по опдате услуг представителя 18000 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия дополнительного решения с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Г.А.Медведская