Решение № 2-577/2025 2-577/2025~М-397/2025 М-397/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-577/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

УИД № 24RS0046-01-2025-000492-80

08 сентября 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Дьяченко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО ПКО «РСВ»,

ответчика ФИО1,

третьих лиц АО «ОТП Банк», ФИО2 Сайпрус Лимитед,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от №, образовавшуюся по состоянию на дату уступки 28.11.2016, в размере 81533,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование требований указано, что 07.09.2014 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой 28.11.2016 в соответствии с договором уступки прав требований №№ передано ФИО2 Сайпрус Лимитед, которое передало право требования по договору уступки прав требования от 24.05.2021 истцу. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявления, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ФИО2 Сайпрус Лимитед для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 07.09.2014 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» посредством подписания индивидуальных условий заключен договора потребительского кредита № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 42214 рублей (п. 1) под 58,9 % (п. 4) годовых на срок 36 месяцев (п. 2).

Заемщик взял на себя обязательство производить аннуитентные платежи по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита в счет погашения основного долга, процентов в размере 3985,99 руб., последний платеж подлежал уплате в сумме 3845,97 руб. (п. 6).

Стороны также предусмотрели в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств уплате подлежит неустойка в размере 20 % годовых от остатка основного долга (кредита) по кредитному договору за каждый день просрочки до момента полного погашения просроченной задолженности, если иное не предусмотрено условиями кредитного договора (п. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Подписывая с АО «ОТП Банк» кредитный договор, заемщик ФИО1 согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа на предложенных ему условиях.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания заявления-оферты и его акцепта, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами кредитный договор не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец, приняв оферту и совершив акцепт, свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства, которые заемщик со счета получил (л.д. 36).

Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано по договору уступки прав требования от 28.11.2016 №04-08-04-03/35 ФИО2 Сайпрус Лимитед (л.д. 13) с учетом дополнительного соглашения к нему (л.д. 17).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ФИО2 Сайпрус Лимитед обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, образовавшейся по состоянию на дату уступки 28.11.2016, в порядке приказного производства.

10.11.2020 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе по заявлению ФИО2 Сайпрус Лимитед выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 Сайпрус Лимитед по кредитномудоговору от 07.09.2014 № № задолженности в сумме 81539,33 руб. руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1323,09 руб.

Поскольку от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе от 13.10.2023 (л.д. 8) судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

24.05.2021 между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (л.д. 17 оборотная сторона), по которому ФИО2 Сайпрус Лимитед передало ООО «РСВ» право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на дату уступки 28.11.2016.

Указанные выше договоры цессии совершены в надлежащей форме, подписаны сторонами, не оспорены, в установленном законом порядке недействительным не признаны.

24.06.2025 ООО ПКО «РСВ» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (л.д. 36).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО ПКО «РСВ».

Исковой давностью в силу положений ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, а также Условий по обслуживанию кредитов, предъявление Банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

Как следует из материалов дела, обращение взыскателя к мировому судье 14.09.2020 в порядке приказного производства, выдача 10.11.2020 мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору и его отмена 13.10.2023 срок исковой давности не прерывает, поскольку данный приказ был выдан за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается не бездействием должника (заемщика), а совершением им конкретных действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом приведенных выше обстоятельств и представленных сторонами доказательств, действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком совершено не было, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были. Сведения о пропуске со стороны истца срока исковой давности позволяют прийти к выводу об утрате ООО ПКО «РСВ» права на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку истец за защитой своего нарушенного права обратился в Боготольский районный суд Красноярского края 24.06.2025, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявлено не было, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока материалы дела не содержат и представлены стороной истца в ходе судебного разбирательства не были, исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2025

Мотивированное решение составлено 09.09.2025