Решение № 2-1012/2024 2-1012/2024~М-719/2024 М-719/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1012/2024

Дело № 2-1012/2024

УИД 34RS0038-01-2024-001237-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Краснослободск

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Л.А. Сукочевой,

при секретаре судебного заседания А.Е.Литвиненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в размере 100000 рублей 00 копеек. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

24.10.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО ПКО «СКМ» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 01.10.2012г. за период с 01.10.2012г. по 22.04.2024г. в размере 108788 рублей 60 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 74083 рублей 40 копеек; просроченная задолженность по процентам 32705 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 3375 рублей 77 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась о дне и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила письменное заявление, в котором возражала против иска, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме ввиду истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ, установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из иска и не оспаривается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,6 % годовых.

Денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе переуступки право (требования) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банк ВТБ 24 и ФИО1, перешло к ООО ПКО «СКМ», о чем ответчик был уведомлен. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

ФИО1 надлежащим образом обязанности по возврату долга и уплате процентов не исполняла.

В этой связи образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 108788 рублей 60 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 74083 рублей 40 копеек; просроченная задолженность по процентам 32705 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения указанной в иске задолженности или ее части ответчиком суду не представлено.

Между тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) – ДД.ММ.ГГГГ год, то есть срок исковой давности должен был, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, до подачи в суд настоящего искового заявления истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в свою пользу в июле 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, что само по себе, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске по основному требованию, а также производным от него дополнительным требованиям о взыскании процентов и штрафов.

Кроме того срок действия договора №, заключенного между ответчиком и Банк ВТБ 24 (ЗАО) до ДД.ММ.ГГГГ, то исковое заявление ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины поданное 02.05.2024г, подано за пределами срока исковой давности.

Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, основания для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки также истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108766 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО ПКО «СКМ» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Среднеахтубинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2024 года.

Судья: подпись Л.А.Сукочева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1012/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде