Апелляционное определение № 33-45870/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья:Тягай Н.Н. Дело № 33- 45870/2025

УИД 50RS0<данные изъяты>-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО об исправлении реестровой ошибки

по частной жалобе ФИО на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, указав на то, что по общедоступным сведениям публичной кадастровой карты Росреестра на координаты характерных точек контура жилого дома, принадлежащего истцу, наложились сведения о местоположении (координаты характерных точек контура) жилого дома, принадлежащего ответчикам. По мнению истца, сведения о местоположении, координатах жилого дома, принадлежащего ответчикам, указаны неверно. В процессе кадастровых работ кадастровые инженеры в 2025 г. допустили ошибку в технической документации, которая вероятно и была перенесена в ЕГРН. В связи с чем, просил суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении и о координатах характерных точек контура объекта недвижимости -жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки (ранее <данные изъяты>), д.Жаворонки, <данные изъяты>, общей площадью 266,9кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070607:598, исключив данные сведения из ЕГРН.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено штатным экспертам ООО «Группа компаний «Интерправо», расходы на ее проведение возложены на истца, производство по делу приостановлено.

Не согласился с определением суда в части постановленных перед экспертами вопросов ФИО, им представлена частная жалоба на определение, в которой просит определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований и установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем на основании ст. ст. 79, 80, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.

Приостановление производства по делу при назначении экспертизы предусмотрено частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также связано с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с постановленными судом перед экспертами вопросами также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым (ст. 218 ГПК РФ), либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

В абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16) разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалование определения суда первой инстанции о назначении экспертизы в части постановленных вопросов процессуальным законом не предусмотрено, соответствующие доводы о несогласии с постановленными вопросами могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иных доводов о несогласии с обжалуемым определением в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу определения суда судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.