Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело № 2-476/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО4

ответчика Луга Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Луга ФИО7, Луга ФИО10 о взыскании задолженности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № обратилось в суд с иском к Луга Н.В., Луга В.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105639 рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3312 рублей 79 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль - фургон, №, 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 175 000 рублей, взыскании с Луга Н.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Луга Н.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, на основании которого ответчиком Луга Н.В. был получен «Потребительский кредит» в сумме 104 000 рублей, сроком на 48 месяцев под 22,25 % годовых. Луга Н.В. в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования Заемщика №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со счета в соответствии с условиями счета. Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем на основании п.3.3 кредитного договора подлежит уплате неустойка. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору (п 3.1, 3.2 дополнительного соглашения) ответчик предоставил банку поручительство ФИО2 (договор поручительства 145383/1 от ДД.ММ.ГГГГ и залог транспортного средства: автомобиль-фургон, АФ-77L3ВJ 2007 года, VIN номер <***> (договор залога 145383/1 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с Общими условиями кредитования (п.4.2.3) кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 639 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160033 рубля 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей 67 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль - фургон, АФ-77L3BJ, 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 175 000 рублей, взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, на основании которого ответчиком ФИО1 был получен «Потребительский кредит» в сумме 158 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 21,3 % годовых. ФИО1 в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования заемщика №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со счета в соответствии с условиями счета. Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем на основании п.12 кредитного договора подлежит уплате неустойка. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору (п 3.1, 3.2 дополнительного соглашения) ответчик предоставил банку поручительство ФИО2 (договор поручительства 168466/1 от ДД.ММ.ГГГГ) и залог транспортного средства: автомобиль-фургон, АФ-77L3ВJ 2007 года выпуска, VIN номер <***> (договор залога 145383/1 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. В соответствии с Общими условиями кредитования (п.4.2.3) кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 033 рубля 40 копеек.

Определением Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство, с присвоением номера 2-476/2017 г..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомашины АФ-77L3BJ, VIN <***> ФИО3.

Определением Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль - фургон, АФ-77L3BJ72000078, с установлением начальной продажной цены 175 000 рублей выделены в отдельное производство.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105639 рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3312 рублей 79 копеек, взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160033 рубля 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей 67 коп. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105639 рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3312 рублей 79 копеек, суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160033 рубля 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей 67 коп. признал в полном объеме и пояснил, что не оплачивал задолженность по кредитам в связи с тяжелым материальным положением, в настоящий момент у него отсутствуют денежные средства для уплаты суммы кредита в полном объеме, в связи с чем просил предоставить отсрочку по уплате задолженности сроком на 1 год.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого последний получил кредит в сумме 158 000 рублей под 21,3 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на цели личного потребления.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, а также производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 предоставил Банку: поручительство ФИО2 (договор поручительства 168466/1 от ДД.ММ.ГГГГ; залог транспортного средства: автомобиль-фургон, АФ-77L3ВJ 2007 г.в., VIN номер <***> (договор залога 145383/1 от ДД.ММ.ГГГГ)..

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого последний получил кредит в сумме 104 000 рублей под 22,25 % годовых на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на цели личного потребления.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, а также производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 предоставил Банку: поручительство ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, залог транспортного средства: автомобиль-фургон, АФ-77L3ВJ 2007 года выпуска, VIN номер <***> (договор залога 145383/1 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ автомашина АФ-77L3ВJ 2007 года выпуска, VIN номер <***> была продана ФИО3.

Согласно п.2.2 договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

В соответствии с Общими условиями кредитования (п.4.2.3) кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячных платежей и начисленных процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по кредиту.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160033 рубля 40 копеек. Из них: 130720 рублей 76 копеек - просроченная ссудная задолженность, 26422 рубля 21 копейка - сумма просроченных процентов, 1552 рубля 81 копейка - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1337 рублей 62 копейки - неустойка на просроченные проценты.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105639 рублей 42 копейки. Из них: 67866 рублей 33 копейки - просроченная ссудная задолженность, 14515 рублей 53 копейки - сумма просроченных процентов, 16276 рублей 31 копейка - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 6981 рубль 25 копеек - неустойка на просроченные проценты.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям кредитных договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчики ФИО2, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Кроме того, ответчиками ФИО1, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о частичном либо полном погашении задолженности.

Ответчику ФИО1 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручитель ФИО2 обязался перед банком отвечать по долгам ФИО1 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу требований ст.363 ГК РФ, задолженность по вышеуказанным кредитным договорам подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик суду не представил. Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является ничем иным как правом одностороннего отказа от исполнения договора.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах заявленные ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с заявленными требованиями, банком оплачена госпошлина по двум исковым заявлениям в размере 4400 рублей 67 копеек и 3312 рублей 79 копеек.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенное, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей 67 копеек и 3312 рублей 79 копеек.

Доводы ФИО1 о том, что прекращение внесения платежей в счет погашения кредитов вызвано тем, что он испытывает материальные затруднения, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства основанием для освобождения его от ответственности, в силу закона, служить не могут.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, согласовав условия кредитного договора, в том числе о праве банка требовать досрочного возврата кредита с уплатой соответствующих процентов, принял риски неисполнения возложенных на него обязательств по договору на свой счет. Изменение обстоятельств, в том числе материального положения заемщика, при надлежащем исполнении договора банком, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований служить не может.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств, наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией, лишен возможности извлекать доход, поскольку, заключая договоры с ФИО1, банк вправе был рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Разрешая заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение указанного срока - один год, ответчиком не представлено.

Изменение материального положения ответчика ФИО1 не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Вместе с тем, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160033 (сто шестьдесят тысяч тридцать три) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105639 (сто пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312 (три тысячи триста двенадцать) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Леонова