Решение № 2-3153/2024 2-3153/2024~М-1415/2024 М-1415/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-3153/2024

Дело № 2-3153/2024

УИД 48RS0001-01-2024-002071-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОП «Партнер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Партнер» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 21.11.2023 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Фольксваген-Тигуан» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Поло» г/н № получил механические повреждения. САО «ВСК» произвел истцу выплату страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 № 002-24ф от 15.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в Липецком регионе составила 866 500 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 525 249 руб., расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 865 руб.

Определением суда от 13.05.2024 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ФИО2

Протокольным определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО5 ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы изложенные в иске; кроме того указал, что заключением судебной экспертизы ущерб причиненный истцу поврежден в полном объеме, заключение эксперта обоснованно, неясностей не содержит.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Худяков Е.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, оспорил заключение судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что ООО ЧОП «Партнер» на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

21.11.2023 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Фольксваген-Тигуан» г/н №, произошло ДТП в результате которого автомобиль истца «Фольксваген Поло» г/н № получил механические повреждения.

Кроме того участниками указанного ДТП были автомобили «Порш-Кайен» г/н №, под управлением ФИО4 и «Киа-Спортейдж» г/н №, под управлением ФИО3 указанные транспортные средства также получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и административным материалом.

Вины водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло» г/н №, в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», потерпевшего - САО «ВСК».

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В качестве страхового возмещения истцу страховщиком его автогражданской ответственности выплачено страховое возмещение в размере 347 251 руб. (320 500,98 руб. + 26 750,02 руб.), а также неустойка в размере 13 375,01 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО14. № 002-24ф от 15.02.2024 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в Липецком регионе составляет 866 500 руб.

Поскольку ответчиком, представленное заключение оспорено определением суда от 21.06.2024 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Центр технических экспертиз» эксперту ФИО15

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр технических экспертиз» эксперта ФИО16. от 25.07.2024 № 156-48/24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н № с учетом износа составляет 794 100 руб., без учета износа составляет 872 500 руб.

Допрошенный судом эксперт ФИО17., поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что 22.07.2024 им проводился осмотр автомобиля «Фольксваген Поло» в селе Кулешовка Липецкого района, стороны об осмотре были уведомлены, акт осмотра не составлялся, осмотр проводился органолептическим методом.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу заключение заключения эксперта ООО «Центр технических экспертиз» ФИО18. от 25.07.2024 № 156-48/24, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы; в заключение отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным судом вопросам. Эксперт, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не содержит полного исследования в связи с чем не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным, и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФ Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, 2018 г., содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с выводом эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение относительно проведенного экспертного исследования.

Суд учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенной экспертизой не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы ответчика обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы ООО «Центр технических экспертиз» эксперта ФИО7 от 25.07.2024 № 156-48/24 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, не приведено. В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам судом признаются состоятельными, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 525 249 руб. (872 500 руб. – 347 251 руб.)

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент ДТП у водителя ФИО1 имелся действующий полис ОСАГО, в котором он был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с этим, суд приходит к выводу, что в данном случае именно он обязан возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 22.02.2024. а также оплачена госпошлина в размере 7 865 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.03.2024, указанные расходы подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в размере 20 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в дух предварительных и трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьи 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЧОП «Партнер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ЧОП «Партнер» (ИНН <***>) возмещение материального ущерба в размере 525 249 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 865 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ –21.10.2024.