Решение № 2-17966/2016 2-1862/2017 2-1862/2017(2-17966/2016;)~М-17089/2016 М-17089/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-17966/2016

Дело № 2-1862/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ ЦЕНТР» о защите право потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УАЗ Центр» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований, указав, что 14.05.2015 он приобрел у ответчика автомобиль УАЗ-3163 VIN №. 15.07.2016 он обратился к нему с претензией по поводу образовавшихся дефектов. Согласно акту специалистов ООО «УАЗ Центр» дефекты являются заводскими. Истец считает, что данные неисправности являются неустранимыми, то есть могут считаться существенным недостатком товара, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 14.05.2015, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 960000 рублей, расходы на оплату страховой премии по КАСКО в размере 45488 рублей и 49198 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 49422 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 959 990 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 18 Закона от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К технически сложным товарам, согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, относятся, в том числе, легковые автомобили.

Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указаны критерии, по которым выявленный недостаток является существенным, к ним относятся: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 между ООО «УАЗ Центр» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел у ответчика автомобиль УАЗ Патриот.

Пунктом 5 Договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется безвозмездно устранять в течение всего гарантийного периода неисправности деталей, узлов и агрегатов автомобиля, возникшие в результате производственного дефекта или брака материала. При этом срок устранения данных недостатков не должен превышать 45 дней.

07.10.2016 по инициативе покупателя был произведен осмотр приобретенного автомобиля и составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому были выявлены следующие дефекты: пятна ржавчины с отслоением лакокрасочного покрытия (ЛКП) на четырех дверях автомобиля, не работает отопитель салона в положении на человека, туго открывается левая задняя, правая передняя двери и дверь багажника, вытерлось ЛКП двери багажника по периметру прилегания уплотнительной резинки, ржавчина в проеме двери задка, которая проступает через стыки кузовых деталей. При этом недостатки отопителя салона, туго открывающейся левой задней, правой передней двери и двери багажника были устранены в момент осмотра.

Таким образом, в ходе проведения осмотра автомобиля УАЗ Патриот были обнаружены недостатки ЛКП, а также ржавчина в проеме двери задка, на устранение которых, согласно акту, требуется в совокупности 59,126 норма часов.

19.10.2016 от ФИО1 в адрес ООО «УАЗ Центр» поступила претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 14.05.2015, возвратить ему стоимость автомобиля в размере 960 000 рублей, компенсировать понесенные им расходы, а также возместить причиненный ему моральный вред.

В своем ответе от 25.10.2016 на претензию ФИО1 ответчик отказался удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что выявленные дефекты, хоть и являются производственными, но устранимы, не требуют несоразмерных расходов и затрат времени для устранения, при этом ООО «УАЗ Центр» предложил истцу безвозмездно устранить данные недостатки.

Истец отказался от предложения ответчика, обратившись с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела, ввиду несогласия с предъявленными ФИО1 требованиями, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Вологодского городского суда от 16.01.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № автомобиль марки УАЗ Патриот имеет дефекты лакокрасочного покрытия в виде истираний на двери задка, вздутий на дверях, коррозионных наслоений на стыках и кромках деталей. Данные дефекты имют производственный характер, причины истирания лакокрасочного покрытия на двери задка и образование вздутий на дверях в результате повреждения лакокрасочного покрытия уплотнителем на стеклах двери обусловлены конструктивными особенностями установки уплотнителя или физико-механическими свойствами уплотнителя. Установить причину возникновения коррозионных наслоений на стыках и кромках деталей не представляется возможным. Устранение имеющихся на автомобиле дефектов ЛКП деталей возможно ремонтной окраской деталей автомобиля с соблюдением требований технологии ремонта по окраске кузова автомобиля, время по устранению дефектов ЛКП составляет 54,71 н/ч, стоимость устранения недостатков составляет 83 000 рублей, стоимость проведения дополнительных работ по оклейке пленкой мест, в которых наблюдается истирание ЛПК составляет 10 000 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих её под сомнение, стороной истца не представлено. Оснований полагать, что заключение эксперта является неполным, основано на домыслах и предположениях, не имеется.

Выявленные дефекты ЛКП являются производственными, устранимыми, не приводящими к невозможности использования автомобиля по его прямому назначению, при этом стоимость затрат на их устранение не является несоразмерной, так как не превышают стоимость самого товара. На устранение данных недостатков не требуется продолжительного количества времени, которое не превышает 45 дней – срок, установленный сторонами в пункте 5 Договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи от 14.05.2015 и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет оплаты товара.

Ввиду того, что в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, истцу было отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца его расходов на уплату страховых взносов процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» на продавце лежит обязанность по передаче покупателю товара надлежащего качества.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, выявленные недостатки ЛКП автомобиля, хоть и не являются существенными, но носят производственный характер, то есть возникли не по вине потребителя. К данным выводам также пришли специалисты ООО «УАЗ Центр», которые в своем письме истцу от 25.10.2016, подтвердили наличие дефектов ЛКП и их производственный характер возникновения.

Таким образом, продавец в нарушение норм действующего законодательства, а также в нарушение условий договора купли-продажи, передал покупателю товар с недостатками.

То обстоятельство, что ООО «УАЗ Центр» в своем письме от 25.10.2016, предложил истцу безвозмездно устранить выявленные недостатки, не может служить основанием для освобождения продавца от ответственности за нарушение прав потребителя, так как, последний вынужден обращаться к продавцу за устранением данных нарушений, тратя свое личное время, перегоняя автомобиль на стоянку ООО «УАЗ Центр».

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд учитывает взысканную в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца неимущественного характера, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 300 рублей.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об отказе в удовлетворении имущественных требований в полном объеме, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 16 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» в доход местного бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 480 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017.