Решение № 2-3227/2017 2-3227/2017~М-2158/2017 М-2158/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3227/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 20 июня 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3227/2017 по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Федеральной автодороги «<данные изъяты>» водитель ФИО1, который управлял а/м <данные изъяты> (<данные изъяты>), г/н № допустил встречное столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, который принадлежит истцу. В результате столкновения автомобиль вылетел в кювет, опрокинулся на крышу, получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновником ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Так как страховой полис ОСАГО истца был выдан в АО «Государственная страховая компания «Югория», он обратился в Сургутский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП.

АО «ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае, согласно которому факт ДТП признан страховым случаем и размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Истец не согласен с такой стоимостью страхового возмещения, так как считает слишком заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий от имени истца по доверенности, обратился к ответчику с заявлением о пересмотре выплатного дела и доплате разницы стоимости ущерба и утраты товарной стоимости с приложением отчета независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе за подписью начальника Регионального центра урегулирования убытков ДУУ АО «Государственная страховая компания «Югория» говорится о том, что по заявленному событию был составлен страховой акт на сумму <данные изъяты>. Выплата по страховому акту на сумму <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) будет произведена в ближайшее время. То есть, ответчик согласился с утратой товарной стоимости на сумму <данные изъяты>, а доплатить разницу в сумме <данные изъяты> согласно предоставленного отчета эксперта отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил выплатить разницу стоимости ущерба в размере <данные изъяты>

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик отказывается оплачивать разницу стоимости ущерба.

Также истцом были понесены расходы по составлению искового заявления и представления его интересов в суде. И эти расходы составили <данные изъяты>, так как пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату.

Истец просит суд взыскать с ответчика: сумму страховой выплаты по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>; сумму понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; сумму понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно представленного заявления экспертное заключение №, предоставленное истцом в силу закона, не может быть признано надлежащим доказательством, так как согласно выводам <данные изъяты> замена кузова транспортного средства истца не требуется, следовательно экспертное заключение № не может быть положено в основу принимаемого по делу судебного акта. Просит в основу решения суда положить экспертное заключение <данные изъяты> №, так как оно выполнено с соответствии с требованиями единой Методики.

На основании изложенного, просит суд в случае принятия решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

Полагает, предъявленные к возмещению расходы, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, являются необоснованными, чрезмерно завышенными и не соответствует принципам разумности, предусмотренной пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км Федеральной автодороги «<данные изъяты>» водитель ФИО1, который управлял а/м <данные изъяты> г/н № допустил встречное столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, который принадлежит истцу. В результате столкновения автомобиль вылетел в кювет, опрокинулся на крышу, получил механические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, предоставленного по запросу суда ОГИБДД по г. Сургуту.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01.09.2014, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» (страховую компанию, в которой потерпевший застраховал свою ответственность) с заявлением о страховом случае приложив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий от имени истца по доверенности, обратился к ответчику с заявлением о пересмотре выплатного дела и доплате разницы стоимости ущерба и утраты товарной стоимости с приложением отчета независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ по заявленному событию был составлен страховой акт на сумму <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения, согласно платежного поручения № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляла <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил выплатить разницу стоимости ущерба в размере <данные изъяты>

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик отказывается оплачивать разницу стоимости ущерба.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы №, выполненной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, в совокупности с Методическими рекомендациями для судебных экспертов), Минюст РФ, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2013 год, при восстановлении вышеуказанного транспортного средства замена кузова не требуется.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения.

Таким образом, суд принимает за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы.

С учетом выводов вышеуказанной экспертизы и выплаченных ответчиком сумм, последний обязан выплатить истцу еще <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Утрата товарной стоимости выплачена истцу по его экспертному заключению, спора по данному вопросу между сторонами не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(штраф).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Оценивая допущенные ответчиком нарушения, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, принцип соразмерности защиты нарушенного права, сроки, прошедшие с момента производства выплат истцу страховой компанией по заявлению о выплате страхового возмещения, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа в данном случае не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по составлению искового заявления и представления его интересов в суде. И эти расходы составили <данные изъяты>, так как пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебных разбирательствах, сложности рассмотренного дела, времени потраченного на участие в судебном разбирательстве и на подготовке, суд считает разумным с учетом пропорциональности удовлетворения требований, сложившейся в регионе практики, взыскать в пользу истца <данные изъяты> понесенных расходов на представителя.

Согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>(ст.98 ГПК РФ).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> расходов на представителя, <данные изъяты> штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи