Решение № 2-1138/2019 2-1138/2019~М-865/2019 М-865/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1138/2019

Дело № 2- 1138/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Аврора» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») обратилось в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за товар, поставленный по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 157,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 034,73 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора» и ООО «Фаворит» заключен договор № на поставку <данные изъяты> продукции, согласно которому поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчику) <данные изъяты> продукцию, а покупатель (ответчик) обязался принимать товар и оплачивать за него денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных вышеназванным договором.

В соответствии с п.п. 6.4-6.7.2 договора поставки, стороны определили, что ФИО2 является поручителем ООО «Фаворит» и обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Фаворит» перед истцом, включая случаи неисполнения обязательств по договору поставки.

Истец реализовывал товар надлежащего качества, в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями договора. Претензий от ответчика по количеству, ассортименту и качеству товара в адрес истца не поступало. Факт получения товара ответчиком не отрицался.

В соответствии с п. 3.4 договора, срок оплаты поставленного товара - 40 календарных дней с момента выписки накладной.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму в размере 61 157,70 руб., а именно по накладным№№:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 774,45 руб., конечный срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 534,35 руб., конечный срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 348,85 руб., конечный срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 145,42 руб., конечный срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 354,63 руб., конечный срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства, в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако, ответчики оставили ее без внимания, сумма долга до настоящего момента истцу не перечислена.

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим на дату подачи искового заявления, поручительство ФИО2 перед истцом не прекращено, сумма долга по данному договору не погашена.

ООО «Фаворит» свои обязательства по оплате переданной продукции по договору поставки в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в полном объеме не исполнило.

Представитель истца ООО «Аврора»ФИО1 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО «Фаворит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора» (поставщик) и ООО «Фаворит» (покупатель) заключен договор поставки № (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик должен был поставить покупателю в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать <данные изъяты> продукцию (далее- товар). В соответствии с п.3.4 договора, оплату за поставленную поставщиком партию товара согласно поданной покупателем заявки, покупатель осуществляет в течение 40 календарных дней с момента выписки накладной на поставленную партию товара. В любом случае покупатель обязуется уплатить поставщику стоимость каждой партии товара не позднее последнего рабочего дня срока оплаты, определяемого периодом времени (в календарных днях), указанного выше.

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если в срок не позднее 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявить о расторжении договора в связи с истечением срока действия договора. Количество пролонгация не ограничено.

Согласно п. 3.1. договора цена за товар согласовывается при приеме поставщиком заявки на очередную партию и указывается в накладной и счете- фактуре при поставке данной партии товара.

Согласно п. 3.6. договора по денежным обязательствам сторон, проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не начисляются.

В соответствии с п.п. 6.6. договора поставки, стороны определили, что ФИО2 является поручителем ООО «Фаворит» и обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Фаворит» перед истцом, включая случаи неисполнения обязательств по договору поставки, в части возврата основного долга или его части и уплату всех штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Фаворит» поставленный товар не оплачен, сумма долга по договору на момент рассмотрения дела составляет 61 157,70 руб.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность поручителя перед кредитором не может быть выше ответственности должника по обеспеченному поручительством обязательству, поручитель не может нести самостоятельной ответственности перед кредитором, его ответственность ограничивается уплатой сумм, причитающихся с должника.

В ст. 362 ГК РФ указано, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Основания прекращения поручительства определены в ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

По смыслу вышеназванной правовой нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий.

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, сумма долга по договору не погашена, в связи с чем поручительство ФИО2 не прекращено.

Поскольку ООО «Фаворит» своих обязательств по договору поставки перед ООО «Аврора» не выполнило, то ответчики обязаны нести солидарную ответственность перед истцом по выплате задолженности.

Из материалов дела видно, что задолженность ответчиков перед истцом составляет 61 157,70 руб.

Ответчиками указанный долг не оспорен.

При этом, суд исходит из того, что стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям договоров поставки и поручительства, которые не противоречат требованиям закона; какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договоров, объема обязательств и ответственности у сторон отсутствовали.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков долг по договору поставки в размере 61 157,70 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчики являются солидарными должниками, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 2 034,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» сумму задолженности за товар, поставленный по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 157 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия окончательного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.