Решение № 2-517/2024 2-517/2024~М-294/2024 М-294/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-517/2024

Дело № 2-517/9-2024

46RS0029-01-2024-000515-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Якушевой М.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания - Шевляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 г. по делу А35-5455/2020 ИП ФИО4 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие». Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2024 г. по делу № А35-5455/2020 продлен срок реализации имущества на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 17 июня 2024 года на 10 час. 00 мин. В ходе выполнения обязанностей, предусмотренных ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» и принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, согласно полученного ответа ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» от 27.05.2022 г., финансовому управляющему ФИО5 стало известно о сделках Должника, заключающихся в направлении денежных средств в адрес ФИО6, а именно: перечисление со счета Должника №, открытого в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ», денежных средств ФИО6 на общую сумму в размере 394 000 рублей 00 копеек. Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных переводов денежных средств ФИО4 уже имел задолженность перед: 1. Российской Федерацией в лице ИФНС России по г. Курску, а именно задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 г., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; налог на имущество ФЛ, транспортный налог: земельный налог (Определение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-5455/2020 от 18.05.2021); 2. ФИО1, а именно, задолженность перед ФИО2 в размере 50000 долларов США по расписке от 29.09.2016 г., со сроком возврата 180 дней, то есть 29.03.2017 г. (в последствие переуступленную ФИО1) (Определение Арбитражного суда Курской области по делу №АЗ5-5455/2020 от 15.04.2021). 11.08.2023 г. финансовым управляющим ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями о документальном обосновании перечисления вышеуказанных денежных средств ФИО4 в его адрес, а в случае отсутствия документального обоснования и законных оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств, с требованиями произвести возврат денежных средств на счет ФИО4 Досудебная претензия была получена Кротовым И.С, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почта России. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил. Финансовым управляющим также неоднократно направлялись требования ФИО4 о предоставлении сведений о своей деятельности как индивидуального предпринимателя с предоставлением подтверждающих документов и пояснений относительно вышеуказанных перечислений денежных средств. Однако, все требования финансового управляющего остались без ответа со стороны ФИО4 и документов, подтверждающих обоснованность вышеуказанных сделок им представлено не было. При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ФИО4 не имел каких-либо обязательств перед ФИО6, последний без каких-либо законных оснований приобрёл за счёт истца имущество в виде денежных средств в размере 394 000 рублей 00 копеек, что является для него неосновательным обогащением. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами начинается с 19.08.2023г. (с момента получения ответчиком досудебной претензии, согласно которой ему стало известно о неосновательности получения им денежных средств) и составляет 27 882,60 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 395, ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 394 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 882,60 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Курска от 15.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО4

В судебное заседание истец – финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, его представитель по доверенности ФИО7, а также ответчик ФИО6 не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 поддержала возражения на исковое заявление и просила применить срок исковой давности, поскольку по заявленным истцом требования истек срок исковой давности. Пояснила, что между ФИО6 и ФИО4 существовали трудовые правоотношения, поскольку ФИО4 являлся руководителем ООО «ЭнергоСтрой Черноземье», в котором работал ФИО6

Третье лицо ФИО4, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 394 000 рублей он действительно переводил ФИО6 в качестве заработной платы, поскольку на тот момент ФИО6 работал в ООО «ЭнергоСтрой Черноземье» в должности монтажника лифтового оборудования. ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом данного Общества – управляющим. В Обществе имелись финансовые трудности, что препятствовало своевременной выплате заработной платы сотрудникам, в том числе и ФИО6 В связи с чем, ФИО4 переводил денежные средства ФИО6 в качестве заработной платы со своего личного счета. Денежные средства в размере 394 000 рублей, переведенные им ФИО6, не являются неосновательным обогащением.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 г. ФИО4 признан банкротом в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 – член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2024 г. продлен срок процедуры реализации имущества гражданина на 5 месяцев до 19 июня 2024 г.

Из сообщения ПАО Сбербанк от 27.05.2022 г., полученного на запрос финансового управляющего ФИО5, следует, что на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк открыт счет №40817810133000979030. Из выписки по счету следует, что с указанного счета осуществлялись денежные переводы на счет ФИО6, а именно: 02.06.2018 г. – 40 000 руб.; 28.11.2019 г. – 24 000 руб.; 30.12.2019 г. – 150 000 руб.; 20.04.2020 г. – 30 000 руб.; 20.04.2020 г. – 150 000 руб. Итого ФИО6 ФИО4 были переведены денежные средства в размере 394 000 руб.

В обоснование доводов о том, что денежные средства перечислялись ФИО4 ФИО6 в качестве заработной платы стороной ответчика были представлены сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, копия приказа № ООО «ЭнергоСтрой Черноземье» от 20.03.2019 г., копия справки ООО «ЭнергоСтрой Черноземье», копия решения Кировского районного суда г. Курска от 20.10.2022 г.

Так, из справки ООО «ЭнергоСтрой Черноземье», подписанной управляющим ИП ФИО4, следует, что ФИО6 работает в ООО «ЭнергоСтрой Черноземье» в должности монтажника лифтового оборудования с 01.06.2018 г. Данный факт также установлен решением Кировского районного суда г. Курска от 20.10.2022 г., имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, ФИО6 уволен из ООО «ЭнергоСтрой Черноземье» 30.09.2021 г.

Из приказа № от 20.03.2019 г. усматривается, что сотрудники ООО «ЭнергоСтрой Черноземье», в числе которых указан и ФИО6, направлялись в командировку в г. Сосновый Бор Ленинградской области. Приказ подписан управляющим – ИП ФИО4

Оценив, представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 действительно работал в ООО «ЭнергоСтрой Черноземье» в период времени с 01.06.2018 г. по 30.09.2021 г. В Обществе управляющим в указанный период времени являлся ИП ФИО4 Вместе с тем, данные доказательства не свидетельствуют о том, что денежные средства перечисленные ФИО4 ФИО6 в размере 394 000 руб. являлись заработной платой. Обязанность выплачивать заработную плату работнику лежит на работодателе, в данном случае на ООО «ЭнергоСтрой Черноземье», а не на его единоличном исполнительном органе. Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что имелись какие – либо правовые основания для перечисления ФИО4 денежных средств ФИО6

Однако представителем ответчика в возражениях на исковое заявление было заявлено о применении срока исковой давности. Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

В силу положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (Определение ВС РФ №5-КГ19-96 от 23.07.2019 г.).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Федеральным законом от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен специальный срок исковой давности для финансового управляющего, за исключением срока по оспариванию сделок.

Как было указано выше, ФИО4 осуществил переводы денежных средств 02.06.2018 г., 28.11.2019 г., 30.12.2019 г., 20.04.2020 г., 20.04.2020 г., следовательно, последний срок исковой давности истек 20.04.2023 г., в то время как с настоящим иском в суд финансовый управляющий обратился только 14.02.2024 г. При этом, стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности. Напротив, из представленного сообщения из ПАО Сбербанк от 27.05.2022 г., следует, что о наличии счета, с которого ФИО4 осуществлял переводы, финансовый управляющий узнал еще в 2022 г., когда не истек срок исковой давности, однако должных мер по взысканию задолженности не принял. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. (перевод от 02.06.2018 г.) истек еще до того, как ФИО4 решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 г. был признан несостоятельным (банкротом).

Представитель истца – финансового управляющего ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании 09.04.2024 г. была ознакомлена с возражениями представителя ответчика на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о применении срока исковой давности. Однако, каких – либо ходатайств о восстановлении срока исковой давности со стороны истца не поступило.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в то числе, по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, срок исковой давности по всем заявленным в иске исковым требованиям по данному спору пропущен истцом, о чем заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

При подаче искового заявления истец – финансовый управляющий ФИО5 ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по делу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 21.02.2024 г. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 7 418,82 руб. до рассмотрения гражданского дела по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то госпошлина в размере 7 418,82 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с финансового управляющего ФИО5 за счет имущества ФИО4 в доход государства, так как финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим иском, действовал в интересах ФИО4 в целях взыскания денежных средств для их последующего включения в конкурсную массу и удовлетворения требований конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО5 за счет имущества ФИО4 <данные изъяты> государственную пошлину за подачу искового заявление в суд в размере 7 418,82 руб. в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение будет изготовлено 19 апреля 2024 года.

Судья: М.Н. Якушева