Решение № 2-825/2018 2-825/2018 ~ М-573/2018 М-573/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-825/2018

Дело № 2-825/2018


Решение

Именем Российской Федерации

11.05.2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседании ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО12, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврате транспортного средства, исключении сведений о регистрации автомобиля; по встречному иску ФИО8 к ФИО6, ФИО12 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО12, ФИО8, УМВД России по Омской области о признании сделок с транспортным средством Рено Меган, 2014 года выпуска, Vin №, номер двигателя K4MV838 K115780 цвет белый недействительной. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Автоцентр «Евразия» по договору купли – продажи №/Р был приобретен новый автомобиль Рено Меган 2014 г.в., Vin №. Стоимость автомобиля составила 610 000 рублей. Порядок расчетов производится следующим образом часть цены в размере 305 000 рублей вносится до ДД.ММ.ГГГГ, часть цены автомобиля в размере 305 000 рублей покупатель обязуется внести за счет целевого кредита полученного в АО «РН Банк» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РН Банк» был заключен договор потребительского кредита № на покупку автомобиля, а так же договор залога автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи автомобиль был передан истцу. В середине сентября 2017 г. истцу стало известно, что ее супруг ФИО4 передал во временное пользование названный автомобиль общему знакомому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истицу позвонил муж и сообщил, что ФИО2 возможно перепродал ее автомобиль третьему лицу, кому именно неизвестно. Когда истцу стало известно, что действительно ФИО2 распорядился автомобилем путем совершения сделок купли – продажи без участия истца, истец обратилась с заявлением в ПП «Чкаловский» УМВД России по <адрес>, в результате чего было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в розыск. В начале октября 2017 г. ФИО2 продал автомобиль ФИО3 Также истцу стало известно, что ФИО2 по поддельным документам получил дубликат оригинала транспортного средства на автомобиль. Оригинал ПТС всегда находился у истца. Просила суд признать недействительной сделку купли – продажи транспортного средства Рено Меган, 2014 года выпуска, Vin №, номер двигателя K4MV838 K115780 цвет белый заключенную между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства Рено Меган, 2014 года выпуска, Vin №, номер двигателя K4MV838 K115780 цвет белый заключенный между ФИО2 и ФИО3; исключить из реестра регистрационных сведений МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> сведения о регистрации транспортного средства Рено Меган, 2014 года выпуска, Vin №, номер двигателя K4MV838 K115780 цвет белый за ФИО2 и ФИО3 (л.д. 4-6 Т.1).

Позднее истица уточнила исковые требования, просила признать недействительной сделку купли – продажи транспортного средства Рено Меган, 2014 года выпуска, Vin №, номер двигателя K4MV838 K115780, заключенную между ФИО1 и ФИО7; признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства Рено Меган, 2014 года выпуска, Vin №, номер двигателя K4MV838 K115780, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия признания сделки недействительной, а именно обязать ФИО3 возвратить ФИО1 транспортное средстве Рено Меган, 2014 года выпуска, Vin №, номер двигателя K4MV838 K115780; исключить из реестра регистрационных сведений МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> сведения о регистрации транспортного средства Рено Меган, 2014 года выпуска, Vin №, номер двигателя K4MV838 K115780 за ФИО7 и ФИО3 (л.д. 7-10 Т.2).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований к УМВД России по <адрес>.

ФИО8, соответчик по первоначальному иску, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Рено Меган, 2014 года выпуска, Vin №, номер двигателя № 16-17 Т.2).

В судебное заседание ФИО6 не явилась, о дате и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 44 Т.2). Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживала в полном объеме, указав, что фактически транспортным средством распоряжался ее муж ФИО10, ответчик ФИО12 являлся знакомым мужа, которому муж периодически давал иные транспортные средства в аренду. Утверждала, что спорное транспортное средство в аренду не сдавалось, также утверждала, что договор купли-продажи спорного транспортного средства не подписывала, уверена, что муж тоже его не подписывал. О том, что спорное транспортное средство отсутствует, узнала в начале октября, до этого времени не интересовалась где транспортное средство, поскольку оно было передано в пользование ФИО12

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д. 57 Т.1), исковые требования поддержала с учетом уточнений. Суду дополнительно пояснила, что истцом право реализации транспортного средства ФИО12 не передавалось. Договор аренды с последующим выкупом автомобиля также не заключался. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что при покупке транспортного средства у продавца отсутствовал оригинал ПТС, что должно было насторожить покупателя ФИО8, а также стоимость транспортного средства была занижена в 1,3 раза от реальной рыночной стоимости автомобиля. Обратила внимание, что свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила, что ФИО12 10.10.2017 г. находился в г. Краснодаре в состоянии алкогольного опьянения, т.е. он не мог продать транспортное средство ФИО8 11.10.2017 в г. Новосибирске. Просила во встречном иске отказать. Представлен отзыв на встречный иск (л.д. 18-21 т. 2).

В судебном заседании ФИО8 исковые требования не признал. Просил в иске отказать. Встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснил, что когда он покупал автомобиль, тот был оклеен черной пленкой поверх белой краски. Автомобиль приобретал у ФИО12 лично, проверив его паспорт, страховку, водительское удостоверение, ПТС (дубликат) и свидетельство о праве на ТС. Спустя месяц после покупки, ему позвонила женщина, представилась Анной, женой Чижаковского, которая пояснила, что автомобиль приобретен им незаконно, поскольку они с мужем приобрели данный автомобиль, и оплачивала она его из своих личных денег, но сумма выплачена не до конца. Пояснил, что перед покупкой он воспользовался сведениями о продаже ТС, размещенными на сайте Дром.ру. Он оставил свои данные продавцу понравившегося автомобиля и после этого ему позвонил мужчина, представился Александром, они договорились о встрече. При осмотре автомобиля он посредством интернет ресурсов проверил автомобиль на предмет залога или обременения, машина была «чистая». Автомобиль приобрел за 386 000 рублей, а в договоре указали 100 000 рублей, так как ответчик возможно хотел уклониться от налогов. Просил встречный иск удовлетворить признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Рено Меган, 2014 года выпуска, Vin №, номер двигателя K4MV838 K115780. Также представлены возражения на первоначальный иск (л.д. 81-83 т. 1).

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО16 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, ранее в судебном заседании заявленные первоначальные требования поддержал в полном объеме, отрицал заключение любых договоров с Чижаковским на аренду транспортных средств, после поступления в дело документов, подтверждающих заключение таких договоров, дал уклончивые пояснения о предмете договоров. Пояснить получение на свой расчетный счет в Банке денежных средств от Чижаковской затруднился.

Третьи лица АО «РН Банк», ГУ МВД России по Новосибирской области в лице 7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, УМВД России по Омской области в лице МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, последние представили письменный отзыв на иск, из которого просят в иске ФИО6 отказать в полном объеме (л.д. 70-71 Т.1).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы уголовного дела, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной вили двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положения ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что 06.09.2016 г. ФИО6 приобрела у ООО «Автоцентр «Евразия» транспортное средство Рено Меган, 2014 года выпуска, Vin №, номер двигателя K4MV838 K115780 цвет белый, стоимость автомобиля 610 000 рублей (л.д.7 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи транспортное средство было передано ФИО1 (л.д. 8 Т.1).

В материалы дела представлены индивидуальные условия предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита составила 335 165 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17,9 % годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Автоцентр «Евразия» по договору купли – продажи №/р от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с индивидуальными признаками определенными договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10 Т.1).

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что транспортное средство Рено Меган, 2014 года выпуска, Vin №, номер двигателя K4MV838 K115780, цвет белый, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.12-13 Т.1).

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 продала ФИО2 транспортное средство Рено Меган, 2014 года выпуска, Vin №, номер двигателя №, цвет белый, стоимостью 100 000 рублей (л.д. 14 Т.1).

11.10.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника ПП «Чкаловский» УМВД России по <адрес>, просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль Рено ФИО17 045 ВС 55, который был передан ему в аренду в сентябре 2016 г. по настоящее время автомобиль не возвращен, причинен материальный ущерб на сумму 700 000 рублей (л.д.15 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТНО УМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> СО УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица (л.д. 16 Т.1).

Постановлением от 13.10.2017 г. ФИО6 признана потерпевшей (л.д.17 Т.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено за розыском подозреваемого (л.д. 69 Т.1).

По сведениям официального сайта Госавтоинспекции транспортное средство Рено Меган, 2014 года выпуска, Vin №, номер двигателя K4MV838 K115780 цвет белый находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22 Т.1).

В материалы дела представлен договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО11, согласно которого ФИО3 приобрел у ФИО2 транспортное средство Рено Меган, 2014 года выпуска, Vin №, номер двигателя K4MV838 K115780 цвет черный, стоимостью 100 000 рублей (л.д. 80 Т.1).

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником транспортного средства Рено Меган, 2014 года выпуска, Vin №, номер двигателя K4MV838 K115780, цвет белый, является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92 Т.1).

Из ПТС транспортного средства Рено Меган, 2014 года выпуска, Vin №, номер двигателя K4MV838 K115780 цвет белый следует, что ПТС было заменено, в связи с заявлением собственника - замена цвета. В ПТС указаны собственники ФИО2 и ФИО3 (л.д. 93 Т.1).

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылается на то, что данный договор она не заключала и не подписывала, распоряжение ответчиком спорного автомобиля является незаконным.

По ходатайству ФИО1 определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» №.03-18/П/С следует, что имеются различия большинства общих признаков почерка, однако ответить на поставленный вопрос «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в строке «Деньги в сумме 100 000,00 р. получил ФИО1» в электрографической копии Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2?» не представилось возможным ввиду несопоставимости построения (транскрипции) спорной подписи в документе и образцов подписей ФИО1, вследствие чего невозможно выявить и оценить совокупность частных признаков почерка, позволяющих сделать какой-либо (положительный или отрицательный) вывод о выполнении подписи предполагаемым исполнителем. Несмотря на различие большинства общих признаков почерка, ответить на поставленный вопрос «Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в строке «Деньги в сумме 100 000,00 р. получил ФИО1» в электрографической копии Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2?» не представилось возможным ввиду несопоставимости построения (транскрипции) спорной подписи в документе и образцов подписей ФИО4, вследствие чего невозможно выявить и оценить совокупность частных признаков почерка, позволяющих сделать какой-либо (положительный или отрицательный) вывод о выполнении подписи предполагаемым исполнителем. Признаков намеренного изменения своего почерка самой ФИО1 при выполнении подписи, изображение которой расположено в строке «Деньги в сумме 100 000,00 р. получил ФИО1» в электрографической копии Договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 не выявлено (л.д. 212 – 223 Т.1).

Ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы суду не заявлено. Возражений относительно выводов эксперта суду не представлено.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, а выводы эксперта изложены подробно.

Обсуждая доводы иска, суд также учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что согласно заочному решению судебного участка № 2 Гусинского района Калининградской области от 20.03.2018 она была разведена с мужем ФИО12 Она не была в полном объеме осведомлена о делах супруга. Он занимался частным извозом на разных транспортных средствах, который арендовал как у юридических, так и физических лиц, в частности у ФИО16 ФИО21 видела всего один раз вместе с супругом на презентации автомобиля в каком-то автомобильном салоне на ул.Кондратюка в г.Омске, точно не помнит. ФИО10 видела несколько раз, в основном с ним общался муж, а она находилась в машине. Свидетелю известно, что бывший муж арендовал у Егорова автомобиль Рено Логан бежевого цвета с 2015 года, а автомобиль Рено Меган муж взял в аренду с последующим выкупом в сентябре 2016 года. Сам договор она не видела, но знает, что брал автомобили в аренду с последующим выкупом, поскольку она по поручению мужа регулярно перечисляла денежные средства со своего счета с сентября 2016 в сумме 3 900 рублей за каждые три дня аренды по 04.10.2017, всего перечислила около 400 000 рублей. Муж пояснял, что они платят за Рено Меган, который он покупает. Ей также известно как со слов ФИО22, так и со слов мужа, что окончательная выкупная стоимость должна быть около 600 000 руб., т.е. около 200 000 руб. муж остался должен ФИО22. Платила она каждую среду и субботу, денежные средства для оплаты передавал ей муж, а платила она посредством своего счета. Затем муж пропал, она ушла на работу, а днем ей сообщили, что муж уехал в г.Тюмень на поезде. Когда она вернулась вечером домой, то его вещи частично отсутствовали. Автомобиль муж обычно ставил у дома или на автостоянке. Пропал он 06.10.2017, и с этого дня автомобиля она больше не видела. Муж потом ей звонил, поясняя, что автомобиль в сервисном центре. 10.10.2017 свидетелю позвонила ее сестра с Краснодарского края, и пояснила, что Чижаковский пришел к ним в неадекватном состоянии и они его определили в гостиницу. Затем он еще раз звонил по телефону, сказал, что у него был конфликт и он продал автомобиль. После чего он звонил неоднократно пьяным, говорил, что ничего не помнит. Через знакомых и родственников она выяснила, что Чижаковский переоформил автомобиль и поменял цвет в ПТС. 30.10.2017 она лично позвонила и сообщила об этом ФИО23, сказав, что автомобиль белый, а в ПТС указан черный цвет. ФИО23 ей пояснил, что приобретал автомобиль по «открытому» договору купли-продажи, т.е. без даты. После этого Чижаковский еще несколько раз звонил свидетелю и говорил, что он ничего не должен за машину, поскольку ФИО22 его в чем то поставил и Чижаковский своей недоплатой поставил все на место. Деньги свидетель переводила разными суммами, а именно, 3900, 3300, 2800, 4000, 7800, 2000, 1000 рублей. Это были перечисления и за аренду, и на уплату штрафов ГИБДД. ФИО22 сам оплачивал эти штрафы. Пояснила, что она производила денежные перечисления с 10.09.2016 по 04.10.2017 года. После ей стало известно, что Чижаковский проживает на территории Гусинского района Калининградской области, где проживают его родственники. На связь с родственниками в г.Омске он не выходил, звонил ей около недели назад, она трубку не взяла. О том, что они разведены, он не знает. Считает, что он не выплатил всю сумму ФИО22, но точная сумма ей неизвестна. Считает, что автомобиль стоит около 600 000 рублей, а они заплатили меньше. Егоров на нее никакого давления не оказывал. Единственное, грубо с ней поговорил какой то мужчина от имени ФИО22, сказав, что она поливает грязью Е-вых, тон его голоса был упрекающий. Бывший муж рассказывал, что в феврале 2018 года у него возникли неприязненные отношения с ФИО22, так как ФИО22 что-то сделал с автомобилем Рено Логан, муж разозлился на ФИО22, и сгоряча не стал доплачивать за выкуп Рено Меган.

В материалы дела представлена выписка со счета ФИО14 согласно которой, ФИО14 перечисляла денежные средства ФИО10 с 15.10.2016 г. по 29.10.2016 г. в общей сумме 440 400 рублей (л.д. 106-109 Т.1, 248-255 Т.1). Указанные обстоятельства стороной истицы не оспорены.

Суду представлена выписка ЕГРЮЛ ООО «Абакан Автострой» из которой следует, что учредителем данной организации является ФИО4 (супруг истицы), одним из видов деятельности - аренда и лизинг легковых автотранспортных средств (л.д. 95- 97 Т.1).

Также в материалы дела представлены договоры аренды № транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Горавтогрупп» в лице директора ФИО4 и ФИО2, согласно которому ФИО2 принимает в аренду транспортное средство Рено Логан 2014 г.в., г.н. № бежевый (л.д. 148-150 Т.1), договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Горавтогрупп» в лице директора ФИО4 и ФИО2, согласно которому ФИО2 принимает в аренду транспортное средство Рено Логан 2014 г.в., г.н Т 627 МТ 55, цвет белый (л.д. 151-152 Т.1).

Оценивая показания названного свидетеля, суд учитывает нахождение свидетеля с ответчиком в определенной степени родства (решение о расторжении брака не вступило в законную силу на дату рассмотрения дела), а также анализирует показания данного свидетеля, данные ею при расследовании уголовного дела; в части передачи спорного автомобиля ФИО18 ФИО19 в аренду с последующим выкупом свидетель дает последовательные подробные показания, подтвержденные ею письменными доказательства, в виде распечатки по банковскому счету. В указанной части не доверять представленным доказательствам и показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, суд принимает их. При этом, ФИО22, ФИО22 и ее представитель не смогли объяснить поступление денежных средств со счета Чижаковской на счет ФИО22, а довод Е-вых о том, что указанные денежные средства были платой по другим договорам аренды опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности договорами аренды, по временному периоду не относящимся к спорному.

Из представленного в материалы дела страхового полиса СПАО «Ресо-Гарантия» ЕЕЕ0388369695 следует, что страхователем спорного транспортного средства является ФИО6, водители – ФИО12, и ФИО24, срок страхования с 08.09.2016 г. по 07.09.2017 г. (л.д.195 Т.1).

При этом, суд отмечает, что ФИО22 и ФИО22 в период рассмотрения дела давали не последовательные пояснения по обстоятельствам передачи спорного автомобиля, ФИО22 сначала утверждала, что не страховала автомобиль на имя Чижаковского, а после предъявления на обозрение Полиса ОСАГО стала давать пояснения, что подписывала какие то документы, которые ей указывал муж. ФИО22 первоначально отрицал наличие арендных отношений с Чижаковским, затем, после предоставления по запросу суда материалов из уголовного дела, стал пояснять, что договоры заключались от имени юридического лица, что, по его мнению, не имело правового значения для данного спора.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается, что ФИО2 брал транспортное средство Рено Меган, 2014 года выпуска, Vin №, номер двигателя № в аренду с последующим выкупом данного транспортного средства, что подтверждается выпиской по счету ФИО9, которая переводила денежные средства за спорное транспортное средство.

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2017 г., ФИО6 настаивала, что подпись в договоре не ее. При этом, при отборе экспериментальных образцов, в совокупности со свободными образцами судом установлено наличие 18 видов подписи истицы, а также 7 видов подписи ФИО16

Учитывая, что экспертом не выявлено совокупности частных признаков почерка, позволяющих сделать какой-либо положительный или отрицательный вывод о выполнении подписи предполагаемым исполнителем (ФИО22, либо ФИО22), поскольку подписи во многих экспериментальных образцах разная, отсюда, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ безусловных достаточных, допустимых доказательств в подтверждение того, что договор подписан не истицей и не ее мужем, который, как пришел суд к выводу, и занимался фактически распоряжением спорным транспортным средством, суд не представлено.

Аналогичные выводы эксперта имели место и в заключении эксперта в рамках уголовного дела (л.д. 144-145 т. 1).

Таким образом, истица не доказала суду наличие оснований для признания договора недействительным.

Утверждения о том, что денежные средства за спорный автомобиль не передавались, не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2017 г., поскольку, из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что между ФИО16 и ФИО12 имели место договорные отношения, природа которых определяется как аренда с последующим выкупом. Установив, что за транспортное средство была выплачена супругами ФИО12 за период с 10.09.2016 по 04.10.2017 сумма в размере 452 100 руб. (л.д. 248-255 т. 1), суд приходит к выводу, что избранная форма защиты нарушенного права ФИО22 не соответствует природе возникших правоотношений и не влечет признание договора купли-продажи спорного транспортного средства от 25.09.2017 недействительным.

Иных оснований для признания сделки недействительной, по заявленным стороной истца основаниям, судом не установлено.

Защита права представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора правового способа защиты, предусмотренного законом. Особенностью судебной защиты права является необходимость обоснования защиты, возможности устранения нарушения права, а также особенностью судебной защиты права является необходимость обоснования защиты, возможности устранения нарушения права, а также специфический набор способов защиты. Выбор способа защиты гражданских прав принадлежит заинтересованному лицу (ст. 12 ГК РФ) и обусловлен в первую очередь характером нарушений в отношении объекта спора, а также прав и законных интересов обладателя соответствующего права.

Правом на уточнение заявленных требований по правилам ст. 39 ГПК РФ сторона истицы не воспользовалась, такое право разъяснялось судом неоднократно.

С учетом всей совокупности представленных доказательств, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО6 по приведенным в них основаниям удовлетворению не подлежат, что не лишает истицу возможности на обращение, в том числе, в судебные органы за защитой нарушенного права, если такие нарушения по ее мнению будут иметь место, иным способом, предусмотренным положениями ст. 12 ГК РФ, и с учетом положений ГПК РФ.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ФИО25 просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Рено Меган, 2014 года выпуска, Vin №, номер двигателя №.

Согласно п. 36 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявленных требований является установление законного владельца транспортного средства «Рено Меган».

В качестве оснований для оспаривания вышеуказанных договоров, истец указывала, что ее волеизъявления на заключение договора купли-продажи транспортного средства «Рено Меган» не было, договор купли-продажи транспортного средства она не подписывала, денежные средства не получала, транспортное средство и документы не передавала.

При этом ФИО6 настаивала на своей позиции о том, что ФИО12 самовольно забрал у нее автомобиль.

Вместе с тем, доказательствами по делу установлен факт безусловного намерения ФИО10 на отчуждение спорного автомобиля и факт получения за него более 400 000 рублей регулярными платежами. При этом, условиями иных договоров с участием ФИО10 и ФИО12 по аналогии подтверждается, что плата в сутки арендных платежей с последующим выкупом составляла 1 200 руб. и 1 300 руб. (л.д. 148-150, 151-152 т. 1), что не противоречит показаниям свидетеля Чижаковской в отношении спорного автомобиля об оплате 3 900 руб. за трое суток, что составляет 1 200 руб. в сутки.

Из ПТС, свидетельства о государственной регистрации следует, что собственником транспортного средства в настоящее время указан ФИО3

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 передает, а ФИО3 принимает и оплачивает транспортное средство Рено Меган, 2014 года выпуска, Vin №, номер двигателя № цвет черный (л.д.112 Т.1).

Стоимость указанного транспортного средства указана 100 000 руб., из пояснений ФИО20 следует, что фактически он оплатил 386 000 руб., что соответствовало иным сведениям об аналогичном по модели транспортным средствам, объявления о продаже которых были размещены на сайте Дром.ру (л.д. 46-54 т. 2).

Оспаривая утверждения встречного истца о соответствии рыночной стоимости спорного автомобиля, стороной истицы представлена информация ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 19.04.2018 основанная на данных отрытых интернет – источников, согласно которой стоимость в границах вторичного рынка на октябрь 2017 г. автомобиля Рено Меган, 2014 г.в. составляет до 580 000 руб., в зависимости от технического состояния, комплектации автомобиля и установленного дополнительного оборудования (л.д. 3-7 т. 2).

Поскольку при передаче спорного автомобиля на Чижаковского обязанность по отчету о техническом состоянии автомобиля не возлагалась, доказательств иного суду не представлено, а информация ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» кроме года и марки автомобиля других индивидуальных особенностей, в том числе, сведений о модели, пробеге и прочих технических характеристик не содержит, суд не может принять указанные доводы и доказательства стороны первоначального истца в качестве подтверждения несоответствия цены проданного автомобиля его фактическому состоянию и индивидуальным признакам (особенностям), отклоняя их.

Доводы о том, что транспортное средство, оригинал ПТС, комплект ключей добровольно не передавались Чижаковскому, в данном случае не могут повлечь для ФИО23 негативных последствий в виде изъятия у него спорного автомобиля.

Как следует из представленного в материалы дела кредитного договора спорный автомобиль находился в залоге у банка РН Банк, по договору залога автомобиля № 61994-0916 от 07.09.2016 г. (л.д. 114 т. 1).

Между тем, сведения в установленном законом порядке о залоге транспортного средства размещены на сайте Федеральной Нотариальной Палаты не были (л.д. 234 т. 1). Отсутствие указанных сведений на сайте не оспорено и стороной ФИО6

По данным ГИБДД, сведения о запрете в отношении спорного автомобиля были размещены только 12.10.2017 после принятия заявления ФИО6, до указанной даты обременения и аресты автомобиля отсутствовали.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения автомобиля ФИО8 сведений в Реестре залогов по данному автомобилю не было, арестов не значилось, розыск объявлен не был, зарегистрированный собственник ФИО12 продавал машину лично. При таких обстоятельствах ФИО8 не должен был усомниться в праве продавца ФИО12 на отчуждение спорного автомобиля, а также не мог быть осведомлен о залоге автомобиля в банке.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что ФИО8 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, соответственно, заявленные им встречные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом положений ФИО26 РФ № 1 от 21.01.2017 г. с ответчиков по встречному иску в пользу встречного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 15 т. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО12, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврате транспортного средства, исключении сведений о регистрации автомобиля – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО8 – удовлетворить.

Признать ФИО8 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Рено Меган», 2014 года выпуска, Vin №, номер двигателя №, цвет белый.

Взыскать с ФИО6 и ФИО12 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А.Васильева

Решение в окончательно форме изготовлено 15.05.2018 года.