Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело № 2-719/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 10 августа 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием: представителя истца ФИО5 – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - истец), в лице представителя ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной Доверенности <адрес>1 от <дата>, обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 73000 рублей 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 2390 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 – ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, суду показала, что <дата> ФИО5 предоставила ФИО2, как физическому лицу, денежные средства в размере 115000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму до <дата>, о чем была составлена расписка, оригинал которой находится в материалах дела, т.е., между ними был заключен договор беспроцентного денежного займа. <дата>, после неоднократных переговоров, ФИО2 путем банковского перевода перечислил ФИО5 42000 рублей, что свидетельствует о признании долга, остальная сумма в размере 73000 рублей до настоящего времени не возвращена, в связи, с чем истица была вынуждена обратиться в суд за взысканием указанного, при этом истица оплатила государственную пошлину в размере 2390 рублей, что является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика. Направленная истицей ответчику <дата> претензия, содержащая требование возврата долга, осталась без реагирования. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ истец обязан возвратить долг, поскольку, согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Срок исковой давности пропущенным не считает, поскольку, перечислив часть долга, ответчик признал обязательство по долгу и его возврату. Сведениями о том, имелись ли иные соглашения между истцом и ответчиком по договору займа от <дата> – в т.ч., рассрочка выплат, продление срока исполнения обязательств, не располагает, доказательств указанного суду представить не может.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом, лично, извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в предварительном судебном заседании <дата> исковые требования не признал, просил в иске отказать, факт получения от ФИО5 денежных средств в размере 115000 рублей, ровно как и подлинность его расписки от <дата>, не оспорил, заявил, что его, как профессионального переводчика, и ФИО5 ранее связывали деловые отношения, он неоднократно получал от нее деньги за услуги перевода, в подтверждении чего представил для приобщения к материалам дела копии договоров, утверждает, что его долг перед ФИО5 по расписке от <дата> отсутствует, перечисленные им <дата> ФИО5 деньги в размере 42000 рублей отношения к обязательствам, возникшим по расписке от <дата>, не имеют, заявил о пропуске истицей срока исковой давности, о чем указал в т.ч., в отзыве на иск, приобщенный к материалам дела, ходатайствовал о применении последствий пропуска исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от <дата>, в судебном заседании с исковыми требования не согласился, просил в иске отказать, заявил о пропуске истицей срока исковой давности и просил о применении последствий пропуска исковой давности, суду пояснил, что факт перечисления ФИО2 <дата> денежных средств в размере 42000 рублей не свидетельствует о признании последним своих обязательств и долга по расписке от <дата>, подлинность и факт наличия которой не оспорил, согласно ее тексту, ФИО2 получил от ФИО5 115000 рублей, обязался возвратить до <дата>, срок исковой давности – три года, истек <дата>, сведений о выплате (возврате) указанных денежных средств по частям расписка не содержит.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истицы свидетель ФИО4, сестра истицы, суду показала, что в декабре 2016 года присутствовала при телефонном разговоре Ланча М.Г, как оказалось потом, с ФИО2, которого знает, ФИО5 просила вернуть долг по расписке, срок которой подходил к концу, предлагала перечислить деньги на карту, либо при встрече отдать. В конце февраля <дата> года ФИО5 сказала, что деньги возвращены частично - 42000 рублей.

В судебном заседании исследованы представленные сторонами доказательства.

Согласно: Расписке от <дата> (л/д 4), подлинность которой и факт ее существования стороны не оспорили, ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в размере 115000 рублей, обязался вернуть до <дата>;

Сведений банка от <дата> (л/д 5), <дата> произведена операция перевода денежных средств в размере 42000 рублей от ФИО2 на банковскую карту, открытую на имя ФИО5;

Претензии о возврате долга, датированной <дата>, отправленной <дата> и полученной <дата> (л/д 8-10), ФИО5 предложила ФИО2, в течении 10 дней, возвратить оставшуюся сумму долга в размере 72000 рублей по расписке от <дата>;

При подаче искового заявления ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 2390 рублей 00 коп. (л/д 1).

Согласно представленных ответчиком копий Договоров и переписки, между ФИО2, как профессиональным переводчиком, и ФИО5 имелись деловые отношения, обусловленные предоставлением услуг по переводу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положений ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что <дата> между истицей и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику в долг денежные средства в сумме 115000 рублей со сроком возврата до <дата>.

В подтверждение заключения указанного договора займа ответчиком была собственноручно написана долговая расписка, не содержащая сведений о возврате долга по частям. Доказательств изменений сторонами отношений, возникших по вышеуказанной расписке, суду не представлено.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд с заявлением о взыскании долга.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 203 ГК РФ, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В п. 2 ст. 206 ГК РФ сказано, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа от <дата> наступил <дата> (вернуть до <дата> – по расписке), следовательно, срок исковой давности для заявления указанных требований истек <дата>, тогда как настоящее исковое заявление направлено в суд <дата> (л/д 13 - конверт).

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Сторона истицы указывает на совершение ответчиком действий о признании долга, а именно на то, что до даты обращения истицы в суд ответчик произвел частичное погашение суммы долга путем банковского перевода, при этом ссылается на выписку из лицевого счета истицы, имеющуюся в материалах дела.

Сторона ответчика данные доводы отвергает, указав на то, что перечисление <дата> денег в размере 42000 рублей отношения к обязательствам, возникшим по расписке от <дата>, не имеет и обусловлено иными деловыми и финансовыми отношениями сторон.

Давая оценку вышеизложенному, суд отмечает, что имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета ФИО5 содержит сведения о поступивших на ее счет денежных средствах от ФИО2, без указания назначения платежа, то есть не содержат сведений, прямо указывающих на поступление на счет истицы денежных средств от ответчика в счет погашения долга по расписке от <дата>.

Претензионное письмо в адрес ответчика направлено истицей в апреле 2017 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в письменной форме признал долг по расписке от <дата> после истечения срока исковой давности, стороной истицы не представлено, ответчик наличие долга опровергает и его не признает.

Указание стороны истицы на то, что между истицей и ответчиком имелись разговоры с истцом о денежных средствах, взятых в долг, в том числе и по телефону, нельзя расценивать как письменное доказательство признании ответчиком долга в письменной форме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявил ответчик, просивший о применении последствий пропуска исковой давности, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суду не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Мотивированное решение составлено <дата>