Решение № 2-5206/2024 2-5206/2024~М-4413/2024 М-4413/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-5206/2024

50RS0033-01-2024-007364-65

2-5206/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2024 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождественской ФИО10 к ФИО1 ФИО11 и ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения, <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что 21.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО2, управлявшим транспортным средством марки Вортекс ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4 Ответственность ответчиков не была застрахована. Размер ущерба составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны и третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, также считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ. Ответчик ФИО4 просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из ст.1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Ответчик ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника характер и объем технических повреждений, причиненных автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельствует о том, что все они могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Данное заключение ответчиками не оспорено.

Истец просит взыскать <данные изъяты>

Поскольку ответчик ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного средства являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; не представил суду доказательства, подтверждающие, что автомобиль передан ФИО6 во владение на законных основаниях, надлежащим ответчиком по данному делу является именно ФИО4

В связи с этим исковые требования ФИО7 к ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ФИО4 на то, что он выплатил водителю ФИО5 – участнику дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., также заключил с ним договор купли-продажи автомобиля по цене <данные изъяты> руб., не получив данную денежную сумму, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7, которая является собственником поврежденного транспортного средства. Кроме того, истец уменьшила сумму взыскания относительно определенной экспертом-техником суммы восстановительного ремонта.

ФИО4 письменно заявил, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлять не будет, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иск ФИО7 к ФИО6 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, как поданный к ненадлежащему ответчику.

Солидарная ответственность ответчиков в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес заявленные им судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения, которые являются необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО4

С ФИО4 также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

16 руб. 67 коп. – это излишне уплаченная истцом государственная пошлина, которая подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Рождественской ФИО12 к ФИО4 ФИО13.

Взыскать в пользу Рождественской ФИО14, паспорт №, с ФИО4 ФИО15, паспорт №, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения, <данные изъяты> коп. в счет уплаты государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Возвратить Рождественской ФИО18 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Рождественской ФИО17 о взыскании с ФИО1 ФИО16 <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения, <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 11.12.2024