Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-793/2016;)~М-563/2010736/2016 2-793(1)/2016 2-793/2016 М-563/2010736/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело №2-793(1)/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года город Новоузенск Саратовской области

Судья Новоузенского районного суда Саратовской области Соловьев В.Г., при секретаре Куниженковой И.И., с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании материального ущерба причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара произошедшего в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес>, село ФИО1-Гай, <адрес> сумме 1 289 500 рублей 00 копеек, расходов по оценке ущерба в сумме 35 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 648 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по выше указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды жилого помещения, указанное домовладение было передано ответчику ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, произошло возгорание принадлежащего ей на праве собственности дома, расположенного по указанному адресу. В результате пожара, имуществу истца причинён ущерб на общую сумму 1 289 500 рублей 00 копеек, который она вместе с судебными расходами просит возместить за счет ответчика.

Определением суда от 28 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены: ФИО9 и ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетних: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец ФИО6, а так же их представитель ФИО3 настаивали в удовлетворении иска по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Считают, что вред причинен в результате не надлежащего исполнения ФИО8 условий договора аренды жилого помещения. Срок исковой давности, по мнению стороны истца не пропущен, поскольку первоначально с иском в суд они обратились 14 сентября 2016 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал, пояснив при этом, что его вина в причинении ущерба истцам отсутствует, поскольку причиненный вред осуществлен преступными действиями третьих лиц. Кроме того стороной истца пропущен срок исковой давности, который он просит применить при принятии решения по делу.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, исследовав материалы возбужденных уголовных дел, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО9, ФИО6, несовершеннолетние - ФИО4 и ФИО5, являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, село ФИО1-Гай, <адрес> (л.д. 9-10, 14-18).

30 мая 2012(3) года между ФИО10 и ФИО8 заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по указанному адресу сроком на один год. Согласно п. 2.3. указанного договора, в случае причинения вреда нанимаемому имуществу или помещению по вине арендатора или третьих лиц, арендатор обязан произвести ремонт за свой счет на момент обнаружения такового.

20 сентября 2013 года, произошло возгорание принадлежащего истцам жилого дома (л.д. 13).

Из заключения эксперта по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наиболее вероятной причиной пожара является подключенный неисправный прибор к розетке, так как проводники распределительной коробки уходящей на розетку, имеют следы сплавления проводников, что указывает на направление вектора короткого замыкания из розетки в направлении домового щитка (л.д. 26 - 98).

Постановлением следователя ГРП ОП №1 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области от № по факту поджога жилого дома возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

На основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО8 признан потерпевшим по уголовному делу по факту поджога (л.д. 63 уголовного дела №).

На основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 так же признан потерпевшим по данному уголовному делу по факту поджога (л.д. 163 уголовного дела №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя ГРП ОП №1 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из указанного выше жилого дома имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому они так же признаны потерпевшими.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцам, наличия вины ответчика в произошедшем возгорании и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истцов вредом, суду не представлено.

Оценивая в качестве доказательства договор аренды жилого помещения от 30 мая 2013 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве обще долевой собственности (по 1/4) ФИО9, ФИО6, несовершеннолетним - ФИО4 и ФИО4 с 2008 года.

Вместе с тем, рассматриваемый договор заключен в 2013 году ФИО10, полномочия которой в указанном договоре не оговорены.

Кроме того, указанный договор имеет неоговоренные исправления в части даты его заключения и сроках действия, пояснить происхождение которых сторона истца суду не смогла, как не смогла пояснить и вопрос о пролонгации данного договора. Каких-либо документов, поясняющих данные обстоятельства суду не представлено.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика в возникновении имущественного ущерба истцов суд руководствуется следующим.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 30 ЖК РФ гласит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 указанной статьи ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Статьей 38 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена ответственность собственника имущества, а также лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом за нарушение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

При этом статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, точная причина пожара в жилом доме, расположенном по указанному адресу не установлена. Указанное выше заключение эксперта содержит выводы о причинах пожара, которые носят вероятностный характер.

Каких-либо иных достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчика, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцами также не представлено.

Доводы стороны истца о том, что возгорание произошло в момент нахождения ответчика дома судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Виновных действий ответчика в нарушении требований правил пожарной безопасности в части неисполнения обязанности по осуществлению контроля за работой электрооборудования и соблюдением мер пожарной безопасности, не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашла подтверждения позиция истцов о том, что причиной пожара в здании явились виновные действия или бездействие ответчика по несоблюдению правил пожарной безопасности.

На основании указанных выше норм права, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий третьих лиц, способствовавших уничтожению имущества истца и ответчика. Как следствие, именно неустановленное в ходе проведения следственных действий в рамках возбужденных уголовных дел лицо, причинившее вред, является надлежащим ответчиком, за счет которого и следует возмещать причиненный истцам ущерб.

Одним из основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд так же считает пропуск стороной истца срока исковой давности.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 200 ГПК РФ гласит, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание правовую позицию истцов в части возложения ответственности за причиненный вред на нанимателя жилого помещения, суд связывает течение срока исковой давности с днем возникновения пожара (ДД.ММ.ГГГГ) который, по мнению истца, произошел по вине ответчика ФИО8, что свидетельствует о том, что истцам было известно кто являлся ответчиком по возможному иску о защите их нарушенного права.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с соответствующим заявлением они обратились в суд в пределах указанного срока, по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Истцы утверждают, что первоначально они обратились в суд 14 сентября 2016 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Однако, определением суда от 14 сентября 2016 года исковое заявление ФИО6 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, возвращено заявителю по основаниям ст. 135 ГПК РФ, в связи с не соблюдением установленного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, при этом указанное определение истцом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Повторно с указанными требованиями ФИО6 обратилась в суд 07 ноября 2016 года, то есть уже за пределами срока давности, однако иск вновь был возращен по тем же основаниям. Указанное определение так же не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцами не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истцов, наличия у них реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию ими конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не дают суду правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей и ФИО7 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате пожара и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Судья В.Г. Соловьев