Апелляционное определение № 33-2390/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2390/2017

Дело №33-2390 Судья Прямицына Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Назарова В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Спиритбанк» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 марта 2017 года по иску Потемкина Э.П. к ПАО «Спиритбанк» об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Потемкин Э.П. обратился в суд с иском к ПАО «Спиритбанк» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что Потемкин Э.П. работает в указанном обществе с ДД.ММ.ГГГГ., в должности начальника общего отдела с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отделом надзорной деятельности г.Тулы по Центральному округу ГУ МЧС России по Тульской области плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты юридического лица, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Спиритбанк» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен в дисциплинарной ответственности в виде замечания, за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за необеспечение соблюдения требований пожарной безопасности на объектах банка, нарушение п.п. 3.1, 3.8 должностной инструкции и п.п. 2.1, 2.2. Положения об общем отделе. Истец считает дисциплинарное взыскание незаконным, ссылается на отсутствие его вины в допущенных нарушениях требований пожарной безопасности, и нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных в ст. 193 ТК РФ.

Представитель истца Потемкина Э.П. по доверенности Шишкин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Спиритбанк» по доверенности Косарева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что начальник общего отдела Потемкин Э.П. в силу возложенных на него должностных обязанностей является лицом, ответственным за обеспечение соблюдения правил и норм пожарной защиты в зданиях и помещениях банка. В результате ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, выразившегося в необеспечении соблюдения требований пожарной безопасности на объектах банка, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Указала, что факт совершения дисциплинарного проступка установлен, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины работника. Полагала, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в течение месяца со дня обнаружения проступка, и в течение шести месяцев со дня его совершения. При этом днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ. (получение работодателем копии решения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.), днем совершения проступка является ДД.ММ.ГГГГ. (подтверждение актом надзорного органа окончания виновного бездействия работника, носящего длящийся характер).

Представитель ответчика ПАО «Спиритбанк» по доверенности Дорохин И.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске Потемкину Э.П. отказать.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 30 марта 2017 года приказ председателя Правления ПАО «Спиритбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении начальника общего отдела Потемкина Э.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным и отменен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Спиритбанк» просит постановленное решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального права, указывает на длящийся характер совершенного истцом проступка, привлечение работника к дисциплинарной ответственности в установленные трудовым законодательством сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ПАО «Спиритбанк» по доверенности Судоргину Н.В., исследовав письменные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, положения ст. ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, и постановил законное решение.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Потемкин Э.П. работает в ПАО «Спиритбанк» с ДД.ММ.ГГГГ., начальником общего отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Потемкин Э.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, п.п. 3.1, 3.8 должностной инструкции.

Проанализировав должностную инструкцию начальника общего отдела (п.п.3.1, 3.8, 5.2), утвержденную ДД.ММ.ГГГГ., с которой Потемкин Э.П. в тот же день был лично ознакомлен, Положение об общем отделе (п.п. 2.1, 2.2), приказ ПАО «Спиритбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации противопожарного режима и назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность», которым начальник общего отдела Потемкин Э.П. был назначен ответственным за пожарную безопасность, результаты, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отделом надзорной деятельности г.Тулы по Центральному округу ГУ МЧС России по Тульской области плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты юридического лица, выявившей не обеспечение в ПАО «Спиритбанк» требований пожарной безопасности в здании и помещениях банка, постановление указанного органа государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., заключение по результатам проверки по факту дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения работником возложенных на него должностных обязанностей (п.п. 3.1, 3.8 должностной инструкции), что повлекло привлечение работодателя к административной ответственности, в связи с чем сделал вывод о виновном совершении Потемкиным Э.П. дисциплинарного проступка.

Признавая незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Потемкина Э.П. к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка, установленного в ст. 193 ТК РФ.

Установив, что датой обнаружения проступка, также как и датой совершения проступка является дата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (дата выдачи государственным надзорным органом представителю ПАО «Спиритбанк» постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности), суд обоснованно указал, что приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности был издан за пределами срока, установленного в ст.193 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Довод о том, что датой обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ. – дата получения работодателем копии решения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставившего без изменения постановление государственного надзорного органа от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ПАО «Спиритбанк», во внимание принят быть не может. Поскольку обжалование банком постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. являлось реализацией юридическим лицом своего права на судебную защиту и ни как не связано со сроками привлечения виновного лица – работника Потемкина Э.П. к дисциплинарной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда и судебной коллегии, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Спиритбанк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: