Решение № 2А-3268/2020 2А-3268/2020~М-1299/2020 М-1299/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-3268/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре ФИО2

с участием: административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании налогов,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась с административным иском к ФИО4 о взыскании транспортного налога за 2014, 2015, 2016 г.г. в размере 34 405 руб., пени в сумме 622 руб. 45 коп.

Требования мотивированы тем, что в 2014, 2015, 2016 г.г. ФИО1 являлся собственником автомобиля грузового, государственный регистрационный знак: № - Марка/Модель:№ №, год выпуска 2002, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля легкового, государственный регистрационный знак: № Марка/Модель:№, VIN: №, год выпуска 1997, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной уплатой налога на 2014, 2015, 2016 г.г. у административного ответчика образовалась задолженность в размере 34 405 руб., пени в сумме 622 руб. 45 коп. Вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ был отменен по его заявлению, в связи с чем административный истец вынужден был обратиться в суд с настоящем иском.

Таким образом, административный истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по налогу за 2014, 2015, 2016 г.г. в размере 34 405 руб., пени в сумме 622 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание явился, административный иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина,

прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 356 Налогового кодекса РФ установлено, что транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили и мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик в 2014, 2015, 2016 г.г. являлся собственником автомобиля грузового, государственный регистрационный знак: № VIN: №, год выпуска 2002, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля легкового, государственный регистрационный знак: № Марка/Модель:№: №, год выпуска 1997, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме 34 404 рублей и пени в сумме 622,45 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает административный истец, в установленный Законом срок административный ответчик налог не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по налогам в указанной сумме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района о взыскании транспортного налога был отменен.

Разрешая вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение с настоящим административным иском и наличии или отсутствии оснований для его восстановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006г. №-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Поскольку судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административным истцом пропущен.

Суд полагает, что указанные административным истцом причины пропуска срока (большой объем работы) не относятся к причинам и обстоятельствам, объективно препятствовавшим налоговому органу на протяжении полугода с момента отмены судебного приказа, обратиться в суд. Доказательств наличия иных причин, не зависящих от административного истца, которые бы препятствовали своевременному обращению в суд, административным истцом не было приведено.

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за взысканием налоговой недоимки в судебном порядке в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства уважительности их пропуска.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам, не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения требований административного искового заявления налогового органа о взыскании с ФИО4 задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 г.г. в размере 34 405 руб. и пени в сумме 622,45 руб. суда отсутствуют, поскольку административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога, пени, оснований для восстановления которого судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании налогов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Лазарева А.В.