Апелляционное определение № 33А-13148/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Лозовых О.В. № 33а-13148/2026 (№ 2а-1119/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО4, ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно» и обязании повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность,

заслушав доклад судьи Мазур В.В., объяснения представителя ФИО4 и ФИО1- ФИО2, представителя Администрации городского округа <данные изъяты>- ФИО3,

установила

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с административным иском к Администрации г.о. Дубна и просили признать незаконным решение Администрации г.о. Дубна об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно» от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>102845137, обязать Администрацию г.о. <данные изъяты> устранить нарушения их прав, свобод и законных интересов, а именно – повторно рассмотреть заявление о предоставлении вышеуказанной государственной услуги.

В обоснование требований указано, что вадминистративные истцы являются собственниками объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер. Хлебозаводской, <данные изъяты>: ФИО4 – 64/75 доли в праве собственности на жилой дом и ФИО1 – 11/75 доли. Истцы обратились в Администрацию г.о. Дубна с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно» в отношении 11/75 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Решением Администрации г.о. Дубна от <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги было отказано по тем основаниям, что фактически на испрашиваемом земельном участке жилой дом отсутствует, находятся его полусгоревшие остатки. Административные истцы считают, что указанное решение Администрации <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги является незаконным и нарушает их права, свободы и законные интересы на приобретение прав на земельный участок, в связи с чем, обратились с настоящим административным иском в суд.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение Администрации городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги от <данные изъяты> № P<данные изъяты>102845137. Администрация городского округа <данные изъяты> обязана устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО4, ФИО1, а именно - повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель административных истцов в заседание суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.2 Закона Московской области от 10.12.2020 г. N 270/2020-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", вступившим в силу с 01 января 2021 года, органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями, в частности, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 102 кв.м – ФИО4 – 64/75 доли в праве собственности, ФИО1 – 11/75 доли в праве собственности.

Согласно П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> №П-2095 «О передаче в общую долевую собственность гражданам земельных участков, предоставленных ранее для строительства и содержания индивидуальных жилых домов», ФИО5 передан бесплатно в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 1189 кв.м по адресу: <данные изъяты>, размере доли – 53/75.

В соответствии с договором купли-продажи доли земельного участка от <данные изъяты>, заключенному между ФИО5 и ФИО6, в собственность последнего передано 53/75 доли земельного участка, общей площадью 1189 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <данные изъяты>6 от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом ФИО7, после смерти ФИО6 у ФИО4 возникло право собственности на 53/75 доли в праве собственности на жилой <данные изъяты> по пер. Хлебозаводская <данные изъяты>

Согласно свидетельству о праве на наследство (дополнительное) по закону <данные изъяты>5 от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом ФИО7, после смерти ФИО6 у ФИО4 возникло право собственности на 11/75 доли в праве собственности на жилой <данные изъяты> по пер. Хлебозаводская <данные изъяты>.

Решением Дубненского городского суда от <данные изъяты>, за ФИО1 признано право собственности на 11/75 доли жилого <данные изъяты> по пер. Хлебозаводская <данные изъяты>.

Административные истцы обратились в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно».

Решением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>102845137 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно» было отказано.

В качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги указано на «несоответствие информации, которая содержится в документах, предоставленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного взаимодействия» (п. 13.2.5 Административного регламента).

В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги указано следующее – «Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка расположен жилой дом, согласно акту осмотра в границах земельного участка расположены остатки сгоревшего дома».

Также, в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги указано на то, что «разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в запросе о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, соответствующего муниципального образования <данные изъяты>» (п. <данные изъяты> Административного регламента).

В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги указано следующее – «в границах земельного участка, расположен объект недвижимости, находящийся в полуразрушенном состоянии, в границах земельного участка отсутствует жилой дом».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости с <данные изъяты> за ФИО4 и с <данные изъяты> – за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на доли в праве собственности на жилой дом площадью 102 кв.м., назначение – жилое, с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Дубна, <данные изъяты>, пер Хлебозаводской, <данные изъяты>, на основании следующих документов: за ФИО4 - на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и <данные изъяты>, за ФИО1 – на основании решения суда от <данные изъяты>.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что право собственности в отношении вышеуказанного жилого дома возникло у наследодателя ФИО6 в отношении 53/75 доли – <данные изъяты>, о чем имеются сведения в ЕГРН, а в отношении 11/75 доли право возникло на основании:

- договора купли-продажи, нотариально удостоверенного <данные изъяты> и зарегистрированного в Талдомском БТИ <данные изъяты>, регистрация права не проводилась;

- решения Дубненского городского суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, регистрация права не производилась.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии зарегистрированного и не оспоренного в ЕГРН права собственности административных истцов на жилой дом, доводы Администрации, указанные в качестве причин отказа в оспариваемом решении являются незаконными, наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, приобретение его до введение в действие ЗК РФ ФИО1 и наследодателем административного истца ФИО4, а также его соответствие разрешенному виду использования порождает в дальнейшем право административных истцов на приобретение земельного участка в собственность, в связи с чем административные исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с верно избранным способом восстановления прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в предоставлении государственной услуги был согласован с Министерством имущественных отношений Московской области, судебная коллегия отклоняет, поскольку направление проектов решений свидетельствует лишь о соблюдении установленной процедуры принятия решения и не может подменять под собой полномочия предоставленные органу местного самоуправления.

Также судебная коллегия отмечает, что суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства в подтверждение законности оспариваемых решений административного ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, приведены в статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подтверждают существование объекта с конкретными характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенного недвижимой вещи, и являются актуальными (действительными) на момент выдачи уполномоченным органом или многофункциональным центром данных сведений (часть 4 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что доводы административного ответчика сводятся к несогласию с зарегистрированным в установленном законом порядке правом собственности Л-ных на жилой дом, что не может осуществляться в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона административного ответчика не оспаривала тот факт, что право собственности на жилой дом в судебном порядке не оспорено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Дубненского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи