Решение № 2-430/2018 2-430/2018 ~ M-23/2018 M-23/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-430/2018

Дело №2-430/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнении договора, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» (далее – ООО ПСИП «СИАДА») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 24 сентября 2017 года в размере 70 647 рублей 62 копейки, денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2015 года между ООО ПСИП «СИАДА» и ФИО1 заключен договор №10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///. Стоимость квартиры №... в сумме 1 369 140 рублей, установленная п.2.2. договора, оплачена в полном объеме 04 августа 2015 года. Застройщик обязан был передать квартиру дольщику по передаточному акту в июне 2017 года. Застройщиком нарушен п.3.1.1 договора, объект долевого строительства передан дольщику 25 сентября 2017 года. Просрочка передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет 86 дней. 11 декабря 2017 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 24 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПСИП «СИАДА» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 73-74), направил в суд отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств (л.д. 19-20).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 24 июля 2015 года между ООО ПСИП «СИАДА» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор №10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на квартиру /// (л.д. 4-6).

Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.2. договора стоимость квартиры составила 1 369 140 рублей. Оплата полной суммы по договору произведена ФИО1, что подтверждается справкой от 04 августа 2015 года (л.д. 8).

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства иных лиц и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №... общей площадью 36,03 кв.м.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен п.3.1.1. договора – июнь 2017 года.

В срок, установленный п.3.1.1. договора №10, квартира не передана участнику долевого строительства.

25 сентября 2017 года квартира передана ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 9).

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п.3.1.1. договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока (п.4.1. договора участия в долевом строительстве).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства с 01 июля 2017 года по 24 сентября 2017 года составляет 86 дней, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за указанный период в сумме 70 647 рублей 62 копейки. Претензия получена ООО ПСИП «СИАДА» 14 декабря 2017 года (л.д. 11)

В ответе от 22 декабря 2017 года на претензию ООО ПСИП «СИАДА» просит ФИО1 предоставить отсрочку по уплате неустойки до 31 января 2018 года (л.д. 22).

Сведений об исполнении требований, указанных в претензии, не представлено.Отзыв на исковое заявление, направленный ответчиком в суд, содержит ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств. Указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено несвоевременно, поскольку имелись нарушения, выявленные Госинспекцией Алтайского края. 04 июля 2017 года ФИО1 приглашена на осмотр квартиры, 31 июля 2017 года ей вручены ключи от квартиры (л.д.19-20, 23).

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и снижая размер неустойки до 55 000 рублей, суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, оценил представленные ответчиком доказательства, обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения обязательства, размер неустойки за спорный период, ее компенсационную природу, отсутствие тяжелых последствий, связанных с несвоевременным исполнением обязательства, степень вины ответчика, предпринявшего меры к исполнению обязательства по передаче квартиры истцу.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, было нарушено право истца, как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, в добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным. С ООО ПСИП «СИАДА» в пользу истца подлежит взысканию 1/2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 рубле (55 000 рублей +5 000 рублей *50%:2).

В пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с ответчика подлежит взысканию штраф 15 000 рублей.

При подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 105 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнении договора, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 24 сентября 2017 года в размере 55 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя – 15 000 рублей, а всего 75 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» штраф в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул в размере 2 105 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года

Решение не вступило в законную силу на 26.02.2018г.